ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2016 года Дело № А14-14663/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности №17-09 от 18.01.2016, удостоверение УР№ 869464,
от арбитражного управляющего Коробкина И.Н.: Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 15.09.2015, паспорт РФ,
от ОАО «Страховая группа МСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от САО «ВСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от НП СРОАУ «Северная Столица»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, арбитражного управляющего Коробкина И.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 года по делу №А14-14663/2014,
по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области к арбитражному управляющему Коробкину И.Н. о взыскании 15 971,77 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа МСК», САО «ВСК», НП СРОАУ «Северная Столица»,
УСТАНОВИЛ :
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - МИФНС № 6 по Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Коробкину Ивану Николаевичу (далее – Коробкин И.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 438 488,77 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Страховая группа МСК», САО «ВСК», НП СРОАУ «Северная Столица».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 исковые требования МИФНС № 6 по Липецкой области удовлетворены частично. Суд взыскал с Коробкина И.Н. в пользу МИФНС № 6 по Липецкой области 53 221, 77 руб. убытков, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Коробкин И.Н. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коробкина И.Н.
Представитель арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Представители ОАО «Страховая группа МСК», САО «ВСК», НП СРОАУ «Северная Столица» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку МИФНС № 6 по Липецкой области в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а Коробкин И.Н. в своей апелляционной жалобе - в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 ООО «МТС-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Царенко А.М.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин И.Н.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 с истца в пользу Царенко А.М. взыскано 15 971,77 руб. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «МТС-Черноземье».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного су-да от 27.10.2014 с истца в пользу Матюхиной Н.А. (работник должника) взыскано 212 500 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 с истца в пользу ООО «Юрсервис» взыскано 190 791,19 руб. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «МТС-Черноземье».
Ссылаясь на то, что указанные суммы были взысканы с истца в качестве судебных расходов из-за нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в части очередности погашения текущих платежей в ходе конкурсного производства, МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Коробкина И.Н. в пользу МИФНС № 6 по Липецкой области убытки в размере 53 221, 77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.
В рассматриваемом случае ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» в период с 22.10.2012 по 21.11.2013.
МИФНС № 6 по Липецкой области в обоснование своих требований ссылается, в том числе на то, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: при поступлении на счет должника 27.03.2013 суммы 5 954 210 руб. необоснованно оплатил задолженность ООО «СЕЗАМ» в сумме 4 685 264,51 руб. (четвертая очередь текущих платежей) при наличии задолженности:
- по текущим платежам первой очереди: расходы арбитражного управляющего Царенко А.М. – 15 971,77 руб.,
- по текущим платежам второй очереди: выплата заработной платы бухгалтеру Матюхиной Н.А. – 212 500 руб., и расходы ООО «Юрсервис» - 190 791,19 руб.
Согласно с п.1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между Матюхиной Н.А. и ООО «МТС-Черноземье» в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н. был заключен трудовой договор № 5, согласно которому Матюхина Н.А. была принята на работу в ООО «МТС-Черноземье» в должности бухгалтера.
Согласно п.5.1., 5.2. трудового договора Матюхиной Н.А. был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2013 к трудовому договору № 5 от 17.11.2010 Матюхиной Н.А. был установлен должностной оклад в размере 4500 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 30.05.2011 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Коробкиным Н.Н. своих обязанностей, в том числе, в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера Матюхиной Н.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу № А36-2470/2008 истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления в данной части. При этом арбитражный суд указал на то, что истец не представил доказательств необоснованного привлечения Матюхиной Н.А. по трудовому договору № 5 от 17.11.2010 и размера оплаты ее услуг.
Кроме того, заключенный между должником и Матюхиной Н.А. трудовой договор № 5 от 17.11.2010 содержит все существенные условия трудового договора и соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ.
Так, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2013 по делу № 2-1185/2013 с ООО «МТС-Черноземье» в пользу Матюхиной Н.А. взыскано 303 316,91руб. задолженности по заработной плате.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2013 по делу № 2-1185/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела по вопросу о том, что у должника в лице соответствующего конкурсного управляющего была обязанность по выплате бухгалтеру Матюхиной Н.А. именно заработной платы в виде денежных средств.
Ссылка ответчика на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008 с истца была взыскана стоимость услуг привлеченного специалиста –бухгалтера Матюхиной Н.А., а не заработная плата, правомерно отклонена арбитражным судом как несостоятельная, поскольку суд рассматривал заявление Матюхиной Н.А. в рамках дела о банкротстве должника о погашении судебных расходов, не возмещенных конкурсным управляющим должника привлеченному специалисту, а не взыскание заработной платы, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008 не могло изменить или отменить обязанности работодателя ООО «МТС-Черноземье» в лице конкурсного управляющего по выплате заработной платы работнику по трудовому договору.
Довод ответчика о том, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными нормами относительно норм Трудового кодекса РФ, и что при коллизии данных норм Трудовой кодекс РФ не подлежит применению, является ошибочным, при этом ответчик не указал конкретную коллизию норм права указанных федеральных законов.
Ссылка ответчика на то, что суммы, подлежащие выплате по трудовому договору Матюхиной Н.А., не являются однозначно определенными и безусловными, противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.
Довод ответчика о том, что предыдущими конкурсными управляющими также не исполнялась обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе путем выставления платежных поручений к расчетному счету, нельзя признать состоятельным, так как вопрос о возможном нарушении предыдущими конкурсными управляющими должника действующего законодательства не относится к предмету настоящего спора и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за совершенные им действия.
Ответчик в обоснование своих возражений также указал на копию письма Матюхиной Н.А от 20.06.2011 о наличии спора об обоснованности заключения трудового договора № 5 от 17.11.2010 и об отсутствии открытого счета для перечисления заработной платы.
Однако, как следует из материалов дела, на дату утверждения Коробкина И.Н. конкурсным управляющим должника имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу № А36-2470/2008, которым было отказано ФНС России в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Коробкина И.Н. в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера Матюхиной Н.А., в том числе в части размера оплаты ее услуг.
Ссылка ответчика на п. 5 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как было указано выше, в определении Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу № А36-2470/2008 указано на то, что истец не представил доказательств необоснованного привлечения Матюхиной Н.А. по трудовому договору № 5 от 17.11.2010 и размера оплаты ее услуг (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Довод о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008 была фактически установлена необоснованность размера оплаты услуг Матюхиной Н.А., предусмотренная трудовым договором № 5 от 17.11.2010, так как было взыскано 212 500 руб., а не 303 316,91 руб., что, по мнению ответчика, подтверждает обоснованность его действий по невыплате заработной платы Матюхиной Н.А., не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В данном постановлении размер оплаты услуг бухгалтера Матюхиной Н.А. в сумме 10 000 руб. в месяц, а затем 4500 руб. в месяц не ставился под сомнение. При этом суд проверял относимость подлежащих выплате привлеченному специалисту денежных средств применительно к судебным расходам, подлежащих взысканию в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявителя по делу о банкротстве должника, то есть с истца.
Вместе с тем, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008 не содержит каких-либо выводов о необоснованности решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Матюхиной Н.А. 303 316,91 руб. задолженности по заработной плате, а также каких-либо выводов, об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по соблюдению условий трудового договора и требований Трудового кодекса РФ в части сроков выплаты заработной платы.
Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В п. 2 вышеназванной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с трудовым договором № 5 от 17.11.2010 и ст. 136 ТК РФ привлеченному специалисту-бухгалтеру Матюхиной Н.А. должна была выплачиваться заработная плата в размере и в сроки (каждые полмесяца), установленными трудовым договором.
Таким образом, ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, действуя добросовестно и разумно, обязан был направлять в банк расчетные документы для перечисления подлежащей выплате заработной платы Матюхиной Н.А., в том числе с учетом требований п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку Коробкин И.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 22.10.2012, то именно с этой даты он несет ответственность за причиненные убытки в результате своих действий, не соответствующих действующему законодательству.
Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008 усматривается, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника с истца были взысканы расходы по оплате привлеченного специалиста Матюхиной Н.А. за фактически оказанные услуги в октябре-ноябре 2012, январе-мае 2013, июле-августе 2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая дату утверждения ответчика конкурсным управляющим (22.10.2012), порядок начисления заработной платы (один раз в полмесяца), величину заработной платы – 10 000 руб. по февраль 2013 (включительно) и 4500 руб. с марта 2013, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по оплате труда Матюхиной Н.А. в части суммы 5 000 руб. за октябрь 2012, 10 000 руб. за ноябрь 2012, 10 000 руб. за январь 2013, 10 000 руб. за февраль 2012, 4 500 руб. за март 2013, 4 500 руб. за апрель 2013, 4500 руб. за май 2013, 4500 руб. за июль 2013, 4 500 руб. за август 2013.
При этом в соответствии с условиями трудового договора ответчик был обязан направлять в кредитную организацию, в которой имелся основной счет должника, расчетный документ на оплату труда Матюхиной Н.А.
Отсутствие сведений о банковских реквизитах счета Матюхиной Н.А. само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате труда работника, в том числе путем направления платежных документов о получении наличных денежных средств для выплаты заработной платы наличным путем или путем направления в банк платежных документов о перечислении заработной платы в депозит нотариуса по месту нахождения должника (п. 2 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как верно указал суд области, при любом варианте оплаты труда Матюхиной Н.А. в банке должны были находиться расчетные документы с назначением платежа – оплата труда работников по трудовому договору.
Между тем, 27 марта 2013 на расчетный счет должника поступила сумма 5 954 210 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета, тогда как к указанной дате в банке должны были находиться выставленные ответчиком расчетные документы по оплате труда Матюхиной Н.А. (вторая очередь текущих платежей), в том числе в части 5 000 руб. (октябрь 2012), 10000 руб. (ноябрь 2012), 10000 руб. (январь 2013), 10 000 руб. (февраль 2013), 2 250 руб. (первая половина марта 2013), всего на сумму 37 250 руб.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Следовательно, после списания текущих платежей первой очереди банк был бы обязан списать указанные суммы второй очереди текущих платежей перед погашением текущих платежей четвертой очереди в пользу ООО «СЕЗАМ».
Поскольку из-за нарушения ответчиком требований действующего законодательства истцу были причинены убытки путем взыскания с него судебных расходов в части оплаты труда привлеченного специалиста Матюхиной Н.А. в размере 37 250 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании убытков в связи с взысканием в пользу Матюхиной Н.А. судебных расходов в остальной части нельзя признать обоснованными, поскольку неправомерные действия по невыплате заработной платы в остальной сумме были допущены иными конкурсными управляющими, а после 28.03.2013 денежные средства для удовлетворения текущих платежей второй очереди отсутствовали, т.е. отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу в остальной части.
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 15 971,77 руб. в части судебных расходов, выплаченных арбитражному управляющему Царенко А.М.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 по делу № А36-2470/2008 с должника в пользу арбитражного управляющего Царенко А.М. были взысканы денежные средства в размере 15 971,77 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Указанные платежи согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам первой очереди.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, ответчик, как конкурсный управляющий должника, обязан был после вступления в законную силу вышеуказанного определения, а именно после 10.06.2013, направить в банк расчетные документы (платежные поручения) о перечислении Царенко А.М. присужденных судом денежных сумм с указанием назначения платежа.
При этом платежные реквизиты Царенко А.М. были известны ответчику, так как он перечислил Царенко А.М. вознаграждение в сумме 306 774,19 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается выпиской по счету должника в банке.
Однако, как усматривается из выписки по расчетному счету должника, на указанный счет 15.01.2014 поступили денежные средства в размере 100 000 руб., которые были списаны банком в счет исполнения платежного поручения № 1 от 10.01.2014 на сумму 253 000 руб., полученного банком 13.01.2014.
Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» от 24.06.2015 на запрос суда. В назначении указанного платежного поручения было указано «вознаграждение конкурсного управляющего».
В то же время при надлежащем исполнении Коробкиным И.Н. своих обязанностей к расчетному счету должника после 10.06.2013, т.е. ранее платежного поручения № 1 от 10.01.2014, должно было быть выставлено платежное поручение о выплате 15 971,77 руб. судебных расходов конкурсного управляющего Царенко А.М. (текущий платеж первой очереди).
При этом при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному выставлению к счету должника платежного документа были причинены убытки истцу (ФНС России), за счет которого впоследствии были возмещены Царенко А.М. расходы на сумму 15 971,77 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца является правомерным.
Вместе с тем, требование истца в части суммы 190 791,19 руб. расходов, взысканных в пользу ООО «Юрсервис», является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, между ООО «Юрсервис» и должником в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н. были заключены два договора: от 02.03.2010 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «МТС-Черноземье» и от 14.09.2010 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже прав требования ООО «МТС-Черноземье».
В соответствии с условиями указанных договоров расходы исполнителя (ООО «Юрсервис») не включаются в размер вознаграждения и возмещаются отдельно.
Следовательно, при проведении торгов по продаже имущества и прав требования, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим должника не было известно о размере понесенных ООО «Юрсервис» расходов.
При этом к конкурсным управляющим должника, в том числе к Коробкину И.Н., ООО «Юрсервис» с заявлением о возмещении понесенных расходов с указанием конкретной суммы не обращалось (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), в связи с чем, они не могли исполнить обязанность по погашению данной задолженности, а именно направить соответствующее платежное поручение в банк.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подобного заявления со стороны ООО «Юрсервис» не позволяет определить конкретного управляющего должника, ответственного за перечисление средств ООО «Юрсервис», а также установить наличие денежных средств на конкретную дату на расчетном счете должника для удовлетворения данного заявления, что не позволяет установить наличие или отсутствие вины конкретного конкурсного управляющего.
В связи с чем, требования истца в данной части нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 19 225,81 руб. излишне полученного вознаграждения.
Ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.10.2012 по 21.11.2013 и имел право на фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, т.е. всего в сумме 390 000 руб., от исполнения данных обязанностей он не отстранялся.
Согласно выписке по расчетному счету должника всего ответчиком за счет имущества должника получено вознаграждение в сумме 248 225,81 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу № А36-2470/2008 ответчику было отказано во взыскании судебных расходов на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, т.е. убытки в данной части истцу не причинены.
При этом судом было установлено, что в период с 22.10.2012 по 21.11.2013 ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника без отстранения от указанной должности.
Кроме того, истцу в любом случае не могли быть причинены убытки, связанные с излишне выплаченным конкурсному управляющему вознаграждением в размере 19 225,81 руб., поскольку имелись непогашенные текущие платежи ООО «Сезам» в размере 1 534 553, 09 руб., которые подлежали погашению ранее текущих налогов (сборов) с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53 221,77 руб. убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 по делу №А14-14663/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (каждая) относятся на их заявителей (уплачено заявителями при подаче апелляционных жалоб).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 по делу №А14-14663/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова
