ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.11.2015 года Дело № А08-5720/2013
г. Воронеж
Резолютивная часть определения оглашена 27.10.2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В., Болучевской Т.И.,
при участии:
от арбитражного управляющего Чернобровенко С.И., ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу №А08-5720/2013 (судья Родионов М.С.),
по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей,
УСТАНОВИЛ :
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 ООО «Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве №А08-5720/2013, выраженных:
в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С.И. на весь срок конкурсного производства специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: бухгалтера Водолацкой Л.И по трудовому договору №1 от 05.03.2014 с окладом 17242 руб. в месяц и помощника конкурсного управляющего Иванченко Ю.В. по трудовому договору №2 от 05.03.2014 с окладом 17242 руб. в месяц и выплате им из конкурсной массы должника денежных средств в размере 120 486,21 руб.;
в части осуществления конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С. И. необоснованных расходов в размере 28 341,84 руб. в том числе: на услуги связи в размере 300 руб.; на заправку, ремонт картриджа в размере 480 руб.; на ГСМ в размере 23827,24 руб.; на автозапчасти в размере 1178 руб.; на обслуживание авто в размере 840 руб.; на канцтовары в размере 1716,60 руб.;
в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С. И. необоснованных расходов на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 руб.;
в нарушении п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в части превышения конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С. И. размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;
в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в части отражения конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С. И. в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, а также не отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходах на коммунальные (эксплуатационные) платежи;
в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления конкурсным управляющим ООО«Агрострой» Чернобровенко С. И. необоснованных расходов на аренду автомобиля без экипажа;
в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в части не отражения конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С. И. в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходах на аренду автомобиля без экипажа;
в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части направления 03.04.2014 г. в банк ОАО «КУРСКПРОМБАНК», в котором был открыт счет должника № 40702810601800000439, платежных документов: №2 от 03.04.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «ТЕКУЩИЕ ПЛАТЕЖИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА ЛИЦ РАБОТАЮЩИХ ПО ТРУДОВЫМ ДОГ. ПРИВЛЕЧ. АРБ. УПРАВЛ. БЕЗ НДС»; №3 от 03.04.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «ТЕКУЩИЕ ПЛАТЕЖИ ТРЕБОВАНИЯ ПО КОММУНАЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ ЭКСПЛУТ ПЛАТЕЖАМ НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ОСУЩ ДЕЯ-ТИ ДОЛЖНИКА БЕЗ НДС».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 требования уполномоченного органа были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ - в связи с исключением должника –ООО «Агрострой» из ЕГРЮЛ.
Данное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа не явились, заявив ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия представителей.
Кроме того, от уполномоченного органа поступило также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в Верховный суд РФ кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015, данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.159 АПК РФ.
При этом в судебном заседании 20.10.2015 был объявлен перерыв до 27.10.2015, после перерыва заседание продолжено, представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в судебное заседание также не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 г. по делу №А08-5720/2013 подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Определением суда от 23.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2013 года) в отношении ООО «Агрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 ООО «Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.
Оспариваемым определением Арбитражного суда Белгородской области были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агрострой» Чернобровенко С.И. в части необоснованного привлечения на весь срок конкурсного производства специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: бухгалтера Водолацкой Л.И по трудовому договору №1 от 05.03.2014 с окладом 17242 руб. в месяц и помощника конкурсного управляющего Иванченко Ю.В. по трудовому договору №2 от 05.03.2014 с окладом 17242 руб. в месяц и выплате им из конкурсной массы должника денежных средств в размере 120 486,21 руб., а также в нарушении п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве - в части превышения конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С. И. размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость привлечения данных специалистов для проведения процедуры банкротства в отношении должника и отсутствии превышения установленных лимитов, поскольку, 02.10.2014 года на собрании кредиторов было принято решение об увеличении лимитов на привлеченных специалистов до 200000 руб., данное решение было обжаловано уполномоченным органом, но определением суда от 26.01.2015 года в удовлетворении жалобы было отказано, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для вывода о превышении лимитов на привлеченных специалистов.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С. И. для обеспечения своей деятельности привлечены бухгалтер Водолацкая Л.И. по трудовому договору №1 от 05.03.2014 с окладом 17 242 руб. в месяц и помощник конкурсного управляющего Иванченко Ю.В. по трудовому договору №2 от 05.03.2014 с окладом 17242 руб. в месяц.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с недостаточностью конкурсной массы, конкурсным управляющим были выплачены денежные средства привлеченным специалистам в размере 71 720 руб., в том числе архивариусу – 23 655,10 руб., бухгалтеру – 24 032,45 руб., помощнику – 24 032,45 руб., из ранее запланированных 138 798,19 руб., остальные денежные средства в сумме 67 078,19 руб. были направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего, иные расходы.
При этом как усматривается из материалов дела, какой-либо деятельности должник в конкурсном производстве не осуществлял, основных средств не имел.
Исходя из пояснений арбитражного управляющего основная работа бухгалтера сводилась к подготовке отчетности, однако в налоговые органы в 2014 году были представлены лишь ликвидационный баланс, декларация по УСН, сведения о среднесписочной численности работников.
В тоже время ежеквартально на протяжении 2014 года в ГУ –Белгородское РО ФСС РФ предоставлялся расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное соцстрахование и в УПФ РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Также как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, Водолацкой Л.И. проводилась работа по подготовке авансовых отчетов о расходовании арбитражным управляющим Чернобровенко С. И. из кассы предприятия денежных средств на услуги, связи, заправку (ремонт) картриджа, ГСМ, автозапчасти, обслуживание авто и канцтовары.
Принимая во внимание отсутствие производственной деятельности должника, большого объема работ, выполняемые Водолацкой Л. И. услуги, которые в основном, сводились к предоставлению отчетности в обязательные фонды в связи с наличием двух привлеченных конкурсным управляющим Чернобровенко С. И. вышеуказанных специалистов, заключение трудового договора с бухгалтером на постоянной основе не может рассматриваться как оправданное действие арбитражного управляющего.
Также конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. согласно трудовому договору №2 от 05.03.2014г. на должность помощник конкурсного управляющего привлечена Иванчеко Ю.В., которая в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего подготовила и провела 5 собраний, подготовила и разместила объявления о собраниях, участвовала в 2 судебных заседаниях, занималась подготовкой писем и запросов, а также провела размещение результатов инвентаризации на федеральных ресурсах.
Таким образом, оказанные услуги Иванченко Ю.В. не свидетельствуют об их сложности и большом объеме, напротив, выполненные работы привлеченным специалистом являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, закрепленные в Законе о банкротстве.
Кроме того, арбитражным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов с ежемесячным фиксированным вознаграждением и исчислением налогов и страховых взносов, в деле о банкротстве должника, у которого отсутствовало имущество, финансово-хозяйственная деятельность не велась, работников в штате (кроме привлеченных специалистов) не состояло.
Суд первой инстанции также учел, что Чернобровенко С.И. в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Судебная коллегия, исследовав выполненные привлеченными специалистами работы, установив их объем, приходит к выводу о том, что привлечение специалистов для оказания бухгалтерских услуг и услуг помощника конкурсного управляющего не были оправданными и обоснованными.
Более того, заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, необходимость привлечения данных специалистов, заключение с ними трудовых договоров и невозможность конкурсным управляющим осуществлять данные работы самостоятельно, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана.
Как следует из материалов дела, а именно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.11.2014, (л.д.15-16 т.1), выписки по операциям по счету должника (л.д.134-135 т.2) конкурсным управляющим были произведены выплаты привлеченным специалистам на сумму 120446 руб. 12 коп., при том, что согласно бухгалтерскому балансу должника (л.д.45-52 т.1) и установленному в ст.20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должно превышать 71270 (25000+8% (834000-250000)).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда области в части признания необоснованного привлечения конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. специалистов, выплате им из конкурсной массы денежных средств и превышения лимитов на привлеченных специалистов подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов должника 02.10.2014г. рассматривался вопрос об увеличении размера привлеченным специалистам до 200 000 руб. и данное собрание не признано недействительным, также подлежит отклонению как несостоятельный с учетом вышеизложенного, а также положений п.6 ст. 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Также коллегия полагает обоснованным вывод суда области, о признании ненадлежаще исполненными конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С. И. обязанностей конкурсного управляющего должника в части осуществления необоснованных расходов в размере 28 341,84 руб. в том числе: на услуги связи в размере 300 руб.; на заправку, ремонт картриджа в размере 480 руб.; на ГСМ в размере 23827,24 руб.; на автозапчасти в размере 1178 руб.; на обслуживание авто в размере 840 руб.; на канцтовары в размере 1716,60 руб. в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления конкурсным управляющим ООО«Агрострой» Чернобровенко С. И. необоснованных расходов на аренду автомобиля без экипажа.
Как установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий не обосновал необходимость заключения договора аренды транспортного средства, заключенного 04.03.2014 года со Смелянской О.С., вследствие чего конкурсным управляющим были необоснованно произведены расходы на ГСМ в размере 23827,24 руб.; на автозапчасти в размере 1178 руб.; на обслуживание авто в размере 840 руб.
Согласно материалов дела, должник расположен по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.30. Доказательств необходимости использования транспортного средства по договору аренды от 04.03.2014 года арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. не представлено.
Кроме того, суд области верно отметил, что использование общедоступного общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами иного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника (с учетом затрат на ГСМ, автозапчастей и обслуживания автомобиля).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательного ограничения выбора арбитражным управляющим средств передвижения подлежат отклонению, поскольку действия арбитражного управляющего должны быть направлены прежде всего на соблюдение интересов конкурсных кредиторов и должника, минимизации расходов и наибольшее пополнение конкурсной массы.
Арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. не представлено также в материалы дела каких-либо доказательств разумности и обоснованности расходов на услуги связи в размере 300 руб.; на заправку, ремонт картриджа в размере 480 руб., на канцтовары в размере 1716,60 руб.
Указанные расходы арбитражного управляющего не подтверждены надлежащими документами, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что указанные расходы осуществлены в связи с проведением процедур банкротства ООО «Агрострой».
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы не были предъявлены арбитражным управляющим ко взысканию не могут свидетельствовать об их обоснованности и разумности.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы Чернобровенко С.И. о несогласии с выводами суда в части признания его действий по неотражению в отчетах сведений о произведенных расходах как несостоятельные, поскольку согласно представленным в дела доказательствам, а именно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2015 (л.д.90-98 т.1) вышеуказанные расходы не были отражены, в то время в предыдущем отчете от 14.11.2014 (л.д.9-16 т.1) имеются иные сведения.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С.И. п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления необоснованных расходов на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 руб.
Как следует из представленных в дело доказательств, пояснений в суде первой инстанции представителя арбитражного управляющего, в связи с наличием на счете должника иных инкассовых поручений, в счет расходов будущих периодов были выставлены платежные документы, на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 руб.
При этом доказательств фактического списания указанных сумм и произведенных вышеупомянутых расходов на 200 000 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, вывод суда о необоснованных расходах в сумме 200 000 руб. не основан на материалах дела, в связи, с чем апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. по направлению 03.04.2014 г. в банк ОАО «КУРСКПРОМБАНК» указанных платежных поручений не свидетельствуют о добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем подлежат признанию незаконными. Иных доказательств обоснованности направления указанных платежных документов, конкурсный управляющий не представил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу №А08-5720/2013 подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве №А08-5720/2013, а именно нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 руб., в остальной части оснований для отмены вышеназванного судебного акта судебная коллегия не усматривает.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу №А08-5720/2013 отменить в части признания
ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве №А08-5720/2013, а именно нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 руб.
В удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Агрострой» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве №А08-5720/2013, а именно в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 руб. отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу №А08-5720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Г.В. Владимирова
Е.А. Безбородов
