ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2022 года Дело №А64-1588/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости,
от общества с ограниченной ответственностью «Старый мельник», от Государственной инспекции труда в Тамбовской области, от государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н., от Министерства финансов Российской Федерации: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекция труда в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу
№А64-1588/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый мельник» (ИНН 6820025116, ОГРН 1076820000432) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) о взыскании убытков,
третьи лица: Государственная инспекция труда в Тамбовской области (ИНН 6832020183, ОГРН 1026801222216), государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалнина Ольга Николаевна, Министерство финансов Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Старый мельник» (далее – ООО «Старый мельник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик) о взыскании убытков в размере 67 000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Государственная инспекция труда в Тамбовской области (далее – Гострудинспекция в Тамбовской области), государственный инспектор труда Гострудинспекции в Тамбовской области Жалнина Ольга Николаевна, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу
№А64-1588/2022 иск удовлетворен в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старый мельник» взысканы убытки в размере 55 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 850,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200,00 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости и Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционных жалобах Роструд обосновывает чрезмерность заявленных ко взысканию убытков, Гострудинспекция в Тамбовской области ссылается на отсутствие правовых оснований для их взыскания, а также неправомерность их взыскания в рамках самостоятельного спора.
В отзывах на указанные апелляционные жалобы ООО «Старый мельник» оспаривает доводы жалоб заявителей.
Через канцелярию суда по почте в суд апелляционной инстанции поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционные жалобы в размере 5000 руб. с Роструда и 5000 руб. с Гострудинспекции в Тамбовской области.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Тамбовской области Жалниной О.Н. №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019 ООО «Старый мельник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.13-16).
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.06.2020 по делу №12-7/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, постановление №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Тамбовской области Жалниной О.Н. от 19.11.2019 отменено, производство по делу в отношении ООО «Старый мельник» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.20-25).
Решением Тамбовского областного суда от 26.08.2020 по делу
№7-463(2)/2020 решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении
ООО «Старый мельник» отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.38-39).
При новом рассмотрении решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу №12-29/2020 постановление Гострудинспекции в Тамбовской области №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019 о привлечении ООО «Старый мельник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения (т.1 л.д.40-42).
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 по делу №16-9345/2020 решение судьи Тамбовского областного суда от 26.08.2020, вынесенное в отношении ООО «Старый мельник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменено (т.1 л.д.45-46), в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого решения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оставил без изменения решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.06.2020, которым постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением Тамбовского областного суда от 25.01.2021 по делу №7-2(2) (7-673(2)/2020) жалоба Общества удовлетворена, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Старый мельник» отменено (т.1 л.д.26-29), в котором суд указал на отсутствие оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Тамбовской области Жалниной О.Н. №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019, поскольку решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.06.2020 указанное постановление уже отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Старый мельник» состава административного правонарушения.
Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности в рамках рассмотрения дела Гострудинспекцией в Тамбовской области, а также судебными инстанциями при обжаловании постановления административного органа, 31.10.2019 между ООО «Старый мельник» (заказчик) и адвокатом Тамбовской городской коллегии адвокатов Тамбовской области Хоревой И.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в качестве защитника при производстве в отношении заказчика дела об административном правонарушении, которое предусмотрено частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т.1 л.д.47-48).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя, в частности: в сумме 3000 руб. за консультацию, с изучением документов заказчика, относящимся к предмету договора; в сумме 5000 руб. за каждый день участия исполнителя врассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Тамбовской области; в сумме 2000 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; в сумме 7000 руб. за каждый день участия исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика в районном суде в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении по указанному делу; за составление жалобы на решение суда – 3000 руб., составление жалобы на решение суда во 2-й кассационный суд – 5000 руб.; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции – Тамбовском областном суде – 7000 руб. за каждый день участия в судебном заседании; представление интересов заказчика во 2-м кассационном суде –
20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.
Расходы, связанные с исполнением поручения, понесенные исполнителем, возмещаются заказчиком на основании представленных исполнителем счетов и других оправдательных документов. Командировочные и другие расходы, связанные с работой по поручению заказчика с выездом за пределы г. Тамбова оплачиваются заказчиком на основании представленных исполнителем счетов, проездных и других оправдательных документов.
26.01.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 31.10.2019 (т.1 л.д.49), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги правового характера на общую сумму 62000 руб., а именно: консультация с изучением документов заказчика на сумму 3000 руб.; представление интересов в Гострудинспекции в Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.11.2019, в том числе дача защитником объяснений, составление и заявление ходатайства о допросе свидетелей, на сумму 5000 руб.; представление интересов в Гострудинспекции в Тамбовской области 19.11.2019, в том числе составление письменных объяснений, дача объяснений, на сумму 5000 руб.: составление жалобы на постановление об административном правонарушении на сумму 2000 руб.; представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области, в том числе дача объяснений, приобщение документов, допрос свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство, и потерпевшей, на сумму 7000 руб.; составление возражений на жалобу Гострудинспекции в Тамбовской области на решение, вынесенное Сосновским районным судом Тамбовской области от 22.06.2020, на сумму 2000 руб.; представление интересов в Тамбовском областном суде 26.08.2021 на сумму 7000 руб.; представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области, за судебное заседание от 27.10.2020, на сумму 7000 руб.; представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области, за судебное заседание от 02.11.2020, на сумму 7000 руб.; составление жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020 на сумму 3000 руб.; представление интересов в Тамбовском областном суде, за судебное заседание от 23.12.2020, на сумму 7000 руб.; представление интересов в Тамбовском областном суде, за судебное заседание от 25.01.2021, на сумму 7000 руб.
Квитанциями №327 от 31.10.2019 на сумму 3000 руб., №330 от 05.11.2019 на сумму 5000 руб., №327 от 13.11.2020 на сумму 7000 руб., №349 от 19.11.2019 на сумму 5000 руб., №361 от 27.11.2019 на сумму 2000 руб., №153 от 22.06.2020 на сумму 7000 руб., №243 от 27.08.2020 на сумму
9000 руб., №302 от 28.10.2020 на сумму 7000 руб., №362 от 28.12.2020 на сумму 10000 руб., №16 от 29.01.2021 на сумму 7000 руб. заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги (т.1 л.д.53-62).
Для оказания юридической помощи и инициирования искового производства по взысканию убытков 14.01.2022 между ООО «Старый мельник» (заказчик) и адвокатом Тамбовской городской коллегии адвокатов Тамбовской области Хоревой И.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить для заказчика исковое заявление в суд о взыскании убытков, вызванных производством по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении заказчика (постановление государственного инспектора труда Жалниной О.Н. Гострудинспекции в Тамбовской области №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019) и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении данного иска, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т.1 л.д.50-51).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя, в частности: в сумме 5000 руб. за составление искового заявления в суд о взыскании убытков, вызванных производством по делу об административном правонарушении; в сумме 7000 руб. за каждый день участия исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика в суде по указанному делу.
16.02.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 14.01.2022 (т.1 л.д.52), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги правового характера на общую сумму 5000 руб., а именно: составление искового заявления в суд о взыскании убытков, вызванных производством по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении заказчика (постановление государственного инспектора труда Жалниной О.Н. Гострудинспекции в Тамбовской области №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019) на сумму 5 000 руб.
Платежным поручением №41 от 14.02.2022 на сумму 5000 руб. заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги (т.1 л.д.63).
Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 67000 руб., ООО «Старый мельник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил частично, усмотрев неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и исходит из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
К полномочиям Роструда отнесено выполнение функций функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 5.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324).
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по труду и занятости, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости, к правомерному выводу о чем пришел суд области в обжалуемом решении.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Из фактических обстоятельств спора усматривается, что ООО «Старый мельник» обосновывает заявленный иск несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, административным органом – Гострудинспекцией в Тамбовской области, а также при обжаловании данного постановления в судебных инстанциях.
В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате которых ООО «Старый мельник» были причинены убытки, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.06.2020 по делу №12-7/2020, которым постановление №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Тамбовской области Жалниной О.Н. от 19.11.2019 отменено, производство по делу в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставленным без изменения Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 по делу №16-9345/2020.
Таким образом, в результате неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.
Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Гострудинспекции в Тамбовской области, свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица территориального органа Роструда по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Старый мельник» с последующим привлечением последнего к административной ответственности и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица Гострудинспекции в Тамбовской области по привлечению Общества к административной ответственности постановлением №68/7-1099-19-ОБ/12-7604-И/14-113 от 19.11.2019 при отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности заявленных исковых требований, а также альтернативных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при необоснованном возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом в материалы дела договором оказания юридических услуг от 31.10.2019, актом от 26.01.2021 оказанных услуг по договору на общую сумму 62000 руб., квитанциями №327 от 31.10.2019 на сумму 3000 руб., №330 от 05.11.2019 на сумму 5000 руб., №327 от 13.11.2020 на сумму 7000 руб., №349 от 19.11.2019 на сумму 5000 руб., №361 от 27.11.2019 на сумму 2000 руб., №153 от 22.06.2020 на сумму 7000 руб., №243 от 27.08.2020 на сумму 9000 руб., №302 от 28.10.2020 на сумму 7000 руб., №362 от 28.12.2020 на сумму 10000 руб., №16 от 29.01.2021 на сумму 7000 руб.
Изложенное в своей совокупности обуславливает доказанность юридического состава для взыскания убытков.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление ответчика о чрезмерности суммы убытков, заявленной ко взысканию, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций доказательства, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 11-13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решениемСовета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 (т.1 л.д.64-66), исходя из средней стоимости расценок на юридические услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей объему фактически выполненной работы исполнителем и не нарушающей прав сторон выступит, в частности: стоимость услуг по консультированию с изучением документов заказчика в размере 3000 руб., по представительству в Гострудинспекции в Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.11.2019, 19.11.2019 в размере 4000 руб. (по 2000 руб. за каждое участие), за составление жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020 в размере 2000 руб., за представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области в размере 7000 руб., за составление возражений на жалобу Гострудинспекции в Тамбовской области на решение, вынесенное Сосновским районным судом Тамбовской области от 22.06.2020 в размере 2000 руб., за представление интересов в Тамбовском областном суде в размере 7000 руб., за представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области, за судебное заседание от 27.10.2020 в размере 7000 руб., за представление интересов в Сосновском районном суде Тамбовской области, за судебное заседание от 02.11.2020 в размере 7000 руб., за составление жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.11.2020 в размере 2000 руб., за представление интересов в Тамбовском областном суде в судебных заседаниях от 23.12.2020, от 25.01.2021 в размере 14000 руб. (по 7000 руб. за каждое), в связи с чем, заявленная сумма убытков в соответствующей части была снижена и исковые требования удовлетворены частично в размере 55000 руб.
При этом, выводы суда области, приведенные по результатам оценки обоснованности заявленного размера убытков, согласуются с представленными истцом доказательствами, а также основаны на надлежащей и полной оценке возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы убытков, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (в рамках настоящего дела) в размере 18680 руб., в том числе 16000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование чего представлены договор оказания юридических услуг от 14.01.2022, акт от 16.02.2022 оказанных услуг по договору на общую сумму 5000 руб., платежные поручения №41 от 14.02.2022 на сумму 5000 руб., №116 от 20.04.2022 на сумму 11000 руб. (т.2 л.д.1) и №61 от 28.02.2022 на сумму 2680 руб. (т.1 л.д.10).
Оценив установленные по делу обстоятельства, доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а также представленных в материалы дела доказательств о стоимости юридических услуг в регионе, суд области в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе и пункте 20 данного Постановления, удовлетворил заявление истца частично, признав обоснованной сумму судебных расходов на подготовку искового заявления в суд о взыскании убытков - 4000 руб., подготовку письменных пояснений - 1000,00 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 7000,00 руб., всего 12 000 руб., что с учетом частичного удовлетворения требований составило 9 850 руб. 80 коп., с чем соглашается и судебная коллегия.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что приведенная судом первой инстанции оценка представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств дана с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций.
Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков с учетом их обоснованности, доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов разрешения спора расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционных жалоб выступали предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по своей сущности направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении, а также иную оценку разумности суммы заявленных ко взысканию убытков.
Апелляционная инстанция находит, что судом области выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителей. Однако Роструд и Гострудинспекция в Тамбовской области освобождены от оплаты государственной пошлины, ввиду чего данные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.
Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев заявление ООО «Старый мельник» о взыскании с Роструда - 5000 руб. и Гострудинспекция в Тамбовской области - 5000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционные жалобы, полагает таковое подлежащим удовлетворению.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав представленные Обществом доказательства, приобщенные к материалам дела, в обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а именно: дополнительное соглашение №1 от 06.07.2022 к договору оказания юридических услуг от 14.01.2022, акт от 19.08.2022 оказанных услуг по договору, платежные поручения №72 от 16.08.2022 на сумму 5000 руб. и №37 от 06.07.2022 на сумму 5000 руб.; объем и стоимость оказанных представителем услуг (составление отзывов на апелляционные жалобы – по 5000 руб. за каждый документ) с учетом сложившейся стоимости услуг адвокатов в Тамбовской области, полагает заявление ООО «Старый мельник» о взыскании с Роструда 5000 руб. и Гострудинспекция в Тамбовской области 5000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционные жалобы, разумным и обоснованным в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для Общества прямыми расходами, обусловленными необходимостью подготовки отзывов на заявленные жалобы, непосредственно связанными с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на отстаивание своих интересов в суде. При этом, отзывы на апелляционные жалобы по своему содержанию различны, что обусловлено доводами самих апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, заявление ООО «Старый мельник» о взыскании судебных расходов с заявителей апелляционных жалоб в общем размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу
№А64-1588/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Старый мельник» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старый мельник» (ИНН 6820025116, ОГРН 1076820000432) 5000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Тамбовской области (ИНН 6832020183, ОГРН 1026801222216) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старый мельник» (ИНН 6820025116, ОГРН 1076820000432) 5000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
