ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2018 года Дело № А08-16007/2017
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ухтомской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфеенц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу № А08-16007/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (ИНН 3123148933, ОГРН 1063123157130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822) о возврате излишне уплаченного налога в размере 424 539 руб.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области: Чудных Т.В., представителя по доверенности от 27.0.2018 №22; Юрьевой Е.А., представителя по доверенности т 24.07.2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль»: Дымарь О.А., представителя по доверенности от 20.12.2017 №25,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – общество «Новый стиль», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог на доходы) в размере 424 539 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений по делу инспекция ссылается на пропуск обществом трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных (взысканных) сумм налога с учетом факта перечисления спорной суммы платежными поручениями, датированными не позднее 01.01.2015. При этом налогоплательщиком не приведено обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока возврата налога, а равно и факта наличия у него переплаты при том, что обязанность доказывания в рассматриваемом случае возлагается на общество. Напротив, из представленных в материалы дела документов за 2014 год по обособленным подразделениям г. Самара, г. Новосибирск, г. Химки и головному предприятию общество, зная об имеющейся сумме излишне уплаченного НДФЛ с исковым заявлением о возврате обратилось в суд за пределами установленного трехлетнего срока (27.12.2017).
Также налоговый орган настаивает на отсутствии с его стороны нарушений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), поскольку обществом не были представлены документы для составления подробного акта сверки, в том числе с учетом отсутствия у инспекции права на направление соответствующих сведений по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), а равно и обязанности выявления наличия спорной переплаты при закрытии обособленных подразделений. Одновременно налоговый орган указывает, что к представленным платежным поручениям не приложен расчет (анализ), подтверждающий спорную сумму излишней уплаты НДФЛ, подлежащей возврату. Кроме того, по состоянию на текущую дату у общества отсутствует реальная переплата по налогу на доходы, в связи с чем произвести возврат спорных сумм не представляется возможным.
Общество «Новый стиль» в представленном отзыве по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как указывает общество со ссылкой на приказы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, данные относительно выплаченного, но не удержанного НДФЛ, выявленные налоговой проверкой, в карточку расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) не вносятся, поскольку у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового агента за счет его средств не удержанного с физических лиц налога на доходы, в связи с чем ссылка налогового органа на данные справок 2-НДФЛ в сравнении со сведениями КРСБ не может быть принята во внимание.
Одновременно налогоплательщик настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, поскольку с учетом особенностей исчисления и уплаты НДФЛ о наличии переплаты ему могло статьи известно лишь после 22.05.2017, то есть после вручения акта налоговой проверки от 16.05.2017 №3, в котором было отражено, в том числе, наличие переплаты по налогу на доходы в сумме 424 539 руб., в отношении которой не было определено, что переплата не подлежит возврату, а сумма переплаты была определена как собственные денежные средства общества. Платежные поручения представлялись в инспекцию в полном объеме в ходе проверки, что подтверждается также и самим налоговым органом. Также общество указывает, что в соответствии с положениями статьи 216 НК РФ, реестры справок формы 2-НДФЛ приняты налоговым органом 31.03.2015 и 01.04.2015, то есть указанные даты являются датами, когда общество могло узнать или выявить фактические суммы переплаты.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что переплата по НДФЛ возникла по причине ошибки общества в учете налога на доходы по обособленным подразделениям, которая была обнаружена в ходе выездной налоговой проверки, а у налогоплательщика отсутствует доступ к информации о состоянии его КРСБ. Ведение же регистров налогового учета отдельно по каждому сотруднику не обеспечивает наличие информации о расчетах с бюджетом по обособленному подразделению в целом или по предприятию в целом за определенный период или на определенную дату. При этом отсутствие в акте проверки информации о нарушении порядка ведения налоговых регистров свидетельствует о том, что у налоговой инспекции отсутствуют претензии к правильности определения налогооблагаемых доходов каждого сотрудника и правильности исчисления размера НДФЛ, подлежащего удержанию из таких доходов, однако данных факт не подтверждает того, что общество не могло не знать о наличии у него переплаты. В то же время, законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика запрашивать акты сверок при закрытии обособленных подразделений, однако налогоплательщиком такие акты запрашивались в налоговых органах по месту учета соответствующих обособленных подразделений, что подтверждается материалами дела.
Также общество обращает внимание на правовую позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2001 № 173-О, согласно которой положения статьи 78 НК РФ не препятствуют в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства по общи правилам исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, общество «Новый стиль» исполняет обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в отношении сотрудников, удерживая и перечисляя указанный налог в бюджетную систему Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период 2013-2015 годы, налоговым органом было выявлено, что по снятым с налогового учета обособленным подразделениям в 2014 году на 01.01.2015 НДФЛ в сумме 355 293 руб. по дебету счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам. НДФЛ». С учетом исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы в бюджет за 2015 год по головному предприятии, НДФЛ по состоянию на 01.01.2016 составил 424 539 руб., зачесть который в счет платежей за следующие периоды не представляется возможным в связи с уплатой указанной суммы за счет собственных средств работодателя. Указанные результаты нашли отражение в акте налоговой проверки от 16.05.2017 №3, полученном 22.05.2017 представителем налогоплательщика по доверенности, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.12-36), а также в решении от 12.07.2017 №4 по результатам проверки.
На основании результатов проверки налогоплательщиком 13.09.2017 в налоговый орган было подано заявление о возврате переплаты по налогу на доходы в сумме 424 539 руб. по состоянию на 01.01.2016 (т.1 л.д.73).
Решением от 28.09.2017 № 191 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате переплаты по НДФЛ в связи с подачей заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса). При этом налоговый орган указал также на необходимость предоставления платежных поручений, подтверждающих излишне уплаченные суммы, подлежащие возврату в пределах указанного трехлетнего срока (т.1 л.д.74).
Налогоплательщик 03.11.2017 вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, одновременно указав на то, что до 01.01.2016 в налоговой инспекции по НДФЛ отсутствовала карточка расчета с бюджетом по начислениям, а велся только реестр по поступлениям, что не является переплатой по налогу и соответственно налогоплательщик не имел возможности провести сверку с бюджетом. Данная переплата была выявлена только при проведении выездной проверки и отражена в решении (т.1 л.д.75).
Решением от 17.11.2017 № 317 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате переплаты по НДФЛ по тем же основаниям (т.1 л.д.76).
Не согласившись с отказом в возврате налога, общество «Новый стиль» 27.12.2017 обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 424 539 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области пришел к выводу о том, что поскольку ошибка в уплате налога была выявлена налоговым органом по результатам налоговой проверки и отражена в акте проверки, полученном налогоплательщиком лишь 22.05.2017, то именно с указанной даты следует исчислять срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем обществом не допущено пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока, равно как и пропуска срока для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного за счет собственных средств работодателя НДФЛ.
С указанными выводами суда области апелляционная коллегия согласится не может в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в период 2014 год у Общества имелся ряд обособленных подразделений ( в том числе Новосибирск, Самара , Химки), также Общество осуществляло деятельность по месту нахождения головного предприятия ( Белгородская область).
При этом, Общество осуществляло выплаты физическим лица с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ, в том числе по обособленным подразделениям за периоды январь- сентябрь 2014 года, по головному предприятию – январь-декабрь 2014 года ( сводные данные о начисленных и перечисленных суммах в разрезе обособленных подразделений представлены суду апелляционной инстанции).
Из материалов дела также следует, что в указанные периоды Общество, в том числе по месту нахождения вышеуказанных обособленных подразделений перечисляло в бюджет суммы НДФЛ в размере , превышающем суммы налога, исчисленного и удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам.
Из материалов дела следует, что в сентябре- октябре 2014 года вышеуказанные обособленные подразделения были сняты с налогового учета по месту их нахождения, в результате чего, право на возврат образовавшейся переплаты по НДФЛ возникло у головного предприятия Общества . Относительно данных обстоятельств спор у сторон отсутствует.
У сторон также отсутствует спор относительно того, что по обособленному подразделению Новосибирск размер излишне перечисленных сумм НДФЛ по состоянию на 30.09.2014 составил 26460 руб., по обособленному подразделению Самара – 20346 руб., по обособленному подразделению Химики- 31308 руб., что подтверждается представленными пояснениями Инспекции ( т.7 л.д.126) и сводными данными налогоплательщика.
В отношении головного предприятия у сторон отсутствует спор относительно наличия переплаты по НДФЛ в размере 290833 руб.
При этом налогоплательщик полагает, что фактически переплата по головному предприятию составила 302474, 4 руб. ( с учетом двух платежных поручений № 20 от 12.01.2015 на сумму 6412 руб. и № 58 от 15.01.2015 на сумму 5 229 руб.), перечисление НДФЛ по указанным платежным поручения, как указывает Общество, осуществлялось исходя из удержаний из выплат, произведенных за 2014 год.
Таким образом, общая сумма неоспариваемой сторонами переплаты по НДФЛ составила 368947 руб.
В остальной части ( 43951 руб.) наличие переплаты Обществом не доказано.
Указание в решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки Общества на наличие у Общества переплаты по НДФЛ в размере 424539 руб. суд апелляционной инстанции не может считать надлежащим доказательством наличия у Общества переплаты . Более того, констатируя факт наличия переплаты в указанной сумме, Инспекция также отразила в решении по результатам выездной налоговой проверки, что данная сумма сложилась с учетом исчисленного и перечисленного НДФЛ в бюджет за 2015 год по состоянию на 01.01.2016. ( т.7 л.д.114).
Поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на Общество, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора Обществом заявлялось о взыскании именно тех переплат ( применительно к основаниям и периоду их возникновения), которые отражены в представленных суду апелляционной инстанции сведениях о начисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ.
Каких-либо данных и пояснений, подтверждающих переплату в оставшейся сумме (43951 руб.) Обществом не представлено. В частности не представлены сведения об исчисленных удержанных и перечисленных суммах за период 2015 год, данных о платежных поручениях, которыми указанные суммы перечислялись.
Что касается платежных поручений № 20 от 12.01.2015 на сумму 6412 руб. и № 58 от 15.01.2015 на сумму 5 229 руб. ( расчет т.7 л.д.153), то как следует из представленных сводных данных по головному предприятию Общества суммы исчисленного НДФЛ по состоянию на 31.12.2014 составила 15207 руб., платежи в декабре 2014 году ( включая два спорных платежных поручения) были осуществлены на сумму 15042 руб. Ввиду чего, суммы, перечисленные Обществом по указанным платежным поручениям, не образуют излишнюю уплату налога на доходы физических лиц. Напротив за декабрь 2014 года ( с учетом спорных платежных поручений) образовывается недоимка в размере 165 руб.
В отношении неоспариваемой суммы переплаты суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в пользу Общества исходя из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением – срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11. Так, согласно данной правовой позиции, статьей 226 Налогового кодекса установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.
Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога могло и должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ. Указанное в полном объеме опровергает ссылку налогоплательщика и суда области на необходимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 № 11074/05.
Таким образом, учитывая наличие у Общества данных о платежных поручениях на перечисление НДФЛ в 2014 году, данных об исчисленных и удержанных суммах НДФЛ, апелляционной коллегией отклоняется довод общества относительно невозможности определения периода образования переплаты до момента получения акта выездной налоговой проверки, то есть до 22.05.2017.
Исходя из обстоятельств дела и учитывая порядок исчисления, удержания и перечисления НФДЛ налоговыми агентами, установленный главой 23 Налогового кодекса, общество,самостоятельно удерживая и перечисляя налог на доходы, должно был узнать о возникновении у него переплаты в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее декабря 2014 года.
Ссылки Общества на необходимость исчисления трехлетнего срока на возврат излишне перечисленных сумм НДФЛ с момента представления справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах НДФЛ начисленных и удержанных в налоговом периоде не связаны с исполнением налоговым агентом обязанности по уплате в бюджет НДФЛ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также и на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, об образовании переплаты по налогу на доходы налогоплательщику должно было быть известно в момент перечисления в бюджет собственных денежных средств. Доказательств обратного обществом «Новый стиль» в материалы дела представлено не было.
При этом, обращаясь в налоговый орган с заявлениями о возврате от 13.09.2017 и от 03.11.2017, обществом «Новый стиль» не было представлено платежных поручений, подтверждающих факт своевременного обращения в налоговый орган за возвратом спорной суммы с учетом истечения установленного трехлетнего срока такого возврата.
С заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета общество «Новый век» обратилось в арбитражный суд Белгородской области 27.12.2017 нарочно (т.1 л.д.3), тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 10.12.2017 ( последнее платежное поручение, на перечисление НДФЛ в размере превышающем исчисленные суммы датировано 09.12.2014 г.).
Ссылки Общества на особенности ведения бухгалтерского учета на предприятии, в том числе с использованием программного обеспечения, как на обстоятельство, препятствующее своевременному обнаружению фактов излишней уплаты сумм НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим Обществу установить то обстоятельство, что в момент перечисления в бюджет НДФЛ Общество осуществляет платеж, превышающий сумму исчисленного и удержанного НДФЛ.
В связи с изложенным у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и возврата ему излишне уплаченного налога в сумме 424 539 руб. из бюджета, в связи с чем решение от 26.04.2018 по делу № А08-16007/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворения в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу № А08-16007/2017 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (ИНН 3123148933, ОГРН 1063123157130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822) о возврате излишне уплаченного налога в размере 424 539 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи П.В. Донцов
Н.Д. Миронцева
