Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановлениЕ
29 июля 2022 г. Дело № А14-20064/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от Федосова Евгения Васильевича: Шильникова Я.М., представитель по доверенности № 36АВ3791488 от 06.06.2022;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-20064/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Сутягиной Ирины Валерьевны к Федосову Евгению Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1083668038761, ИНН 3665070733),
УСТАНОВИЛ:
20.11.2019 ООО «Стальмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу № А14-20064/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным арбитражным управляющим утверждена Сутягина И.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу № А14-20064/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Сутягина И.В.
09.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Энергострой» Сутягина И.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Федосова Евгения Васильевича (далее – Федосов Е.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-20064/2019 заявление конкурсного управляющего Сутягиной И.В. было удовлетворено. Суд привлек Федосова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой» на всю сумму непогашенных требований и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Сутягиной И.В. к Федосову Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Энергострой» до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федосов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Федосова Е.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Сутягиной И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Представителем Федосова Е.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола осмотра места происшествия от 26.11.2018, копии приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2019, выписки по операциям на счете ООО «Энергострой», налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Энергострой», квитанции о приеме налоговой декларации, сведений из книги покупок.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Федосов Е.В. ссылался на невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, поскольку только после вынесения определения судом первой инстанции он смог ознакомиться с материалами уголовного дела № 1-359/2019.
Суд апелляционной инстанции счел данное обстоятельство уважительной причиной непредставления данных документов суду первой инстанции и, учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса, удовлетворил ходатайство Федосова Е.В., приобщив к материалам дела указанные доказательства.
Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнениями и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов обособленного спора следует, что Федосов Е.В. являлся руководителем и учредителем должника.
Ссылаясь на то, что ответчик, являвшийся учредителем и руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника ответчиком конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.
Возражения ответчика судом не были приняты, так как не представлены доказательства передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме конкурсному управляющему.
Вследствие нарушения ответчиком положений статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Непередача документации исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.
Поскольку отсутствие необходимых документов, в том числе документов по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе должника, документов, обосновывающих наличие у должника дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности, не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика должника к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и об удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Поскольку на дату судебного заседания было невозможно определить размер субсидиарной ответственности, так как имущество должника не реализовано в полном объеме, суд области приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами в деле № А14-20064/2019.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом как материальный, так и процессуальный интерес добросовестного и разумного руководителя должника (контролирующего лица) состоит в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства суду, рассматривающему дело о банкротстве, что соотносится с его обязанностью раскрывать перед управляющим и судом достоверные сведения, связанные с имущественным положением банкрота и проведением процедуры несостоятельности.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал на неполную передачу Федосовым Е.В. конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника в сроки, предусмотренные законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Вместе с тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Федосов Е.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Энергострой».
Таким образом, на руководителе общества Федосове Е.В. лежит ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Энергострой», а также обязанность передать документы и материальные ценности общества конкурсному управляющему ООО «Энергострой» Сутягиной И.В.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.12.2020 конкурсным управляющим Сутягиной И.В было принято от директора ООО «Энергострой» Федосова Е.В.: договоры с поставщиками 2011 год (черного цвета) – составлен по ней реестр договоров по годам; договоры с поставщиками 2013 год (зеленого цвета) – составлен по ней реестр договоров по годам; 4 папки с бухгалтерскими документами; книга продаж за 2013 год; книга покупок за 2013 год; личные дела сотрудников, отчетность по сотрудникам; печать общества; емкость цилиндрическая горизонтальная МН 5 000 ТУ 2291-005-17152852-01, 2013 г.в. в количестве – 2 шт. (л.д. 149).
В своих пояснениях Федосов Е.В. указывал, что иные документы должника он не мог предать конкурсному управляющему, так как они были изъяты сотрудниками РУБОП в ходе проведения следственных действий.
В подтверждение доводов им были представлены протокол осмотра места происшествия от 26.11.2018 и приговор Центрального районного суда от 06.11.2019 о привлечении Федосова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ.
При этом из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2018 следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе, финансово-хозяйственные документы ООО «Энергострой» в виде сшивок, прошитые, опечатанные и заверенные подписью главного бухгалтера ООО «Энергострой» Хорошилова Д.Н. и печатью ООО «Энергострой»: сшивка № 1 на 238 листах, сшивка № 2 на 248 листах, сшивка № 3 на 311 листах, сшивка № 4 на 255 листах, сшивка № 5 на 230 листах, сшивка № 6 на 250 листах, сшивка № 7 на 248 листах, сшивка № 8 на 265 листах.
В приговоре Центрального районного суда от 06.11.2019 о привлечении Федосова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ указано, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – восемь сшивок с документами, содержащими первичную бухгалтерскую документацию ООО «Энергострой», а также материалы камеральной налоговой поверки по декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., магнитный диск, содержащий сводные таблицы контрагентов ООО «Энергострой» с указанием сумм перечислений денежных средств, выделенного налога на добавленную стоимость и его ставки; магнитный диск, содержащий налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, транспортному и земельному налогу, книги покупок и продаж и др., хранить при уголовном деле.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в суд с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.
Однако доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению копий изъятых документов, оригиналы которых оставлены при уголовном деле, отсутствуют.
Как указывал Федосов Е.В. после проведения следственных мероприятий и допросов контрагенты перестали отвечать на его запросы о предоставлении дубликатов для восстановления первичной документации, в связи с чем, он не смог восстановить первичные финансово-хозяйственные документы.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непередача Федосовым Е.В. части документации обусловлена объективными причинами.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре и находятся непосредственно у Федосова Е.В., а также доказательств, подтверждающих, что ответчик удерживает данные документы и уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.
В дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано, что согласно сведениям из описи документов, переданных конкурсному управляющему, не переданы договоры с покупателями ООО «ВИОРАЙС», ООО «АВРОРААВТОЦЕНТР», ООО «Компания РТС», ООО ПКФ «Экватор», ООО «Универсал», что затруднило проведение анализа сделок и иных процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вместе с тем, из акта приема-передачи от 01.12.2020 таких сведений не усматривается, поскольку в акте не указано, что конкретно было принято конкурсным управляющим.
Возражая на данный довод, Федосов Е.В. в своих пояснениях указывал, что перечисленные конкурсным управляющим в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контрагенты ООО «ВИОРАЙС», ООО «АВРОРААВТОЦЕНТР», ООО ПКФ «Экватор», ООО «Универсал» являлись покупателями (услуг, работ) должника.
Указанные контрагенты произвели расчёты с ООО «Энергострой» в полном объёме, что подтверждается банковской выпиской по счету должника № 40702810013000061141 из ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 16.04.2020.
Относительно контрагента ООО «Компания РегионТехСпецстрой» (ООО «Компания РТС») Федосов Е.В. пояснял, что ООО «Компания РТС» являлось поставщиком. Из предоставленной Федосовым Е.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год в отношении ООО «Энергострой» и приложения к декларации (книги покупок ООО «Энергострой» за 2017) следует, что у ООО «Компания РегионТехСпецстрой» ООО «Энергострой» приобрело (товаров, работ, услуг) на сумму 710 000 руб. В свою очередь ООО «Компания РегионТехСпецстрой» имело право на включение в реестр требований кредиторов должника (ООО «Энергострой») с кредиторской задолженностью 710 000 руб., но 21.01.2021 было ликвидировано по решению ИФНС по Воронежской области.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Сутягиной И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности к Федосова Е.В. за непередачу документов, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-20064/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Федосова Е.В. удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы Федосовым Е.В. была излишне уплачена по чеку-ордеру от 08.04.2022 госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-20064/2019 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Сутягиной Ирины Валерьевны к Федосову Евгению Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать.
Выдать Федосову Евгению Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.04.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.И. Орехова
Т.Б. Потапова
