ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 августа 2017 года Дело № А64-83/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального унитарного предприятия «Тамбов-недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 1026800632044, ИНН 6807002906) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу № А64-83/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбов-недвижимость» (ОГРН 1026801228167, ИНН 6832007295) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании 508 475 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: Администрации города Тамбова,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Тамбов-недвижимость» (далее – МУП «Тамбов-недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «Первая строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке прав и передаче обязательств по договору о развитии части застроенной территории № 01-15-5/15 от 22.01.2015 в размере 508 475 руб. 00 коп., из них: 473 000 руб. - основной долг, 35 475 руб. - пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность доверенности представителя истца Земскова М.А. № 2 от 09.01.2017 в связи с истечением полномочий руководителя Щеголихина Ю.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, от Администрации города Тамбова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От МУП «Тамбов-недвижимость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП «Тамбов-недвижимость», Администрацией города Тамбова и ООО «Первая строительная компания» 13.07.2016 года был заключен трехсторонний договор об уступке прав и передаче обязательств по договору о развитии части застроенной территории № 01-15-5/15 от 22.01.2015 г.
Согласно пункту 8.1. договора ответчик обязан был произвести оплату денежных средств в размере 473 000 руб. на расчетный счет истца, в срок до 30.09.2016 г.
Согласно акту приема - передачи документов от 13.07.2016 г. истец передал, а ответчик принял следующие документы:
1. Договор о развитии застроенной территории N 01-15-5/15 от 22.01.2015 г. в форме оригинала, в одном экземпляре на семи листах.
2. Дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории N 01-15-5/15 от 22.01.2015 г., N 1 от 07.07.2016 г., в форме оригинала в одном экземпляре на одном листе.
3. Платежное поручение об уплате задатка в сумме 473 000 руб. N 382 от 12.12.2015 г. в форме копии в одном экземпляре на одном листе.
4. Задание на разработку проекта планировки и межевания застроенной территории в районе ул. Московской, д. 30,32 от 25.03.2015 г. в форме оригинала в одном экземпляре на четырех листах.
Таким образом, истец в полной мере выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако встречные обязательства по перечислению денежных средств в размере 473 000 руб. на расчетный счет истца выполнены не были.
30.09.2016 ответчику было направленно письмо-напоминание об обязанности выплаты денежных средств по договору, и об ответственности за не выплату.
28.10.2016 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик не предоставил возражений относительно заявленных требований.
Согласно пункту 11 договора в случае нарушения пункта 8.1 (платы денежных средств в срок до 30.09.2016 г.) ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, на 13.12.2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 473 000 руб. обязательства по договору, 35 475 руб. пени за просрочку выплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором об уступке прав и передаче обязательств по договору о развитии части застроенной территории № 01-15-5/15 от 22.01.2015 г.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 8.1. договора ответчик обязан был произвести оплату денежных средств в размере 473 000 руб. на расчетный счет истца, в срок до 30.09.2016 г.
Обязательства по передаче документов согласно договору были выполнены истцом в полном объеме по акту приема - передачи документов от 13.07.2016 г.
Встречные обязательства по оплате денежных средств в размере 473 000 руб. на расчетный счет истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 473 000 руб. правомерно удовлетворены.
Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11 договора истцом ответчику начислены пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени составил 35 475 руб. по состоянию на 13.12.2016.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 35 475 руб. за период с 30.09.2016 г. по 13.12.2016 г.
Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Довод заявителя апелляционной жалобы на недействительность доверенности представителя истца Земскова М.А. № 2 от 09.01.2017 в связи с истечением полномочий руководителя Щеголихина Ю.А. не может быть принят во внимание, поскольку согласно Постановлению Администрации г. Тамбова от 22.12.2016 № 7845 «Об изменении срока действия трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия «Тамбов-недвижимость» Щеголихиным Ю.А.» срок трудового договора с руководителем истца продлен до 22.12.2017.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу № А64-83/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 1026800632044, ИНН 6807002906) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Е. Алферова
Судьи Н.П. Афонина
И.В. Ушакова
