ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июля 2017 года Дело № А48-8187/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-8187/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП<***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.23017 03-20/01202; ФИО5, начальника правового отдела по доверенности от 09.1.2017 № 03-20/00119; ФИО6, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.01.2017 № 03-01/00056; ФИО7, ведущего специалиста-эксперта правового управления УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.01.2017 № 03-01/00054;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО8, представителя по доверенности от 20.06.2016,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО9, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о: признании недействительным решения от 12.08.2016 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по упрощенной системе) за 2013 год в сумме 1 269 339,67 руб., начисления пени по указанному налогу в сумме 316 632,67 руб., начисления штрафа за неуплату налога в сумме 253 867,94 руб.; признании недействительным требования № 593 по состоянию на 21.11.2016 в части указанных сумм (с учетом уточнений от 09.03.2017).
Решением арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 12.08.2016 № 10 признано недействительным в части начисления единого налога по упрощенной системе за 2013 год в сумме 1 269 339,67 руб., начисления пени в сумме 316 632,67 руб., начисления штрафа в сумме 253 867,94 руб.
В части оспаривания пункта 3.2 решения инспекции от 12.08.2016 № 10 производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований; в части оспаривания требования от 21.11.2016 № 593 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция настаивает на правомерности своего вывода о необоснованном учете предпринимателем ФИО9 расходов по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные прогоны) на объекте <...> в количестве 30 тонн на сумму 5 230 000 руб. в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе, поскольку при проведении налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие соответствующие затраты, по причине, как указала сама предприниматель, их уничтожения.
Документы, представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки - копии договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – общество «СтройРесурс») от 20.08.2012 № М08-2012, акта выполненных работ от 31.08.2012 № М08-2012 на сумму 5 230 000 руб., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.08.2012 № 2451 на указанную сумму налоговый орган полагает недостоверными, в том числе, по той причине, что общество «СтройРесурс» факт взаимодействия с предпринимателем ФИО9 не подтвердило, а руководитель указанного общества ФИО10 отрицает свою причастность к его деятельности. Общество «СтройРесурс» по адресу государственной регистрации не располагается.
При этом инспекция указывает, что в силу указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У разовая передача денежных средств в сумме 5 230 000 руб. должна была оформляться не приходно-кассовым ордером, а перечисляться на расчетный счет общества «СтройРесурс» в ОАО «БАНК МОСКВЫ», при исследовании выписок по которому не установлено поступление денежных средств от предпринимателя ФИО9, а также платежей общества за аренду помещений, расходы по выплате заработной платы, расходы по приобретению металлоконструкций и соответствующего инвентаря.
При составлении акта приема-передачи выполненных работ должны применяться унифицированные формы актов. В частности, для оформления актов выполненных работ при капитальном строительстве применяются типовые формы первичных документов, утвержденных постановлением Росстата России от 11.1.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а именно «Акт о приемке работ» формы КС-2 и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3. Доказательства составления таких документов в материалах дела отсутствуют.
Одновременно налоговый орган настаивает на том, что вывод суда об использовании при строительстве в 2012 году магазина по улице Ленина, 88 в пос. Нарышкино Урицкого района Орловской области металлоконструкций, приобретенных у общества «СтройРесурс» по договору от 20.08.2012 № М08-2012, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу металлоконструкций и элементов здания; также на выполнение работ указано в акте выполненных работ и в приходном кассовом ордере, в то время как документы по приобретению металлоконструкций отсутствуют, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о безвозмездном характере получения металлоконструкций.
Также в решении суда изложены два противоречащих друг другу вывода о способе строительства магазина - как хозяйственным способом с привлечением родственников, подтвердивших факт строительства ими магазина, так и обществом «СтройРесурс».
Кроме того, инспекция полагает ошибочным вывод суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку ею не представлено документальных доказательств по передаче копий свидетельств ИНН, ОГРН, устава общества «СтройРесурс» в адрес лиц, оказывающих услуги по составлению налоговой отчетности. Из акта приема-передачи первичных документов от 04.04.2015 не следует, что бухгалтеру ФИО11 были переданы документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Не следует это и из показаний бухгалтера.
Со ссылкой на судебную практику инспекция настаивает на том, что проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента и не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений. Истребование у контрагента учредительных документов также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, не проверил полномочия соответствующих лиц на заключение и исполнение договора.
Оспаривая вывод суда области о неправомерности исключения из состава затрат предпринимателя расходов в сумме 3 232 238,73 руб., понесенных при приобретении у индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – предприниматель ФИО12) строительных материалов, налоговый орган указывает, что предприниматель ФИО12 при проведении в отношении него проверочных мероприятий не мог вспомнить, велась ли им книга учета доходов и расходов и оформлялись ли документы по реализации товаров; пояснил, что с предпринимателем ФИО9 не знаком, хозяйственных отношений с ней не вел, работал с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – предприниматель ФИО14), который и производил оплату товара. За спорный период им представлена нулевая налоговая отчетность.
Предприниматель ФИО9 при допросе пояснила, что приобретала товары у предпринимателя ФИО12 по адресу <...>, в то время как в спорный период предприниматель ФИО12 осуществлял деятельность по розничной торговле в <...> и лишь с 1 квартала 2014 года стал осуществлять деятельность по ул. Калиникова, 1 г. Мценска, что свидетельствует, по мнению инспекции, о невозможности приобретения товара ФИО9 у ФИО12 в 2012 году.
Также о нереальности совершенной хозяйственной операции свидетельствует, по мнению налогового органа, наличие противоречий в пояснениях предпринимателя ФИО12, который при проведении проверки указал, что документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО9 у него не сохранились по той причине, что он осуществляет розничную торговлю и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а будучи допрошен судом в качестве свидетеля пояснил, что эти документы у него были изъяты в 2013 году сотрудником ФСБ ФИО15, в связи с чем ему пришлось восстанавливать документы по записям, которые ему представил предприниматель ФИО14.
Между тем, как указывает налоговый орган, доказательств изъятия документов ФИО12 не представил, а согласно ответу УФСБ России по Орловской области в г. Мценске от 13.03.2017 № 24/381 выемка документов была произведена у предпринимателя ФИО12 24.10.2011, при этом документы, касающиеся 2012-2013 годов, не изымались и не могли быть изъяты.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о даче предпринимателем ФИО12 ложных показаний в судебном заседании, формальном составлении предпринимателем ФИО9 первичных документов о приобретении строительных материалов у ФИО12 и, как следствие, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.
Также инспекция указывает на невозможность реализации ФИО12 в адрес ФИО9 строительных материалов на сумму более 3 млн. рублей в розницу, поскольку договор на указанную сумму представляет собой, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор поставки, а деятельность – оптовую торговлю, не подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, нереальность данной хозяйственной операции подтверждается также тем, что предприниматель ФИО12, доставлявший, с его слов, товар предпринимателю ФИО9 лично, в судебном заседании не смог индивидуализировать представителя ФИО9, принимавшего строительный товар на объекте, и им не заявлена развозная либо разностная торговля в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход. Фактически строительные материалы в объеме, указанном в первичных документах, не мог быть размещен на торговой площади в 6 кв.м. по адресу осуществления предпринимателем ФИО12 в 2012 году предпринимательской деятельности – <...>.
Одновременно налоговый орган настаивает на незаконности принятия судом в качестве допустимого доказательства заключения по определению рыночной стоимости затрат на строительство магазина по адресу <...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Надир+» (далее – общество «Надир+»), поскольку само по себе, без документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в установленном законодательством порядке, данное заключение не может свидетельствовать о реальности несения предприниамтелем затрат. Кроме того, при определении рыночной стоимости металлоконструкций специалистом не был проведен полный анализ сегмента рынка, о чем свидетельствует наличие предложения КСК Строй <...> (источник в Интернете: kckstroi.ru/price) по цене значительно ниже используемой при подготовке заключения общества «Надир+».
В то же время, судом области отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для направления запроса в органы статистики Тульской и Орловской областей по предоставлению информации о среднерыночной стоимости строительных материалов, которые использовались предпринимателем ФИО9 при строительстве магазина, что нарушает право инспекции на справедливое судебное разбирательство, основанное на состязательности и равноправии сторон.
Таким образом, как считает налоговый орган, учитывая, что предпринимателем ФИО9 были представлены документы с недостоверными сведениями, им обоснованно применен метод определения налогов, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), с учетом информации, имеющейся в его распоряжении на момент вынесения решения по результатам проверки.
Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.
Как считает предприниматель, ею были представлены налоговому органу и суду все необходимые документы, в полном объеме подтверждающие несение соответствующих расходов как по приобретению работ по монтажу металлоконструкций у общества «СтройРесурс», так и по приобретению товарно-материальных ценностей у предпринимателя ФИО12, а также проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договора были получены учредительные документы общества «СтройРесурс» и проверен факт его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Учитывая, что подлинные первичные документы были утрачены в результате пожара, и восстановление их в подлинном виде было невозможно в связи с ликвидацией общества «СтройРесурс» 06.09.2012 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (далее – общество «Реском»), ликвидированного, в свою очередь, 08.05.2013, налогоплательщик считает, что сохранившиеся у нее копии документов достоверно отражают совершенную ею хозяйственную операцию.
Что касается факта оплаты соответствующих сумм, то у предпринимателя имеется корешок к приходном кассовому ордеру от 31.08.2012 № 2451 о внесении денежных средств в сумме 5 230 000 руб. в кассу общества «СтройРесурс», что является надлежащим и достаточным доказательством оплаты, поскольку в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций, Положение от 12.10.2011 №373-П), именно приходный кассовый ордер подтверждает факт внесения денежных средств в кассу.
Ссылка налогового органа на официальное разъяснение Банка России от 28.09.2009 № 34-ОР об ограничении расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора в пределах 100 000 руб. несостоятельна, поскольку превышение этого размера не свидетельствует об отсутствии расчетов, а лишь о превышении пределов расчетов наличными денежными средствами и влечет иные правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности. В то же время, налоговым органом не приведено доводов о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем ссылка на особые формы расчетов не может быть принята в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций.
Также, как указывает налогоплательщик, не может служить таким доказательством и составление акта выполненных работ не по типовой форме КС-2, поскольку согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в совокупности с правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), доказательством сдачи результата работ является подписанный сторонами акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ. Факт сдачи результата работ может быть подтвержден не только актом сдачи-приемки, но и иным документом. Такие документы предпринимателем ФИО9 были представлены.
Кроме того, согласно проектной документации на строительство магазина общая стоимость строительных работ составляет 16 500 000 руб., в том числе строительно-монтажные работы – 9 900 000 руб. Данная сумма соответствует расходам, произведенным на строительство магазина: 5 230 000 руб. – монтаж металлоконструкций обществом «СтройРесурс» и 3 232 238,73 руб. – стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя ФИО12 и направленных на последующее строительство хозяйственным способом. При этом сметная стоимость монтажа металлоконструкций, определенная в заключении общества «Надир+» - 5 150 174,90 руб., согласуется со стоимостью монтажа обществом «СтройРесурс» - 5 230 000 руб. Родственники же предпринимателя монтаж металлоконструкций не осуществляли, о чем дали показания налоговому органу в ходе проведения контрольных мероприятий.
Настаивая на реальности хозяйственной операции с предпринимателем ФИО12, налогоплательщик указывает, что ею представлены все необходимые документы по приобретению товаров.
При этом предприниматель ФИО9 указывает, что предприниматель ФИО12 в пояснениях от 08.08.2016, представленных налоговому органу 11.08.2016, просил считать пояснения, данные им в протоколе опроса от июля 2015 года по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО9 недействительными, и подтвердил суду, будучи допрошенным в качестве свидетеля, факт реализации ей товаров.
То обстоятельство, что предприниматель ФИО12 не ведет учета в связи с исчислением и уплатой единого налога на вмененный доход и не хранит первичной документации, а также неправильно указал год изъятия у него документов сотрудниками управления ФСБ по Орловской области, не является доказательством несовершения хозяйственных операций.
Возражая против довода налогового органа о неведении предпринимателем ФИО12 в 2012 году деятельности по адресу <...>, предприниматель ФИО9 указывает, что по данному адресу 2012 году и по настоящее время у предпринимателя ФИО12 находилось производство жестяных изделий и склад, где он хранил строительные материалы, в том числе и крупногабаритные материалы, которые он не мог разместить в палатке площадью 6 кв.м. на вещевом рынке по ул.Тургенева, о чем он пояснил в судебном заседании. Многие покупатели, включая предпринимателя ФИО9, забирали товар по указанному адресу.
Что касается заключения общества «Надир+», то предприниматель ФИО9 пояснила, что оно сделано на основании представленных ею документов, включая товарные чеки, договоры подряда, проектную документацию. Результаты работ общества «Надир+» по определению рыночной стоимости затрат на строительство магазина оформлены в виде локальной сметы по состоянию на 2012 год. Налоговым органом своего контррасчета суду при рассмотрении дела представлено не было.
Возражая против обоснованности применения налоговым органом в рассматриваемом случае расчетного метода исчисления сумма налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса, налогоплательщик указывает, что применение данного метода напрямую связано с отсутствием возможности достоверно определить размер налоговых обязательств налогоплательщика другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению. Поскольку в рассматриваемом случае налоговому органу были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, то оснований для применения расчетного метода у него не имелось. При этом, оценив представленные налогоплательщиком документов как недостоверных, равно как и придя к выводу о непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган должен был определить расходы налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Такого расчета налоговым органом в материалы дела представлено не было, расходы налогоплательщика также не были учтены при расчете налоговых обязательств предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменным пояснениям к ним, а также заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.05.2016 № 9, а также, с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 12.08.2016 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель ФИО9 привлечена к ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 342 руб. по минимальному налогу, а также в сумме 258 391 руб. за неуплату единого налога.
Также данным решением налогоплательщику доначислен единый налог по упрощенной системе, в том числе минимальный налог в сумме 13 158 руб. и единый налог в сумме 1 509 116 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 12.08.2016 в суммах 1 372,57 руб. и 322 375,07 руб. соответственно.
Основанием для указанных доначислений явился выявленный инспекцией факт неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по монтажу металлоконструкций и элементов здания на строительстве магазина по адресу <...>, выполненному обществом «СтройРесурс» на сумму 5 230 000 руб. по договору подряда от 20.08.2012 № М08-2012, а также по приобретению строительных материалов, использованных на строительстве магазина, у предпринимателя ФИО12 на сумму 3 232 239 руб.
Указанные расходы не были приняты инспекцией, поскольку в результате проверочных мероприятий ею было установлено, что они не являлись реальными, экономически оправданными и не были подтверждены достоверными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, а контрагенты предпринимателя отрицают факт осуществления хозяйственных операций.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем ФИО9 в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 08.11.2016 № 178 изменило решение инспекции, отменив его в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе в сумме 217 161 руб. В остальной части решение инспекции от 12.08.2016 № 10 оставлено без изменения
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога по упрощенной системе за 2013 год в сумме 1 269 339,67 руб., пени по указанному налогу в сумме 316 632,67 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 253 867,94 руб. (с учетом уточнений).
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в указанной части, суд области исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факт несения расходов по монтажу металлоконструкций обществом «СтройРесурс» в сумме 5 230 000 руб. и расходов по приобретению строительных материалов у предпринимателя ФИО12 на сумму 3 232 239 руб. Одновременно суд указал, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов несения указанных расходов.
Кроме того, суд области указал, что, поскольку применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.
Налоговая инспекция при применении расчетного метода не применила данные об аналогичных налогоплательщиках, а также не учла расходы налогоплательщика, следовательно, примененный инспекцией расчетный метод не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон по делу, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».
Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения по единому налогу предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога по упрощенной системе, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, под которой названной нормой понимается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В частности, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Из изложенных правовых норм следует, что условиями учета в целях налогообложения произведенных налогоплательщиком расходов является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи от 28.04.2012 у гражданки ФИО16 был приобретен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:06:001 02 08:0011, площадью 1 383 кв.м., с находящимся на нем жилым домом по адресу пос. Нарышкино, Урицкого района, Орловской области, ул. Ленина, 88 (т.1 л.д.110). Право собственности на указанный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 (т.1 л.д.112).
Впоследствии, а именно 20.08.2012 предпринимателем ФИО9 (заказчик) с обществом «СтройРесурс» (подрядчик) был заключен договор № М08-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные погоны) на объекте «магазин товаров повседневного спроса» по адресу пос. Нарышкино, Урицкого района, Орловской области, ул. Ленина, 88 (т.1 л.д.115).
В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора, работы выполняются иждивением подрядчика из металлоконструкций в количестве 30 тонн в период с 20.08.2012 по 31.08.2012.
Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 5 230 000 руб., в которую входит стоимость металлоконструкций, доставка готовых металлоконструкций на объект, монтаж металлоконструкций и все работы и затраты, необходимые для выполнения данных работ. В течение действия договора стоимость работ может измениться в случае изменения веса металлоконструкций или сложности выполняемой работы. Оплата выполненных работ может осуществляться поэтапно или единовременно на основании подписанных актов выполненных работ.
Договор от 20.08.2012 № М08-2012, как указано в нем, подписан предпринимателем ФИО9 и генеральным директором общества «СтройРесурс» ФИО17
По результатам выполнения договора сторонами составлен акт выполненных работ от 31.08.2012 № М08-2012, в котором отражены работы по монтажу металлоконструкций (ферм, связей ферм, кровельных погонов) на сумму 5 230 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями заказчика – предпринимателя ФИО9 и подрядчика – общества «СтройРесурс».
Оплата за выполненные работы произведена предпринимателем ФИО9 путем внесения в кассу общества «СтройРесурс» наличных денежных средств в сумме 5 230 000 руб. единовременно согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 № 2451, подписанной главным бухгалтером и общества «СтройРесурс» и скрепленной печатью общества (т.1 л.д.119).
Построенный магазин по адресу <...> был введен в эксплуатацию 12.11.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2012 57-АБ 336555, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по орловской области (т.2 л.д.87).
Также 20.08.2012 предпринимателем ФИО9 с закрытым акционерным обществом «Тандер» (далее – общество «Тандер») был заключен предварительный договор № ОрлФ/578/12 купли-продажи, предусматривающий заключение не позднее 25.08.2012 основного договора купли-продажи следующего имущества: одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 480 кв. м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 57:06:001 02 08:0011 по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 1 383 кв. м., кадастровый (или условный номер): 57:06:001 02 08:001 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «размещение магазинов с общей торговой площадью от 150 до 500 кв. м.» по тому же адресу (т. 1 л.д.134).
Фактически основной договор купли-продажи был заключен между предпринимателем ФИО9 (продавец) и обществом «Тандер» (покупатель) 01.03.2013 за номером ОрлФ/99/13. Предметом договора явилось следующее имущество: одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 480 кв. м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером - 57:06:001 02 08:0011 по адресу <...>; земельный участок общей площадью 1 383 кв. м., кадастровый (или условный номер): 57:06:001 02 08:001 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «размещение магазинов с общей торговой площадью от 150 до 500 кв. м.» по тому же адресу. Факт реализации магазина подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 (т.2 л.д.87)
Таким образом, предпринимателем на приобретенном в собственность у физического лица земельном участке в целях последующей реализации обществу «Тандер» был возведен объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 480 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу <...>, что налоговым органом под сомнение не ставится.
Отказывая в принятии расходов по монтажу металлоконструкций, налоговый орган исходил из отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, на момент проведения проверки; недостоверности копий документов, представленных с возражениями на акт проверки; непредставления налогоплательщиком пояснений относительно обстоятельств обнаружения документов; отсутствия у налогоплательщика товарного чека, выданного обществом «СтройРесурс» на металлоконструкции, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Между тем, предпринимателем ФИО9 представлены пояснения, из которых следует, что документы, включая приходные и расходные документы за 2012 и 2013 годы, а также налоговые декларации, банк за 2012-2013 годы и договоры, переданные ею 04.04.2015 на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2015, заключенного между лицом, оказывающим услуги - ФИО11 и предпринимателем ФИО14, были уничтожены при пожаре по адресу: <...>, что подтверждается справками главного управления МЧС по Орловской области от 16.06.2015 № Г-200 и № 218-1-24 о регистрации 23.04.2015 выезда на ликвидацию последствий взрыва.
Вместе с тем, копии документов - договора подряда от 20.08.2012 № М08-2012, акта выполненных работ от 31.08.2012 № М08-2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 № 2451 сохранились у предпринимателя и были представлены ею налоговому органу с возражениями на акт проверки и суду в материалы рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные документы, под которыми частью 1 названной статьи понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, могут представляться в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исключение из данного правила предусмотрено лишь частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда, а также частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае доказательств того, что имеющиеся у налогоплательщика копии документов не соответствуют по содержанию подлинным документам, уничтоженным при пожаре, налоговым органом суду не представлено.
Довод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, обосновываемый тем, что факт восстановления документов не подтвержден контрагентом – обществом «СтройРесурс», а также тем, что данные документы отсутствовали у налогоплательщика при проведении проверки, отклоняется апелляционной коллегией.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что неподтверждение контрагентом предпринимателем ФИО9 – обществом «СтройРесурс» факта взаимоотношений с ней обусловлено не зависящими от предпринимателя обстоятельствами – реорганизацией общества «СтройРесурс» 06.09.2012 путем присоединения его к обществу «Реском» (ИНН <***>) и последующим исключением общества «Реском» из единого государственного реестра юридических лиц 08.05.2013, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.
Поскольку данные обстоятельства имели место после совершения обществом «СтройРесурс» хозяйственной операции по монтажу металлоконструкций на объекте в пос. Нарышкино, Урицкого района, Орловской области, ул. Ленина, 88, то они не могут быть квалифицированы судом как подтверждающие нереальность этой хозяйственной операции.
Тот факт, что до вынесения решения по результатам проведенной проверки предпринимателем были обнаружены копии документов, о существовании которых ей до этого известно не было, не свидетельствует о недостоверности их содержания и не исключает возможности принятия их в качестве доказательств несения спорных расходов. Экспертиза давности изготовления указанных документов налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля не проводилась.
Кроме того, апелляционная коллегия считает возможным отметить также то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО14, являющегося, как это установлено самим налоговым органом при проведении проверки предпринимателя ФИО9, супругом ФИО9, им была признана реальной аналогичная хозяйственная операция, осуществленная обществом «СтройРесур» с предпринимателем ФИО14, по монтажу металлоконструкций при строительстве магазина в г. Болхов Орловской области на основании заключенного между названными сторонами договора подряда от 20.08.2012 № 200812 и акта выполненных работ от 20.08.2012 № 002416 на сумму 5 100 000 руб., что подтверждает возможность выполнения обществом «СтройРесурс» аналогичных работ по монтажу металлоконструкций на строительстве магазина в пос. Нарышкино Урицкого района Орловской области, переданных заказчику – предпринимателю ФИО9 по акту выполненных работ от 31.08.2012 № М08-2012.
Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела № А48-995/2016, сторонами в котором были предприниматель ФИО14 и межрайонная инспекция № 4 по Орловской области.
Также не может быть признан обоснованным и довод об отсутствии у налогоплательщика акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ), хозяйствующему субъекту предоставляется возможность использовать и иные документы, в которых имеются перечисленные в указанной статье реквизиты и сведения.
Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшего в 2012 году, то есть в период совершения хозяйственных операций, и позволяют установить характер совершенной операции и ее содержание.
Отклоняя довод налогового органа о недостоверности имеющейся у налогоплательщика квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5 230 000 руб., обосновываемый ссылкой на нарушение кассовой дисциплины при внесении предпринимателем в кассу общества указанной суммы наличными денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение участниками гражданского оборота установленного Банком России порядка ведения приходных и расходных, а также кассовых операций, не может свидетельствовать о неосуществлении соответствующей хозяйственной операции и не является основанием для непризнания его расходов в целях налогообложения, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших такие нарушения, предусмотренные законодательством об административной ответственности.
Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов по приобретению металлоконструкций и безвозмездном характере получения металлоконструкций противоречит условиям договора от 20.08.2012 № М08-2012, поскольку условиями названного договора предусмотрено выполнение работ по монтажу металлоконструкций иждивением подрядчика, что означает, в силу положений статьи 704 Гражданского кодекса, что работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.Объем используемых металлоконструкций определен сторонами в количестве 30 тонн, исходя из этого объема определена и стоимость работ.
Также не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на фактическое выполнение работ по строительству магазина родственниками предпринимателя ФИО9 – ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку, как следует из протоколов допроса указанных лиц (т.2 л.д.14-25), а также из показаний самой предпринимателя ФИО9, перечисленные лица осуществляли работы по сносу жилого дома, расположенного на приобретенном ею земельном участке, возведению фундамента, стен магазина, отделочные работы, что не противоречит факту выполнения работ по монтажу металлоконструкций обществом «СтройРесурс».
Ссылка инспекции на показания бывшего руководителя общества «СтройРесурс» ФИО10 (протокол допроса от 08.11.2016 № 657 – т.2 л.д.134), отрицавшего факт подписания спорных документов, а равно и факт отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт подписания документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, в том числе отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом не принималось мер для установления подлинности подписей ФИО10 на представленных документах.
Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ФИО10 в период заключения договора от 20.08.2012 № М08-2012 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «СтройРесурс», о чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения. Указанное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований для запроса дополнительных документов, подтверждающих полномочия названного лица на подписание документов.
Ссылка налогового органа на то, что ФИО10 с 28.08.2012 по 03.09.2012 или до 04.09.2012 был задержан сотрудниками полиции Калужской области за административное правонарушение и находился в камере административного наказания, не имеет правового значения применительно к дате заключения договора – 20.08.2012 и не является препятствием для подписания акта выполненных работ от 31.08.2012 и выдачи предпринимателю квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 № 2451.
Следует отметить при этом, что дополнительной проверки показаний ФИО10 инспекцией не проводилось, в связи с чем показания указанного лица вызывают сомнения и не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для признания хозяйственных операций с обществом «СтройРесурс» нереальными.
Отклоняя доводы инспекции об отсутствии общества «СтройРесурс» по юридическому адресу в период осуществления хозяйственных операций, отсутствии по расчетному счету общества платежей за аренду помещений, расходов на выплату заработной платы, на приобретение металлоконструкций и соответствующего инвентаря, апелляционная коллегия исходит из того, что перечисленные обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что предприниматель знала либо должна была знать о нарушениях, допущенных ее контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент заключения договора и выполнения работ, учитывая, что монтаж металлоконструкций осуществлялся на участке, принадлежащем предпринимателю.
Ссылка инспекции на непроявление предпринимателем ФИО9 должной степени осмотрительности и осторожности при выборе общества «СтройРесурс» в качестве контрагента судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт государственной регистрации контрагента как юридического лица на момент заключения договора, факт указания ФИО10 в качестве руководителя указанной организации установлен налоговым органом и не оспаривается, а налогоплательщик не наделен правом осуществления контрольных полномочий в отношении своих контрагентов.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно показаниям предпринимателя ФИО9, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 07.07.2015 (т.2 л.д.8), при заключении договора были представлены копии свидетельств ИНН, ОГРН, копия сустава, а также на сайте налоговой службы было установлено существование организации, ее виды деятельности и данные руководителя.
Доказательств, опровергающих указанные показания, налоговым органом в материалы дела не представлено, в том числе учитывая, что в акте приема-передачи документов от 04.04.2015 бухгалтеру ФИО11 передавались первичные документы (расход) за 2012 год, а также договоры.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налога, лежит на налоговом органе.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что обязанность по доказыванию направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.
При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом случае убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.
Учитывая фактическое возведение магазина, его ввод в эксплуатацию и последующую реализацию обществу «Тандер», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом области обоснованно указано на реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у общества «СтройРесурс» работ по монтажу металлоконструкций и учету данных расходов в целях обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Оценивая выводы суда области относительно доказанности и обоснованности расходов по приобретению у предпринимателя ФИО12 товарно-материальных ценностей, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Налоговым органом не оспаривается, что с возражениями на акт проверки предпринимателем ФИО9 были представлены копии отсутствовавших у нее при проведении проверки документов на приобретение строительных материалов у предпринимателя ФИО12 на сумму 3 232 238,73 руб. - товарные чеки от 20.06.2012 № И1528 на приобретение профиля в количестве 1100 шт. по цене 81,81 руб. на сумму 89 991 руб.; от 21.06.2012 № И1531 на приобретение минераловатной изоляции Тепло Коттедж в количестве 256 шт. по цене 1 160 руб. на сумму 296 960 руб.; от 23.06.2012 № И1536 на приобретение профиля в количестве 733 шт. по цене 81,81 руб. на сумму 59 966,73 руб.; от 26.06.2012 № И1538 на приобретение гипсокартона влагостойкого в количестве 500 шт. по цене 380 руб. на сумму 190 000 руб.; от 28.06.2012 № И1589 на приобретение пеноблока в количестве 3 024 шт. по цене 136 руб. на сумму 411 264 руб.; от 30.06.2012 № И1543 на приобретение профнастила в количестве 1 220 кв.м. по цене 246 руб. на сумму 300 120 руб.; от 28.07.2012 № И1566 на приобретение минераловатной изоляции в количестве 250 кв.м. по цене 1 160 руб. на сумму 290 000 руб.; от 29.07.2012 № И1568 на приобретение самореза кровельного в количестве 42 000 шт. по цене 2,10 руб. и в количестве 25 000 шт. по цене 2,70 руб. на сумму 155 700 руб.; от 20.08.2012 № И1881 на приобретение желоба водосточного в количестве 88 шт. по цене 440 руб., держателя желоба в количестве 528 шт. по цене 92 руб. и воронки выпускной в количестве 123 шт. по цене 103 руб. на общую суму 99 965 руб.; от 29.08.2012 № И1893 на приобретение трубы водосточной с коленом в количестве 1 127 шт. по цене 766 руб., держателя трубы в количестве 900 шт. по цене 103 руб., колена трубы в количестве 270 шт. по цене 155 руб. и колена трубы в количестве 358 шт. по цене 190 руб. на общую сумму 299 852 руб.; от 06.09.2012 № И1899 на приобретение гипсокартона влагостойкого в количестве 500 шт. по цене 410 руб. и подвеса для гипсокартона в количестве 2 000 шт. на общую сумму 293 000 руб.; от 15.09.2012 № И1922 на приобретение уголка металлического в количестве 300 шт. по цене 180 руб., в количестве 300 шт. по цене 210 руб. и в количестве 280 шт. по цене 248 руб. на общую сумму 186 440 руб.; от 21.09.2012 № И1930 на приобретение коньковой планка, саморезы, желоба, заглушки желоба и т.д. на общую сумму 238 980 руб.; от 09.10.2012 № И2611 на приобретение арматуры в количестве 10 тонн по цене 32 000 руб. на сумму 320 000 руб.; а также на оплату приобретенного товара – приходные кассовые ордера на внесение наличных денежных средств в кассу предпринимателя ФИО12 от 20.06.2012 №1594 на сумму 89 991 руб., от 21.06.2012 № 1613 на сумму 296 960 руб., от 23.06.2012 № 1624 на сумму 59 966,73 руб., от 26.06.2012 № 1627 на сумму 190 000 руб., от 28.06.2012 № 1617 на сумму 411 264 руб., от 30.06.2012 № 1633 на сумму 300 120 руб., от 28.07.2012 №1659 на сумму 290 000 руб., от 29.07.2012 №16636 на сумму 155 700 руб., от 20.08.2012 №1980 на сумму 99 965 руб., от 29.08.2012 № 2201 на сумму 299 852 руб., от 06.09.2012 № 2236 на сумму 293 000 руб., от 15.09.2012 №2290 на сумму 186 440 руб., от 21.09.2012 №2304 на сумму 238 980 руб., от 09.10.2012 №2684 на сумму 320 000 руб.
Согласно пояснениям предпринимателя ФИО9, приобретенные у предпринимателя Алексеева строительные материалы были использованы ею при строительстве хозяйственным способом магазин по адресу: <...>.
Полагая указанные расходы нереальными и не подтвержденными документально, налоговый орган исходил из показаний предпринимателя ФИО12, отраженных в протоколе допроса от 15.07.2015 № 587 (т.2 л.д.50), пояснившего, что им осуществлялась розничная торговля строительными материалами на вещевом рынке по ул. Тургенева, а не по ул. Калиникова, и указавшего, что предприниматель ФИО9 ему не знакома, он работал с предпринимателем ФИО14.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.08.2016 предпринимателем ФИО12 были представлены налоговому органу письменные пояснения (т.2 л.д.54, 105), в которых он указал, что ошибочно полагал, что допрос проводится сотрудниками налогового органа по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО14, в связи с чем просил считать показания, данные в протоколе допроса, недействительными, подтвердил взаимоотношения с предпринимателем ФИО9 и указал, что при приобретении строительных материалов предприниматель приезжала со своим мужем – предпринимателем ФИО14 или одним из строителей. Затем товар доставлялся по адресу <...>, где предприниматель ФИО9 и ее супруг предприниматель ФИО14 строили магазин, либо его транспортом, либо транспортом, нанятым предпринимателем. Также предприниматель ФИО12 пояснил, что первичные документы на приобретение товара и на его реализацию у него не сохранились, поскольку им осуществлялась розничная торговля и применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не обязывающая налогоплательщиков вести учет осуществляемой деятельности.
В ответ на требования налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем ФИО9 предприниматель ФИО12 представил пояснения, согласно которым в 2012 году он реализовывал строительные материалы предпринимателю ФИО9; при реализации выписывался стандартный пакет документов; оплату предприниматель производила путем внесения наличных денежных средств в кассу; по просьбе ФИО9 первичные документы на реализацию ей строительных материалов были восстановлены на основании его личных записей в июне 2016 года, а именно выписаны повторно (т. 2 л.д. 29-44).
Будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО12 (т.5 л.д.77-78) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю строительными материалами и изготовление металлоизделий. Предприниматель ФИО9 ему знакома как постоянный покупатель. В 2012 году он реализовывал в ее адрес строительные материалы в розницу за наличный расчет и доставлял их по адресам, указанным предпринимателем, лично или с привлечением других водителей. Розничную торговлю осуществлял по адресу <...> вещевой рынок, производство металлоизделий - по адресу <...>, там же находился склад для хранения строительных материалов. В 2016 году восстанавливал документы предпринимателю ФИО9 за 2012 год по памяти и по расчетам согласно проекту строительного сооружения. Расходы по доставке товара осуществлял он. Разгрузку осуществляли рабочие на объекте.
Таким образом, учитывая право свидетеля на изменение показаний, а равно и соответствие более поздних показаний предпринимателя ФИО12 представленным в материалы дела документам, апелляционная коллегия полагает обоснованным отклонение соответствующего довода инспекции судом первой инстанции.
Тот факт, что предприниматель ФИО12 отражал в представленных налоговых декларациях адрес осуществления деятельности по ул. Тургенева, тогда как фактически товар хранился и забирался покупателями со склада по адресу ул. Калиникова, 1, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению соответствующих товаров. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы соответствующих затрат при отсутствии доказательств взаимозависимости участников сделки, а равно и доказательств того, что налогоплательщику в силу иных обстоятельств, включая непроявление должной степени осмотрительности и осторожности, должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.
По указанным основаниям также отклоняются и ссылки налогового органа на несоответствия в показаниях предпринимателя ФИО12 в отношении изъятия у него документов сотрудниками УФСБ России по Орловской области в г. Мценске. При этом апелляционная коллегия также учитывает длительный срок, прошедший с момента изъятия документов, а также тот факт, что согласно ответу УФСБ России по Орловской области в г. Мценске от 13.03.2017 № 24/381 такое изъятие действительно проводилось сотрудниками указанного ведомства, но в другом периоде.
Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно указанному ответу УФСБ России по Орловской области в г. Мценске изъятие документов проводилось по адресу осуществления деятельности предпринимателя ФИО12 - ул. Калиникова, 1, что также опровергает доводы налогового органа о фактическом осуществлении им деятельности только по ул. Тургенева и в связи с этим отсутствии реальных хозяйственных операций с предпринимателем ФИО9.
Отклоняя ссылку инспекции на то, что заключенный с предпринимателем ФИО12 договор фактически является договором поставки, апелляционная коллегия исходит из того, что указанная переквалификация договора в рассматриваемом случае не влияет на налоговую обязанность предпринимателя ФИО9, которая не несет ответственности за действия своего контрагента по исчислению и уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое несение расходов как по монтажу металлоконструкций, так и по приобретению товарно-материальных ценностей в связи с чем указные расходы подлежат учету в составе затрат предпринимателя, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По общему правилу, обязанности налогоплательщика по уплате налогов определяются на основании имеющихся у них документов. Статья 23 Налогового кодекса (ее подпункт 3 пункта 1) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Соответственно и целью осуществления налогового контроля является, как это следует из положений статьей 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов исходя из установленных правил их исчисления и уплаты.
В частности, из статьи 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее—постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
При этом, учитывая, что налоговые обязательства налогоплательщика определяются применительно к конкретному налоговому периоду, применение расчетного метода предполагает одновременный учет доходов и расходов, связанных с осуществлением налогоплательщиком хозяйственных операций в этом налоговом периоде.
В рассматриваемом случае материалами дела доказано наличие у предпринимателя ФИО9 всех необходимых документов, подтверждающих как доходы предпринимателя за спорный налоговый период, так и ее расходы. В указанной связи оснований для учета расчетным методом расходов, связанных со строительством магазина, у налогового органа не имеется.
С учетом вывода суда о наличии у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих его налоговые обязанности, ни у сторон по настоящему делу, ни у суда не имелось также и оснований для использования такого рода доказательств, как заключение специалиста и эксперта по вопросу рыночной стоимости затрат, произведенных предпринимателем при строительстве спорного магазина в пос. Нарышкино Урицкого района Орловской области.
Следовательно, довод налогового органа о том, что он лишен был возможности представить контрдоказательства в ответ на представленное налогоплательщиком заключение по определению рыночной стоимости затрат при строительстве магазина, выполненное обществом «Надир+» во исполнение заключенного с ним предпринимателем ФИО9 договора подряда № 16/02-17Э, поскольку суд отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью направления запроса в органы статистики Тульской и Орловской областей о предоставлении информации о среднерыночной стоимости строительных материалов, которые использовались предпринимателем ФИО9 при строительстве магазина, не может быть принят судом апелляционной инстанции как свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, так как указанное заключение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не было положено судом области в основу обжалуемого судебного акта.
Вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю ФИО9 единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в сумме 1 269 339,67 руб. обоснованно сделан судом по результатам исследования представленных предпринимателем доказательств несения расходов на строительство магазина в пос. Нарышкино Урицкого района Орловской области, не опровергнутых налоговым органом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 269 339,67 руб., у него также не имелось оснований и для начисления соответствующей суммы пеней.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 253 867,94 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-8187/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-8187/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
судьи В.А. Скрынников
ФИО1
