ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июня 2016 года Дело № А35-456/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Ершова Ю.Н.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности от 05.05.2014 г.,
от Козаченко В.А.: 1) Боев О.И., представитель по доверенности от 29.10.2015 г., 2) Бушин С.В., представитель по доверенности от 29.10.2015 г.,
от Будникова И.И.:Тюнина Н.В., представитель по доверенности от 29.06.2015 г.,
от ЗАО «МАКОЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 г. по делу № А35-456/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Ершова Юрия Николаевича к Козаченко Владимиру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будникова Игоря Игоревича, о признании недействительным в части трудового договора от 28.05.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (далее - ООО «МАКОЕР», ответчик) с требованиями признать недействительным заключенный между ЗАО «МАКОЕР» и Козаченко В.А. трудовой договор от 28.05.2011 г., в части п. 3.2 (размер заработной платы) и п. 4.8 (в части материальной помощи на оздоровление в размере 3 среднемесячных заработков), примененить последствия недействительности сделки, взыскав с Козаченко В.А. в пользу ООО «МАКОЕР» излишне выплаченные 2 144 570 руб. 59 коп., в том числе: 578 187 руб. - материальная помощь на оздоровление; 53 130 руб. - премия по итогам 2012 года; 8 250 руб. и 23 718 руб. - заработная плата за август 2012 года и сентябрь 2012 года соответственно; 29 635 руб. 68 коп. - командировочные за декабрь 2012 года; 4 4422 руб. 92 коп. - командировочные за февраль 2013 года; 50 000 руб. - командировочные за март 2013 года (с учтем принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будников Игорь Игоревич (далее - Будников И.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ершов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2016 г.) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «МАКОЕР» на ЗАО «МАКОЕР» по делу № А35-456/2015.
В судебное заседание апелляционной инстанции 20.06.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 27.06.2016 г.) представитель ЗАО «МАКОЕР» не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель Ершова Ю.Н., представляющая также интересы Будникова И.И., поддержала доводы апелляционной жалобы Ершова Ю.Н.
Представители Козаченко В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов Козаченко В.А. и ЗАО «МАКОЕР» на жалобу, письменных пояснений, поступивших посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.1996 г. муниципальным учреждением «Мэрия Муниципального образования город Надым и Надымский район» зарегистрировано ЗАО «МАКОЕР».
28.05.2011 г. на общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» принято решение об избрании членами Совета директоров общества следующих лиц: Ершову Е.Н., Ершова Ю.Н., Козаченко В.А., Козаченко Л.Н., Кляпышева Д.Г.
28.05.2011 г. членами Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» (Козаченко В.А., Козаченко Л.Н., Кляпышевым Д.Г.) принято, в том числе решение об избрании генеральным директором общества Козаченко В.А. (протокол № 2-2011 от 28.05.2011 г.)
В то же день - 28.05.2011 г. между ЗАО «МАКОЕР» (работодатель) в лице первого заместителя генерального директора Козаченко Л.Н. и гражданином РФ Козаченко В.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний назначен на должность генерального директора ЗАО «МАКОЕР» на основании протокола № 02-2011 от 28.05.2011 г.
Пунктом 3.2. трудового договора установлено, что за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается 50% должностного оклада по состоянию на 28.05.2011 г. в сумме 37 950 руб. за полный отработанный месяц согласно табелю учета рабочего времени.
Работнику также установлены доплаты - процентные надбавки для лиц, работающих в районах Крайнего Севера за стаж работы в данных районах согласно действующему законодательству РФ (п. 3.3 трудового договора).
В силу п. 3.5 трудового договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.
Режим труда и отдыха установлен разделом 4 трудового договора.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается ненормированный рабочий день.
Пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора определено, что продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов при пятидневной рабочей неделе, продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю.
На основании п. 4.8 трудового договора работнику предоставляется льготный отпуск. К ежегодному отпуску на работника выплачивается материальная помощь на оздоровление в размере трех среднемесячных заработков.
Договор вступает в силу с 28.05.2011 г. и действует до 27.05.2016 г. (п. 5.1 трудового договора).
02.12.2014 г. ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» путем преобразования в ООО «МАКОЕР».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2014 г. в отношении ООО «МАКОЕР» единственным участником общества по состоянию на указанную дату являлся Ершов Ю.Н. со 100% долей в уставном капитале.
18.06.2015 г. между Ершовым Ю.Н. (продавец) и Будниковым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2015 г., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел часть доли в уставном капитале ООО «МАКОЕР» в размере 5% уставного капитала.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 г. по делу № А35-655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200) признана несостоявшейся.
26.04.2016 г. ИФНС России по г. Курску на основании указанно решения суда по делу № А35-655/2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении государственной регистрации ООО «МАКОЕР» и восстановлены записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МАКОЕР».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2016 г. (копия представлена ЗАО «МАКОЕР» в суд апелляционной инстанции) учредителями (участниками) ЗАО «МАКОЕР» являются Козаченко В.А. с номинальной стоимостью доли в размере 53 130 руб., Ершова Е.Н. с номинальной стоимостью доли - 26 565 руб. и Ершов Ю.Н. с номинальной стоимостью доли - 26 565 руб.
Полагая, что заключенный 28.05.2011 г. между ЗАО «МАКОЕР» и Козаченко В.А. трудовой договор в части п.п. 3.2 и 4.8 является недействительной (ничтожной) сделкой и указанные положения трудового договора от 28.05.2011 г. нарушили его права как акционера ЗАО «МАКОЕР» на получение дивидендов, Ершов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого трудового договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ - в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого трудового договора).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования о признании п.п. 3.2 и 4.8 трудового договора от 28.05.2011 г. недействительными (ничтожными) Ершов Ю.Н. ссылается, в том числе на то, что трудовой договор от 28.05.2011 г. заключен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
В частности, истец указывает, что, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Козаченко В.А. одновременно являлся членом Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» и акционером общества, а Козаченко Л.Н. являлась его супругой, трудовой договор от 28.05.2011 г. является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению Советом директоров ЗАО «МАКОЕР» большинством голосов от членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки. Однако Ершов Ю.Н. и Ершова Е.Н. не участвовали в собрании Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 28.05.2011 г., на котором принималось решение об избрании Козаченко В.А. генеральным директором, а Козаченко В.А. и его супруга Козаченко Л.Н. с учетом изложенных обстоятельств не имели права голосовать за принятие решения о выборе в качестве генерального директора обществ Козаченко В.А.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Ершов Ю.Н. ссылается на то, что за период исполнения трудового договора Козаченко В.А. неосновательно получены денежные средства в общей сумме 2 144 570 руб. 59 коп., из которых: 578 187 руб. - материальная помощь на оздоровление; 53 130 руб. - премия по итогам 2012 года; 8 250 руб. и 23 718 руб. - заработная плата за август 2012 года и сентябрь 2012 года соответственно; 29 635 руб. 68 коп. - командировочные за декабрь 2012 года; 4 4422 руб. 92 коп. - командировочные за февраль 2013 года; 50 000 руб. - командировочные за март 2013 года, так как согласно табелям учета рабочего времени он не в полном объеме исполнял свои обязанности.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Подпунктами 6 и 13 п. 16.2.1 устава ЗАО «МАКОЕР» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого трудового договора) установлено, что избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества и досрочное прекращение его полномочий, установление ему вознаграждений и компенсаций, а также одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества.
Поскольку материалами дела подтверждается, что трудовой договор от 28.05.2011 г. был заключен между Козаченко В.А. (работник), являющимся одновременно акционером общества и членом Совета директоров, и ЗАО «МАКОЕР» (работодатель) в лице первого заместителя генерального директора Козаченко Л.Н., являющейся одновременно акционером общества и членом Совета директоров, а также супругой Козаченко В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является сделкой с заинтересованностью.
Указанный трудовой договор от 28.05.2011 г. был заключен с Козаченко В.А. на основании решения Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» об избрании Козаченко В.А. на должность генерального директора общества, оформленного протокол заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» № 2-2011 от 28.05.2011 г.
При этом согласно указанному протоколу № 2-2011 от 28.05.2011 г. в заседании Совета директоров общества принимали участие три члена Совета директоров из пяти, обладающих правом голоса: Козаченко В.А., Козаченко Л.Н. и Кляпышев Д.Г., которые проголосовали «за» принятие решения об избрании генеральным директором ЗАО «МАКОЕР» Козаченко В.А.
Однако ввиду того, что Козаченко В.А. являлся заинтересованным лицом в совершении спорной сделки, а Козаченко Л.Н. являлась по отношению к нему аффилированным лицом, они оба не могли голосовать по данному вопросу.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Козаченко В.А. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Принимая во внимание, что оспариваемый трудовой договор заключен между ЗАО «МАКОЕР» и Козаченко В.А. 28.05.2011 г., учитывая письмо ЗАО «МАКОЕР» за подписью Козаченко В.А. № 01/123 от 02.07.2012 г., в котором Ершову Ю.Н. сообщено о заключении ЗАО «МАКОЕР» 28.05.2011 г. трудового договора с Козаченко В.А., пояснения представителя истца о том, что оспариваемый трудовой договор был получен Ершовым Ю.Н. 19.09.2012 г., обстоятельство того, что с 29.12.2006 г. и по 07.02.2012 г. Ершов Ю.Н. являлся заместителем генерального директора ЗАО «МАКОЕР», арбитражный суд области пришел к обоснованному о пропуске истцом срока исковой давности.
Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом при заключении трудового договора между ЗАО «МАКОЕР» и Козаченко В.А. от 28.05.2011 г. суд руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 9-КГ14-7 от 11.11.2014 г.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о злоупотреблении правом, приходит к следующему.
Статья 10 ГК РФ как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма корпоративного права отсутствует.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 38 Постановления от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Следовательно, реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы непосредственно участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.
Обстоятельство невыплаты обществом дивидендов, на которое ссылается Ершов Ю.Н., само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство вызвано именно совершением оспариваемой сделки.
Стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, истец не является.
Таким образом, истцом является лицо, не доказавшие право на предъявление настоящего иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова Ю.Н. в полном объеме.
Доводы Ершова Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 г. по делу № А35-456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Г.Н. Кораблева
Л.А. Колянчикова
