ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2017 года Дело № А14-9560/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»: Жиркова А.П., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017 г.;
от общества с ограниченной ответственностью «БУТЫРКИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2016 г.) по делу № А14-9560/2016 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) к обществу с ограниченной ответственностью «БУТЫРКИ» (ОГРН 1063619008936, ИНН 3626003405) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 284 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича (далее - ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутырки» (далее - ООО «Бутырки», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 284 руб. 60 коп.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 06.09.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СО «Купеческое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда от 05.12.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Бутырки» не явился.
Через канцелярию суда от ООО «Бутырки» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель ООО «СО «Купеческое» поддержала доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Бутырки» на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 г. между ООО «СО «Купеческое» (страховщик) и ООО «Бутырки» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № В-ДСУ (гп)-2013-1705-02.
Указанный договор страхования заключен на период с 17.05.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 2.7 договора).
Согласно п. 2.2 договора страхования общая страховая сумма составляет 75 619 813 руб. 56 коп., а общая страховая премия - 5 122 699 руб. 57 коп.
09.09.2013 г. между ООО «СО «Купеческое» (страховщик) и ООО «Бутырки» (страхователь) заключено дополнительное соглашение к договору страхования № В-ДСУ (гп)-2013-1705-02 от 17.05.2013 г., в соответствии с которым в связи с изменением посевных площадей, данных о средней урожайности, средней цены реализации, перечня сельскохозяйственных культур общая страховая сумма по договору составила 72 076 910 руб. 90 коп., а общая страховая премия - 4 887 853 руб. 81 коп.
По платежному поручению № 61 от 19.12.2013 г. ООО «СО «Купеческое» перечислило ООО «Бутырки» денежные средства в сумме 170 284 руб. 60 коп., указав в назначении платежа данного платежного поручения: «Возврат излишне перечисленной страховой премии по договору страхования В-ДСУ (гп)-2013-1705-02 от 17 мая 2013г. без НДС».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу № А40-74558/15 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ссылаясь на ошибочность перечисления ООО «Бутырки» по платежному поручению № 61 от 19.12.2013 г. денежных средств в сумме 170 284 руб. 60 коп., конкурсный управляющий ООО «СО «Купеческое» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на то обстоятельство, что ООО «СК «Купеческое» ошибочно перечислило ООО «Бутырки» по платежному поручению № 61 от 19.12.2013 г. денежные средства в сумме 170 284 руб. 60 коп. в качестве возврата излишне перечисленной страховой премии по договору страхования № В-ДСУ (гп)-2013-1505-03 от 15.05.2013 г., поскольку по данному договору фактическая переплата ООО «Бутырки» страховой премии отсутствовала.
При этом истец также ссылается на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих факт заключения договора страхования № В-ДСУ (гп)-2013-1505-03 от 15.05.2013 г., ввиду неисполнение руководителем административным управляющим ООО «СО «Купеческое» обязанностей по передаче конкурсному управляющему Иосипчук В.А. бухгалтерской, иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей, указывает, что в этой связи конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обращался в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СО «Купеческое» № А40-74558/2015 с заявлением об истребовании документов.
ООО «Бутырки» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт получения по платежному поручению № 61 от 19.12.2013 г. денежных средств в сумме 170 284 руб. 60 коп. не оспаривало и не отрицало.
Возражая относительно заявленного требования, ответчик сослался на то, что денежные средства по договору страхования № В-ДСУ (гп)-2013-1505-03 от 15.05.2013 г., на который указывает истец, в адрес ООО «Бутырки» не поступали, договор от указанной даты и с таким номером между сторонами не заключался. Также указал на то, что между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Бутырки» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственно поддержкой, № В-ДСУ (гп)-2013-1705-02 от 17.05.2013 г., по которому истец с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.09.2013 г. и произвел возврат ООО «Бутырки» излишне перечисленной страховой премии в сумме 170 284 руб. 60 коп.
В подтверждение заявленных доводов об обоснованности получения ООО «Бутырки» денежных средств в сумме 170 284 руб. 60 коп. ответчик представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии: договора страхования № В-ДСУ (гп)-2013-1705-02 от 17.05.2013 г., платежного поручения № 292 от 09.07.2013 г. об уплате страховой премии по данному договору; дополнительного соглашения от 09.09.2013 г. к договору страхования № В-ДСУ (гп)-2013-1705-02 от 17.05.2013 г. об уменьшении общей страховой суммы и страховой премии; платежного поручения № 61 от 19.12.2013 г. о возврате истцом излишне уплаченной страховой премии по договору страхования № В-ДСУ (гп)-2013-1705-02 от 17.05.2013 г.
Между тем, ООО «СО «Купеческое» указанные доводы ответчика не опровергло, о фальсификации представленных ООО «Бутырки» доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка истца на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации ООО «СО «Купеческое» ввиду неисполнения административным управляющим общества обязанности по её передаче конкурсному управляющему свидетельствует о наличии в ООО «СО «Купеческое» внутренних организационных проблем относительно документации, связанной, в том числе со страховой деятельностью. Однако ООО «Бутырки» не должно нести ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов ООО «СО «Купеческое».
При этом из представленной самим истцом в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 170 284 руб. 60 коп. в дело копии выписки по лицевому счету ООО «СО «Купеческое» за период с 21.06.2013 г. по 18.08.2015 г. следует, что ООО «СО «Купеческое» в платежном поручении № 61 от 19.12.2013 г. указало конкретный договор и основания перечисления денежных средств: «Возврат излишне перечисленной страховой премии по договору страхования В-ДСУ (гп)-2013-1705-02 от 17 мая 2013г. без НДС».
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта необоснованного получения ООО «Бутырки» по платежному поручению № 61 от 19.12.2013 г. денежных средств в сумме 170 284 руб. 60 коп., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного ООО «СО «Купеческое» иска.
Довод апелляционной жалобы ООО «СО «Купеческое» о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты страховой премии в полном объеме, не принимается судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Условиями договора страхования № В-ДСУ (гп)-2013-1705-02 от 17.05.2013 г. (п. 4.4) предусмотрены конкретные последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Такого последствия, как взыскание недоплаченной страховой премии, договором не предусмотрено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «СО «Купеческое» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2016 г.) по делу № А14-9560/2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Н.Л. Андреещева
Г.Н. Кораблева
