ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2017 года Дело № А35-4279/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Гуторова Василия Викторовича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу № А35-4279/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по заявлению Гуторова Василия Викторовича о возмещении судебных расходов по настоящему делу по иску Гуторова Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» о взыскании 1 125 000 руб. распределенной прибыли, 279 931 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
11.05.2016 Гуторов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» о взыскании 1 056 750 руб. распределенной прибыли, 293 392,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2013 по 12.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений). Делу присвоен номер А35-4279/2016.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КЦОТ» в пользу Гуторова В.В. взыскано 1 050 000 руб. распределенной прибыли, 297 941 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 04.10.2016 г. с последующим начислением процентов, начиная с 05.10.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
18.05.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных издержек в размере 90 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены, в том числе, копия договора оказании юридических услуг от 21.04.2016, от 24.11.2016 № 19/16 и от 01.03.2017 № 7/17, и копии платежных поручений от 14.05.2017 № 25 на сумму 50 000 руб., № 26 на сумму 20 000 руб. и № 27 на сумму 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу № А35-4279/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) с ООО «Курский Центр Охраны Труда» в пользу Гуторова В.В. взыскано 74 520 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курский Центр Охраны Труда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 39 744 руб.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу № А35-4279/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курский Центр Охраны Труда» – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление о возмещении судебных расходов подано в арбитражный суд 18.05.2017, то есть, в пределах предусмотренного процессуального срока.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом установлено, что решением арбитражного суда от 18.10.2016 заявленные требования были удовлетворены, следовательно, возмещение понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию арбитражным судом с ответчика - ООО «Курский Центр Охраны Труда».
В подтверждение несения судебных расходов, истец указал, что между Гуторовым В.В. (заказчик) и ООО ЮФ «Прецедент Плюс» (исполнитель) были заключены договор оказания юридических услуг от 24.11.2016, от 21.04.2016 № 19/16 и от 01.03.2017 № 7/17. В соответствии с п. 1 договора от 21.04.2016 исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Курской области исковое заявление заказчика к ООО «Курский Центр Охраны Труда» о взыскании распределенной прибыли общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области по указанному иску. Стоимость услуг по настоящему договору (вознаграждение исполнителя) составляет 50 000 руб. (п. 3).
Согласно п. 1 договора от 24.11.2016 № 19/16 исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Курский Центр Охраны Труда» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу № А35-4279/2016.
Стоимость услуг исполнителя (вознаграждение исполнителя) за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в пункте 1 настоящего договора, составляет 20 000 руб. за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 договора от 01.03.2017 № 7/17 исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Курский Центр Охраны Труда» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда делу № А35-4279/2016.
Стоимость услуг исполнителя (вознаграждение исполнителя) за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы, указанной в пункте 1 настоящего договора, составляет 20 000 руб. за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.
В качестве доказательств оплаты указанных услуг истцом представлены копии платежных поручений от 14.05.2017 № 25 на сумму 50 000 руб., № 26 на сумму 20 000 руб. и № 27 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) суд указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из условий договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Гуторовым В.В. и ООО ЮФ «Прецендт Плюс», стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках указанных договоров, установлена сторонами в твердом размере.
Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.
Несмотря на то, что оплата расходов за оказание юридических услуг вне зависимости от времени рассмотрения спора в арбитражном суде, вне связи суммы оплаты с конкретными действиями по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке соответствующих документов, ознакомления с материалами судебного дела, является правом лица, исходя из принципа свободы договора, вместе с тем, такие расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности.
С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договорах стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена судом в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению.
В связи с этим суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, вынужден применить иные критерии, оценивая конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг.
Суд также учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически представителем истца в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг была выполнена работа, стоимость услуг, по оказанию которой подлежит возмещению ответчиком по делу, так как она представляет собой оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя, а именно:
- составлено и подано исковое заявление;
- оказана услуга представительства интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся: 05.07.2016, 27.07.2016, 12.09.2016, 28.09.2016, 04.10.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.12.2016, в суде кассационной инстанции – 29.03.2017 (судебное заседание проведено с использованием системы ВКС).
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
То есть, ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, определяется на основании сложившихся в указанном регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, арбитражный суд области пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов будет равен 75 000 руб., в том числе: 70 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях, из которых 5 по 8 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции (05.07.2016, 27.07.2016, 12.09.2016, 28.09.2016, 04.10.2016), 20 000 руб. за участие в одном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с выездом в город Воронеж (19.12.2016) и 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (29.03.2017), проведенном с использованием системы видеоконференц-связи между Арбитражным судом Центрального округа и Арбитражным судом Курской области и 5 000 руб. за составление искового заявления.
Вместе с тем суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае исковые требования в размере 1 356 580,73 руб., удовлетворены частично в сумме 1 347 941,53 руб., что составляет 99,36 % от заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 74 520 руб. (75 000*0,9936).
Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в полном объеме, обоснованно отклонен судом как противоречащий нормам процессуального права (ст. 110 АПК РФ), так как размер понесенных судебных расходов, подлежащих возмещению, зависит только от размера удовлетворенных требований по отношению к заявленному объему требований.
Ссылки ответчика на отсутствие актов выполненных представителем истца работ, поскольку факт принятия выполненных Ингодовым К.А. работ, отсутствие возражений Гуторова В.В. по их объему и стоимости, по мнению суда, подтверждаются подачей заявления, подписанного непосредственно Гуторовым В.В. и доказательствами их оплаты в согласованном сторонами в договорах оказания юридических услуг размерах также отклонены судом. Сам факт и объем оказанных представителем истца Ингодовым К.А. для истца юридических услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, ни условиями представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг составление актов выполненных работ в обязательном порядке не предусмотрено.
Довод ответчика об одинаковых платежных поручениях, представленных в подтверждение реальности несения судебных расходов, опровергается материалами дела.
По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката и на него не могут распространяться расценки адвокатской палаты по Курской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Довод апелляционной жалобы ООО «Курский Центр Охраны Труда» о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости снижения размера их взыскания до 39 744 руб. сводится к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд области, оценив все имеющиеся по делу доказательства, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 90 000 руб. до 74 520 руб. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.
Иное толкование идёт вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу № А35-4279/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу № А35-4279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Сурненков
судьи Г.Н. Кораблева
Л.А. Серегина
