ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2011 года Дело № А14-2841/2011
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от ООО «СЦ МетОптТрейдинг»: представитель не явился, надлежаще извещено,
от ООО «АВА-Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦ МетОптТрейдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 г. по делу № А14-2841/2011 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЦ МетОптТрейдинг» (ОГРН 5077746955457) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (ОГРН 1083668027233, ИНН 3662135848) о взыскании 103 342 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СЦ МетОптТрейдинг» (далее – ООО «СЦ МетОптТрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (далее – ООО АВА-Трейд», ответчик) о взыскании 102 185 рублей долга за недопоставку металлопродукции по договору поставки № АВА/068 от 02.02.2010 г. и 2 087,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «СЦ МетОптТрейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представили ООО «СЦ МетОптТрейдинг», ООО АВА-Трейд» не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2010 г. между ООО «АВА-Трейд» (продавец) и ООО «СЦ МетОптТрейдинг» (покупатель) был заключен договор поставки № АВА/068, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора профиль из алюминиевого сплава (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании согласованных протоколов согласования отпускной цены на алюминиевый профиль.
После подписания настоящего договора покупатель направляет поставщику официальную заявку на продукцию в письменном виде факсимильной связью или по электронной почте. Поставщик обязуется рассмотреть заявку на продукцию, направленную покупателем и в течение 3 рабочих дней с момента ее получения направить факсимильной связью или электронной почтой протокол согласования отпускной цены. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней согласовать протокол и направить его факсимильной связью в адрес поставщика. После согласования протокол является неотъемлемой частью договора (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).
Согласно п. 2.8 договора датой поставки продукции стороны понимают дату подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на получение продукции на складе поставщика.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 20% предоплату за поставку продукции в течение 3 банковских дней после согласования протокола на основании счета, выставляемого поставщиком в соответствии с п. 2.5 договора. Оставшуюся часть – 80% покупатель доплачивает перед отгрузкой, при получении уведомления о готовности заказа. На момент отгрузки продукция должна иметь 100% оплату.
В соответствии с п. 6.2 и 6.6 договора продукция, изготовленная в срок, указанный в протоколе согласования отпускной цены, передается покупателю в течение 3 рабочих дней с момента ее изготовления при условии оплаты всей ее стоимости в соответствии с п. 3.1 договора. Покупатель обязуется вывезти оплаченную продукцию в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности ее к отгрузке.
03.12.2010 г. ООО «СЦ МетОптТрейдинг» в адрес ООО «АВА-Трейд» по факсимильной связи направлено письмо № 042 с просьбой рассмотреть возможность изготовления продукции и выставления счета.
03.12.2010 г. сторонами был согласован протокол согласования отпускной цены № 1010916, которым предусмотрены, в том числе условия о 30% предоплате за продукцию и о самовывозе ООО «СЦ МетОптТрейдинг» продукции. Общая сумма поставляемой продукции составила 1 937 448, 99 рублей. Согласно п. 3 протокола данная цена действительна в течение трех дней и на условиях самовывоза.
Гарантийными письмами № 043 от 03.12.2010 г. и № 145 от 27.12.2010 г. ООО «СЦ МетОптТрейдинг» гарантировал оплату продукции по факту отгрузки.
Во исполнение заявки ООО «СЦ МетОптТрейдинг» и протокола согласования отпускной цены от 03.12.2010 г. ООО «АВА-Трейд» изготовило продукцию и уведомило истца о возможности ее вывоза и выставило счет № 1010916 от 13.12.2010 г. на сумму 1 924 181,99 рублей.
Поскольку оплата товара не была произведена истцом в полном объеме 16.12.2010 г., ООО «АВА-Трейд» выставило в адрес ООО «СЦ МетОптТрейдинг» счет № 1010916 на сумму 2 032 079 рублей за изготовленную продукцию в связи с изменением цены профиля.
18.01.2011 г. ООО «АВА-Трейд» письмом № 0011 сообщило ООО «СЦ МетОптТрейдинг» об изменении цены продукции по заказу № 1010916. В ответ на указанное письмо ООО «СЦ МетОптТрейдинг» в письме № 044 от 18.01.2011 г. возражает против увеличения цены за единицу продукции. Однако, в письме № 045 от 19.01.2011 г. ООО «СЦ МетОптТрейдинг» дает согласие оплатить продукцию по новой цене.
По товарной накладной № 56 от 27.01.2011 г. ООО «СЦ МетОптТрейдинг» приняло от ООО «АВА-Трейд» продукцию на общую сумму 1 924 164,17 рублей. Основанием для передачи данной продукции явился протокол согласования отпускной цены № 1010916 от 03.12.2010 г. Товар принят водителем по доверенности № 5 от 24.01.2011 г.
27.01.2011 г. ООО «АВА-Трейд» в адрес ООО «СЦ МетОптТрейдинг» был выставлен счет-фактура № 00000056 на сумму 1 924 164,17 рублей.
Полагая, что ответчик в одностороннем порядке увеличил цену с 90 677,97 рублей за 1 тн профиля на 95 762,72 рублей за 1 тн профиля, в связи с чем недопоставил истцу продукцию на сумму 102 185 рублей, ООО «СЦ МетОптТрейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 г. сторонами согласован протокол согласования отпускной цены № 1010916 на общую сумму поставляемой продукции 1 937 448,99 рублей, из расчета 90 677,97 рублей за 1 тн профиля, при этом согласно п. 3 протокола данная цена действительна в течение трех дней и на условиях самовывоза.
Письмом № 0401-2 от 13.12.2010 г. ответчик уведомил истца о готовности продукции и возможности ее вывоза и необходимости осуществить оплату продукции. Одновременно 13.12.2010 г. ответчик выставил истцу счет № 1010916 на оплату продукции, в котором содержится условие, что счет и цена по счету действительна в течение трех дней, что не противоречит условиям протокола и договоренностям сторон.
В соответствии с п. 6.6. договора покупатель обязуется вывезти продукцию в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности ее к отгрузке.
В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора на момент отгрузки продукция должна иметь 100% оплату.
Истец не оплатил выставленный счет и не забрал изготовленную продукцию в установленный срок.
16.12.2010 г. ответчиком был выставлен истцу счет № 1010916 на сумму 2 032 079,00 рублей.
Письмом № 045 от 19.01.2011 г. истец согласился оплатить недостающие 107 898 рублей по счету № 1010916, однако оплату так и не произвел.
В нарушение договорных сроков истец произвел вывоз готовой продукции только 27.01.2011 г., что подтверждается товарной накладной № 56 от 27.01.2011 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена 1 тонны профиля 95 762,71 рублей без НДС сторонами согласована, и ответчик правомерно осуществил поставку профиля на сумму фактически произведенной истцом оплаты - 1 924 164,17 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 г. по делу № А14-2841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выдать ООО «СЦ МетОптТрейдинг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей 13 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Н.Л. Андреещева
А.С. Яковлев
