ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2010 года Дело № А48-4114/2006
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Сурненкова А.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
от ФНС России Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области: 1)Чаплыгина О.В. – представитель, доверенность №1-1127 от 13.05.2010г., 2)Куприн М.В. – ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/15939 от 19.11.2009г.;
от представителя собрания кредиторов ОАО «Ливныстрой»: Чаплыгина О.В., протокол собрания кредиторов;
от конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» Михайлова Е.Е.: 1) Михайлов Е.Е., 2) Комов А.А. – представитнль, доверенность б/н от 22.07.2010г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 года по делу №А48-4114/2006 (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Савина О.Н., Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Ливныстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Ливныстрой» (далее – ОАО «Ливныстрой», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Михайловым Евгением Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» Михайлова Е.Е., выразившиеся в:
- непредставлении сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2008г., 22.05.2008г., 12.08.2008г., 09.10.2008г. о расходах по обеспечению сохранности имущества должника по договору хранения от 01.08.2007г. и от 01.01.2008г. с размером вознаграждения 600 000 руб. в мес., о дополнительных соглашениях к нему от 02.08.2008г. и от 02.01.2008г.; о дополнительных соглашениях от 01.06.2007г. и от 01.08.2007г. к договору аренды имущества №1 от 01.05.2007г. и договору аренды №1 от 01.04.2008г.; о предъявленных ООО «Сервис плюс» к ОАО «Ливныстрой» требованиях в сумме 10 412 500 руб., подлежащих взысканию во внеочередном порядке за счет конкурсной массы должника;
- непредставлении одновременно с отчетами о своей деятельности от 08.02.2008г., 22.05.2008г., 12.08.2008г., 09.10.2008г. всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах: договоров хранения имущества должника от 01.08.2007г. и от 01.01.2008г., дополнительных соглашений к ним от 01.01.2008г., от 02.08.2007г.; договора аренды имущества №1 от 01.05.2007г., дополнительных соглашений к нему от 01.06.2007г. и от 01.08.2007г., договора аренды имущества №1 от 01.04.2008г.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель собрания кредиторов ОАО «Ливныстрой» Чаплыгина О.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой» Михайлов Е.Е. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 09.04.2007г. ОАО «Ливныстрой» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ливныстрой», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.
Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой» Михайлов Е.Е. не представлял ряд сведений в своих отчетах от 08.02.2008г., 22.05.2008г., 12.08.2008г., 09.10.2008г., что является нарушением п.п. 1,2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 3, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г., и, кроме того, в нарушение п.п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсный управляющий одновременно с указанными выше отчетами не представлял в арбитражный суд в полном объеме документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а требования жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. лишь в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющегоОАО «Ливныстрой», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае уполномоченный орган ссылается, в частности на то, что конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой» Михайлов Е.Е. заключил дополнительное соглашение от 01.08.2007г. к договору аренды №1 от 01.05.2007г., предусматривающее уменьшение размера арендной платы до 100 000 руб. и состава арендуемого имущества должника при наличии действующего договора аренды имущества №1 от 01.05.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2007г. с размером арендной платы 500 000 руб., что повлекло, по мнению заявителя, необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба имущественным интересам кредиторов ОАО «Ливныстрой» в сумме 3 200 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанного требования конкурсным управляющим ОАО «Ливныстрой» Михайловым Е.Е. 01.05.2007г. был заключен с ООО «Ливныстрой» договор аренды имущества, входящего в конкурсную массу должника на сумму 8 397 692 руб. 89 коп,, размер арендной платы – 300 000 руб.; с 01.06.2007г. размер арендной платы увеличен до 500 000 руб.
Условиями договора аренды от 01.05.2007г. предусмотрена обязанность ООО «Ливныстрой» самостоятельно обеспечивать сохранность имущества ОАО «Ливныстрой» в течение срока действия договора, нести расходы по содержанию имущества.
Исходя из пояснений конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., арендатором было предъявлено требование о подписании дополнительного соглашения, в котором арендатор указал на необходимость изменить перечень арендуемого имущества и размер арендной платы на приемлемых для обеих сторон условиях в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Ливныстрой». Арендатор посчитал размер арендной платы по указанному договору аренды завышенным и экономически нецелесообразным. При этом в письме от 20.07.2007г. ООО «Ливныстрой» указало, что в случае непринятия его требований оно полностью отказывается от арендованного имущества и расторгает договор аренды в одностороннем порядке с 01.08.2007г.
Как указывает конкурсный управляющий, поскольку ООО «Ливныстрой» выполняло одновременно две функции (арендатора и лица, обеспечивающего сохранность имущества), то он был вынужден удовлетворить требование ООО «Ливныстрой» и изменить договор аренды в части размера арендной платы и перечня арендуемого имущества, так как в противном случае ему пришлось бы изыскивать дополнительные денежные средства для обеспечения сохранности имущества (его охраны, текущего и капитального ремонта).
По мнению конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» Михайлова Е.Е., расторжение договора аренды с ООО «Ливныстрой» могло повлечь крайне негативные последствия как для ОАО «Ливныстрой» (в том числе для кредиторов должника), так и в целом для всего населенного пункта, где находится указанное общество (село Коротыш), которое расположено в отдаленности от районного центра (30 км от г. Ливны), что обуславливает отсутствие в данном районе субъектов производственно-хозяйственной деятельности, которые могли бы явиться потенциальными арендаторами имущества.
Как пояснил конкурсный управляющий, иные предложения по аренде имущества должника как на момент передачи имущества ООО «Ливныстрой», так и впоследствии, отсутствовали. В связи с этим, в целях недопущения негативных последствий он был вынужден подписать дополнительное соглашение от 01.08.2007г. с ООО «Ливныстрой», которое обеспечивало также сохранность имущества должника, на приемлемых для арендатора условиях (т.31, л.д. 51-52).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, в подтверждение доводов своей жалобы уполномоченным органом не представлены доказательства того, что в данном случае имелись потенциальные арендаторы на спорное имущество должника, которые были согласны арендовать имущество на первоначально заключенных условиях по договору с ООО «Ливныстрой» за аналогичную плату.
Доказательства того, что в случае не заключения конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. дополнительного соглашения от 01.08.2007г. на измененных условиях арендатор - ООО «Ливныстрой» сохранил бы арендные отношения с должником на прежних условиях, уполномоченным органом также не представлены.
Вышеуказанные доводы уполномоченного органа носят лишь предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.
Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не опубликовал в средствах массовой информации объявлений о сдаче в аренду имущества ОАО «Ливныстрой», обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная с указанием на то, что данная информация не относится к сведениям, которые подлежат опубликованию в порядке статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд области также принял во внимание то обстоятельство, что основные средства, составлявшие конкурсную массу должника и переданные по договору аренды от 01.05.2007г. находились в крайне изношенном состоянии, техника и иное оборудование существенно устарели, что также затрудняло поиск потенциальных арендаторов и вызывало необходимость осуществления дополнительных затрат, связанных с содержанием и ремонтом оборудования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.
ФНС России также просила признать ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» в части:
- необоснованного расходования конкурсной массы должника в размере 3 000 000 руб. (за период с 01.04.2008г. по 31.08.2008 г. в размере 600 000 руб. в мес.) на обеспечение сохранности имущества – товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 1 043 755 руб. 35 коп., рыночной стоимостью 717 000 руб. и охраны территории завода площадью 17 га при наличии заключенного договора аренды имущества от 01.04.2008г. в отношении всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, с условием обеспечения сохранности переданного арендатору имущества ОАО «Ливныстрой»; принятия мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника по договору хранения от 01.08.2007г.
по 31.12.2007г. и от 01.01.2008г. по 31.08.2008г. с ценой договора 600 000 руб. в месяц, превышающей стоимость сданного под охрану имущества ОАО
«Ливныстрой» на сумму 7 358 989 руб, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы и влечет причинение убытков в виде необоснованного расходования конкурсной массы должника;
- заключения с ООО «Ливныстрой» договора хранения от 01.08.2007г. и от 01.01.2008г. с размером вознаграждения 600 000
руб., что значительно превысило среднемесячную заработную плату
работников ОАО «Ливныстрой» в 2007г. по хранению и охране имущества
должника и среднемесячную заработную плату в Орловской области в 2007-
2008 гг. и, по мнению ФНС России, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника на соразмерное удовлетворении требований за счет конкурсной массы и причинение убытков в сумме 7 077 109 руб.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007г. конкурсным управляющим ОАО «Ливныстрой» Михайловым Е.Е. был заключен с ООО «Ливныстрой» договор хранения имущества должника сроком действия по 31.12.2007г. (т. 29, л.д. 10).
Впоследствии между указанными лицами был заключен новый договор хранения от 01.01.2008г., сроком действия по 31.12.2008г. (т.29, л.д.16).
Перечень передаваемого имущества должника на хранение по вышеназванным договорам определен в приложениях № 1 (т. 29, л.д.12, 18).
Исходя из пояснений конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» Михайлова Е.Е., необходимость заключения указанных договоров хранения была вызвана изменением состава арендованного имущества согласно приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.07.2007г. по договору аренды с ООО «Ливныстрой» на сумму 1 584 321 руб. 35 коп. (приложение № 1), не вошедшее в приложение № 1 к договору хранения.
К договорам хранения были подписаны по два приложения, по ошибке получившие наименование «приложение № 1»: первое из которых содержит полный список имущества, переданного на хранение ООО «Ливныстрой» на общую сумму 9 819 778 руб. 13 коп. в том числе товарно-материальные ценности на сумму 1 043 755 руб. 35 коп.; второе – акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 043 755 руб. 35 коп., включенных в общий список имущества.
В связи с истечением срока договора аренды от 01.05.2007г. между должником и ООО «Ливныстрой» 01.04.2008г. был подписан новый договор аренды имущества стоимостью 1 584 321 руб. 35 коп., перечень имущества стороны включили в приложение №1. Данный перечень полностью совпадает с перечнем, приложенным к дополнительному соглашению от 01.08.2007г. к договору аренды от 01.05.2007г.
Довод уполномоченного органа о том, что в аренду по договору от 01.04.2008г. было сдано все имущество должника, включенное в конкурсную
массу, обоснованно отклонен судом области как опровергающийся материалами дела.
Так, исходя из анализа списков имущества, приложенных к
договорам хранения, в сравнении с приложением №1 к дополнительному
соглашению от 01.08.2007г. к договору аренды имущества от 01.05.2007г. и
приложением №1 к договору аренды от 01.04.2008г., на хранение ООО
«Ливныстрой» были переданы одни объекты, а в аренде находились
совершенно другие, ни одна вещь в списках не совпадает.
Следовательно, в период с 01.04.2008г. по 31.08.2008г., в аренде и на хранении у ООО «Ливныстрой» находились совершенно разные объекты, и, соответственно, необоснованного расходования конкурсной массы конкурсный управляющий не допустил.
Доводы конкурсного управляющего в данной части уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
Как усматривается из представленных конкурсным управляющим писем ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» и Отдела вневедомственной охраны по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области, стоимость оказания ими услуг по обеспечению сохранности имущества должника превышает суммы, указанные в договоре хранения, заключенного с ООО «Ливныстрой».
Доказательства наличия иных организаций, согласных обеспечивать сохранность имущества должника, которое расположено на территории 17 га, за меньшую сумму оплаты своих услуг, чем ООО «Ливныстрой», уполномоченным органом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка уполномоченного органа на то, что охрану имущества должника осуществляли не 33 чел., как указано в калькуляции ежемесячных затрат ООО «Ливныстрой» к договору хранения от 01.01.2008г., а фактически 6 человек в соответствии со справкой оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Ливны и Ливенскому району о проведении оперативно – розыскных мероприятий согласно отдельного поручения по уголовному делу № 148052, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что ни из сопроводительного письма следственного управления по Орловской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ (т.31, л.д.142), ни из вышеназванной справки от 16.11.2009г. не представляется возможным определить, исходя из каких обстоятельств, оперуполномоченный ОБЭП пришел к указанным в ней выводам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих передачу в аренду всего имущества должника по договору от 01.04.2008г.; необоснованное расходование конкурсной массы должника в размере 3 000 000 руб., необоснованного принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушающих права и законные интересы кредиторов, а также причинение убытков в заявленных суммах.
Ссылку ФНС России на письмо ТУ Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 18.07.2008г. № ВВ-03-07/372 о размере среднемесячной заработной платы работников по полному кругу предприятий в Орловской области во 2 полугодии 2007г., среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по видам экономической деятельности, в том числе, и строительстве за 2007г., суд области также правомерно отклонил, учитывая, что указанное доказательство содержит сведения по заработной плате физических лиц, в то время как порядок проведения процедур банкротства должников определен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 3 статьи 24 указанного Закона «предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой» Михайлов Е.Е. указал, что на дату заключения договора хранения (01.08.2007г.) в штате ОАО «Ливныстрой» отсутствовали указанные в дополнении к жалобе лица: охранники и кладовщики в количестве 17 человек; предприятие в конкурсном производстве хозяйственной деятельности не осуществляет. Привлечь для обеспечения сохранности имущества физических лиц, заключив с ними трудовые договоры, было бы нецелесообразно. Кроме ежемесячной выплаты заработной платы, необходимо начислять и выплачивать Единый социальный налог, нести расходы по обеспечению нормальных условий труда, соблюдение норм противопожарной и санитарной безопасности, обеспечивать спецодеждой, оплачивать электроэнергию, газ, водоснабжение, связь, нести транспортные расходы и т.д.
Так, из справки ООО «Ливныстрой» от 04.05.2010г. видно, что у ООО «Ливныстрой» сложились следующие затраты по хранению имущества: из суммы 600 000 руб. по договору хранения - НДС в сумме 91 525 руб., ЕСН – 60 545 руб., то есть 24,5% в сумме хранения составили налоги. Транспортные расходы и ГСМ – 20 000 руб., вода и канализация – 15 000 руб. Средняя заработная плата за период с 01.08.2007г. по 31.08.2008г. составила из расчета на 33 человека - 224 241,28 руб., средняя заработная плата одного работника - 6785,19 руб., что значительно меньше среднемесячной заработной платы работников по полному кругу предприятий в Орловской области во втором полугодии 2007 г. (9 373,90 руб.), в январе-мае 2008 г. (10 296 руб.).
Кроме того, суд принял во внимание представленную конкурсным управляющим копию договора хранения № 116 от 16.07.2003г., согласно которому ОАО «Ливныстрой» обеспечивало сохранность имущества ЗАО «Ливенский завод силикатных стеновых материалов». При этом хранитель сохранял имущество предприятия-банкрота с размером вознаграждения еще в 2003 году в размере 620 000 руб.
Данные доводы конкурсного управляющего ФНС России документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).
Ссылка уполномоченного органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обоснованно отклонена судом области, учитывая, что указанное Постановление вступило в силу – 17.12.2008г., то есть по истечении более 15 месяцев после окончания срока действия договора хранения.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, основываясь на результатах проведенных Арбитражным судом Орловской области технической и дополнительной технической экспертиз документов, полагает, что в период действия договора хранения от 01.08.2007г. по 31.12.2007г., дополнительное соглашение к нему, предусматривающее изменение предмета договора по охране территории завода, на хранение территории завода не заключалось; представленное дополнительное соглашение от 02.08.2007г. к договору хранения от 01.08.2007г. не может являться достоверным доказательством в подтверждение доводов арбитражного управляющего об изменении предмета договора хранения от 01.08.2007 г., предусматривающего хранение имущества должника согласно приложению №1 и охрану территории завода площадью 17 га.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения от 12.05.2009г., 22.12.2009г., пришел к верному выводу о том, что данные заключения не являются доказательством, однозначно подтверждающим вышеизложенные доводы уполномоченного органа, поскольку в заключении от 12.05.2009г. экспертом не сделаны выводы по ряду поставленных вопросов, а само заключение не содержит четких и конкретных выводов на поставленные судом вопросы и в большей части основано на предположениях. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание уполномоченным органом не заявлялось.
Как усматривается из отзыва конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., в связи с производственной необходимостью у ОАО «Ливныстрой» еще до введения процедуры банкротства имелось две печати.
В частности, 11.04.2003г. была изготовлена печать ОАО «Ливныстрой», что подтверждается счетом № 481 от 11.04.2003г. и заявкой № 1 от 11.04.2003г. Впоследствии выяснилось, что при изготовлении данной печати была допущена ошибка в слове «область». Печать использовалась в производственной деятельности общества. В связи с производственной необходимостью вторая идентичная печать ОАО «Ливныстрой» была изготовлена 15.05.2003г.
Данные обстоятельство подтверждаются также распоряжением о порядке использования печатей, согласно которому одна печать находилась у директора в центральном офисе, расположенном по адресу: г. Ливны, ул. М.Горького, д. 18 (использовалась для подписания банковских документов и при выездах в разные города к поставщикам и потребителям); вторая печать хранилась у главного бухгалтера кирпичного завода, расположенного в п. Коротыш Ливенского района, который 10.04.2007г., как конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой», по акту приема-передачи получил от бывшего руководителя должника обе печати.
Вышеизложенные доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т.29, л.д. 30-38), и уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что на спорных доказательствах оставлены оттиски не клише печати ОАО «Ливныстрой».
Довод жалобы ФНС России в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника по договору от 01.08.2007г. и от 01.01.2008 г. в части обеспечения охраны территории завода площадью 17 га без соответствующей лицензии, также обоснованно отклонен судом области в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Ливныстрой» Михайловым Е.Е. были заключены договоры хранения имущества
должника, при этом размер оплаты за оказанные услуги был установлен, исходя из стоимости услуг по хранению, оказываемых другими организациями за аналогичные услуги.
Доказательств обратного, а равно доказательств факта утраты или повреждения имущества должника, неэффективности принятых конкурсным управляющим мер в этой части в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как верно указал суд области, само по себе отсутствие соответствующей лицензии у лица, оказавшего по хранению имущества, не влияет на законность и эффективность принятых конкурсным управляющим мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника. Факт оказания привлеченной организацией услуг по хранению имущества должника заявителем жалобы не оспорен.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.
Суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п.1 ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку в данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы и в части отстранения Михайлова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой».
Уполномоченный орган также просил признать неподлежащим выплате Михайлову Е.Е. вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что большая часть требований, предъявленных уполномоченным органом к конкурсному управляющему, является необоснованными и в удовлетворении требования об отстранении Михайлова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» отказано, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и о том, что конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющегоОАО «Ливныстрой», и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 года по делу №А48-4114/2006 в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющегоОАО «Ливныстрой» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья И.Г.Седунова
Судьи Ж.Н. Потихонина
А.А. Сурненков
