ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2016 года Дело № А36-2102/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО «ПОЛИКОМ»: Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, паспорт РФ, Журихин В.И., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016, паспорт РФ, Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности №3 от 18.10.2015, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЛИКОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от 24.03.2016 по делу № А36-2102/2014,
по заявлению ООО «ПОЛИКОМ» (ОГРН 1073667006071, ИНН 3665060397) на действия конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОКАР» (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200),
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» (далее - ООО «ПОЛИКОМ», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР» (далее – ООО «ЕВРОКАР», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И., в которой просило признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на него обязанности, выразившиеся:
- в непроведении обязательных мероприятий, предусмотренных п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проведению инвентаризации дебиторской задолженности;
- в непроведении обязательных мероприятий, предусмотренных п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;
- в непроведении обязательных мероприятий, предусмотренных п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проведению инвентаризации запасов и прочих оборотных активов должника;
- в не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности в соответствии с абз 2. п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- в непроведении финансового анализа состояния должника на предмет преднамеренного банкротства на фоне вывода активов ООО «ЕВРОКАР».
- в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части не указания информации о заключенных трудовых договорах с привлеченными специалистами от 01.08.2014;
- в необоснованном завышении оплаты услуг привлеченного специалиста Ененковой О.А. в размере 20 000 руб. ежемесячно;
- в необоснованном завышении оплаты услуг привлеченного специалиста Кирик Г.А. в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Вместе с этим, ООО «ПОЛИКОМ» просило отстранить Сутормина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 жалоба ООО «ПОЛИКОМ» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И., выразившиеся в непроведении им финансового анализа состояния должника на предмет преднамеренного банкротства на фоне вывода активов ООО «ЕВРОКАР». В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ООО «ПОЛИКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ПОЛИКОМ» поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией на основании положений статей 158 и 268 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине проведения собрания кредиторов, поскольку, заявляя данное ходатайство, конкурсный управляющий не указал, какие дополнительные доказательства он собирается представить и каким образом представленные доказательства могут повлиять на невозможность рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. При этом суд исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения жалобы по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО «ПОЛИКОМ» обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 только в части отказа в удовлетворении его требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «ПОЛИКОМ», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕВРОКАР» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 ООО «ЕВРОКАР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 конкурсным управляющим ООО «ЕВРОКАР» утвержден Сутормин В.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Суторминым В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЕВРОКАР», ООО «ПОЛИКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания действий конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И., выразившихся в непроведении им финансового анализа состояния должника на предмет преднамеренного банкротства на фоне вывода активов ООО «ЕВРОКАР», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, в результате которых должнику или кредиторам были причинены убытки, либо существует возможность их причинения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование доводов своей жалобы ООО «ПОЛИКОМ» ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И., выразившиеся в непроведении обязательных мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.
Так, кредитор указывает на то, что в материалах основного дела о банкротстве (том 2, л.д. 38-39) имеется перечень предприятий дебиторов ООО «ЕВРОКАР» по состоянию на 20.04.2014 (на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом), подписанный руководителем ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОКАР» Шмелевым А.Ю. Согласно данному перечню у ООО «ЕВРОКАР» имеется дебиторская задолженность по 24 контрагентам на общую сумму 122 718 737 руб.
В бухгалтерском балансе ООО «ЕВРОКАР» по состоянию на 18.04.14 г. указан размер дебиторской задолженности в размере 125 634 000 руб.
Однако, как указывает кредитор, конкурсный управляющий ООО «ЕВРОКАР» в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризацию имущества должника, инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «ЕВРОКАР» не производил.
Вместе с этим, по мнению кредитора, в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «ЕВРОКАР» не предпринял мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из пояснений арбитражного управляющего Сутормина В.И. в отзыве на жалобу следует, что им после вступления в должность конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» была проведена инвентаризация имущества, активов и обязательств должника в целях выявления имущества и включения его в конкурсную массу, по результатам которой по состоянию на 19.08.2014 было выявлено недвижимое имущество должника.
Конкурсным управляющим также была проанализирована информация о наличии дебиторской задолженности и направлено ликвидатору ООО «ЕВРОКАР» Шмелеву А.Ю. уведомление об обязанности передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Однако поскольку у ликвидатора отсутствовала документация должника, то она не была передана конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не располагал информацией о задолженности третьих лиц перед ООО «ЕВРОКАР».
Как верно указал суд первой инстанции, для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.
В процессе анализа имеющихся документов и информации по расчетным счетам должника конкурсный управляющий Сутормин В.И. пришел к выводу, что документально подтвержденная дебиторская задолженность у должника отсутствует.
При этом ликвидатор ООО «ЕВРОКАР» Шмелев А.Ю. и конкурсный управляющий Сутормин В.И. обращались в правоохранительные органы с целью установления нахождения, розыска документации должника, которая находилась в ООО «Опора Консалтинг» на основании договора № 08 от 01.04.2011.
Постановлениями Начальника УМВД России по г. Липецку от 06.05.2014, от 04. 07.2014 от 05.08.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности на предприятии отсутствовали, поэтому не могли быть переданы конкурсному управляющему.
Данное обстоятельство подтверждено также и актом приема -передачи документации ООО «ЕВРОКАР» от 21.07.2014 от ликвидатора Шмелева А.Ю. конкурсному управляющему Сутормину В.И.
ООО «ПОЛИКОМ» указывает на то, что Суторминым В.И. не были документально оформлены результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника, не был издан приказ, не составлены описи и т.д. На сайте ЕФРСБ отсутствует информация о проведении инвентаризации дебиторской задолженности.
В силу п. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.
Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.
В рассматриваемом случае в инвентаризационную опись от 19.08.2014, которая размещена на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Суторминым В.И. было включено только то имущество (3 объекта недвижимости), которое им было фактически обнаружено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенной конкурсной управляющим Суторминым В.И. инвентаризации имущества должника не противоречат требованиям указанных нормативных актов о порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств предприятия, поскольку в них отражены сведения именно о фактическом наличии имущества у должника на момент проведения инвентаризации.
Кроме того, в ходе конкурсного производства Суторминым В.И. производились действия направленные на получение документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность должника.
Так, им были направлены запросы в Службу Государственной регистрации, кадастра и картографии, Службу судебных приставов, Федеральную налоговую службу, банки. Прокуратуру РФ по Липецкой области, Пенсионный фонд России и другие государственные и негосударственные органы и организации, представлялись интересы должника в судебных заседаниях.
Вместе с этим, конкурсным управляющим проанализирован расчетный счет должника, перечень дебиторов от 21.05.2014, представленных в ходе рассмотрения заявления ООО «ЕВРОКАР» о признании его несостоятельным (банкротом), направлены запросы и претензии контрагентам ООО «ЕВРОКАР» с целью выявления дебиторской задолженности должника, на которые получены следующие ответы:
1) 14.08.2014 ИП Гладких A.M. на сумму 742 217 руб., дебиторская задолженность не подтверждена, Гладких A.M. представлены копии квитанций о внесении денежных средств в кассу ООО «ЕВРОКАР» в сумме 742 217 руб. по договору от 13.04.2012, по договорам купли продажи автотранспорта;
2) 03.07.2015 ООО «Мари» на сумму 20 000 руб., получен ответ от конкурсного управляющего Трифонова О.Г. об отсутствии задолженности перед ООО «ЕВРОКАР»;
3) ООО «Липецкое ППЖТ» представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 603 000 руб. по состоянию на 01.03.2013, задолженность в размере 1 200 000 руб. не подтверждена;
4) ПАО «Липецккомбанк» представило копии платежных поручений на сумму 5 065 273 руб., оплаты Тонких И.И. за ООО «ЕВРОКАР» просроченных процентов по договору поручительства 14/012 от 07.02.2012, дебиторская задолженность не подтверждена;
5) в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ЕВРОКАР» №4070281020000003875, открытого в ПАО «Липецккомбанк», установлено, что Левобережным районном отделом службы судебных приставов г.Липецка УФСПП по Липецкой области установлено, что с расчетного счета списано 365 083 руб. задолженности на основании решения УПФР в г.Липецке №058 0113 ВД 0003892 от 14.03.2013 и решения ИФНС России №1 по Липецкой области № 31156 от 05.0.2013, дебиторская задолженность не подтверждена;
Конкурсным управляющим также были направлены запросы и претензии контрагентам ООО «ЕВРОКАР» согласно перечню дебиторов от 21.05.2014, представленных ликвидатором Шмелевым А.Ю. в МИ ФНС России № 6 по Липецкой области и приобщенных к делу № А36-2102/2014, на которые поступили следующие ответы:
1) 04.08.2014 поступил ответ ООО «Независимая оценка», представлен акт выполненных работ №114 от 12.08.2013 на сумму 20 000 руб. дебиторская задолженность не подтверждена;
2) 28.08.2014 представлен ответ ООО «Звено» исх. №95 об отсутствии задолженности перед ООО «ЕВРОКАР» в сумме 4800 216 руб., представлен акт сверки расчетов за 2013 год, дебиторская задолженность не подтвердилась;
3) в отношении дебиторской задолженности ООО «Железный век» в размере 59 214 485 руб. установлено, что 30.05.2014 ликвидатором ООО «ЕВРОКАР» в Арбитражный суд Липецкой области направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Железный Век» на сумму 93 869 000 руб. в рамках дела №АЗ6-6451/2014. Определением от 29.08.2014 требования ООО «ЕВРОКАР» размере 93 869 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Железный Век»;
4) конкурсным управляющим ООО «Завод цепей» 05.09.2014 представлен ответ и копии документов, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 2030 421 руб., копия уведомления ООО «ЕВРОКАР» о расторжении договоров аренды;
5) 28.09.2014 ООО «ЕвроЦепьГрупп» представлен ответ на претензию конкурсного управляющего об отсутствии задолженности в размере 532 296 руб. перед ООО «ЕВРОКАР», копия акта сверки расчетов по состоянию 31.12.2013 год.
Кроме того, конкурсным управляющим Суторминым В.И. предъявлено в рамках дела № А40-100866/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Пром» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 122 916 666 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Пром». Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-100866/14 от 11.02.2015 апелляционная жалоба ООО «ЕВРОКАР» оставлена без удовлетворения.
Конкурсным управляющим Суторминым В.И. получены копии документов, запрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «ЕВРОКАР» и следующих контрагентов:
- ООО «Липецкая торговая компания» по договору № 59/02 от 01.07.2012 , товарной накладной №48 от 15.06.2012, акт взаимозачета №25 от 30.06.2012 на сумму 9 030 000 руб., дебиторская задолженность отсутствует;
- ООО «Инвестиционно строительная компания «Новотех», представлен ответ от 28.08.2014 об отсутствии задолженности перед ООО «Еврокар» в сумме 1 479 000 руб., дебиторская задолженность не подтверждена;
- ООО «СтройТехИнвест» на сумму 7 695 000 руб. и др.
Данная информация доводилась до кредиторов ООО «ЕВРОКАР» на собраниях кредиторов от 09.12.2014 и от 03.07.2015. При этом каких-либо вопросов по работе с дебиторской задолженностью у кредиторов не возникало.
С учетом вышеизложенного, доводы ООО «ПОЛИКОМ» о том, что конкурсным управляющим ООО «ЕВРОКАР» Суторминым В.И. не проводились мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
У конкурсного управляющего в отсутствие доказательств (первичных документов) в обоснование задолженности фактически не имелось правовых оснований для взыскания данной дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы кредитора о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации запасов и прочих оборотных активов должника, поскольку, как было указано выше, в связи с отсутствием первичной учетной документации у должника, фактическое наличие данных активов не было обнаружено конкурсным управляющим.
На основании вышеизложенного, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
В обоснование своей жалобы ООО «ПОЛИКОМ» также просило суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сутормина В.И., которые выразились в не заключении им договора дополнительного страхования своей ответственности в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу абз.2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 18.04.15, сданному ликвидатором ООО «ЕВРОКАР» Шмелевым А.Ю., балансовая стоимость активов составляет 132 318 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.04.2014 в бухгалтерском балансе ООО «ЕВРОКАР» числятся активы общей балансовой стоимостью 132 318 тыс. руб., в том числе основные средства 1175 тыс. руб., отложенные налоговые активы 11 тыс. руб., запасы 5049 тыс. руб., дебиторская задолженность 125 634 тыс. руб., прочие оборотные активы 444 тыс. руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 20.04.2014 у должника имеются основные средства в сумме 1175 тыс. руб. Наличие запасов и дебиторской задолженности документально не подтверждено.
Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника также было установлено только наличие недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2014 требования ООО «Еврокар» размере 93 869 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Железный Век», как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, фактически в наличии у должника имелись активы стоимостью 95 044 000 руб. (93 869 000 руб. + 1 175 000 руб.), что менее 100 млн. руб. При этом реальность взыскания дебиторской задолженности в размере 93 869 000 руб., учтенной за реестром требований кредиторов ООО «Железный Век» (предприятия банкрота), является сомнительной.
Заявитель не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, исходя из фактического размера активов должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, однако, поскольку необходимым условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, придя к выводу, что заявителем наличие неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в частности, связанных с причинением убытков и недостаточностью страховой суммы по основному договору страхования для их покрытия, не доказано, отказал в удовлетворении жалобы в этой части.
ООО «ПОЛИКОМ» также просило суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сутормина В.И., выразившиеся в нарушении Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в части не указания информации о заключенных трудовых договорах с привлеченными специалистами от 01.08.2014.
Как указывает кредитор, из представленного на собрании кредиторов 09.12.2015 отчета конкурсного управляющего от 08.12.2015 следует, что в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены следующие расходы: оплата труда привлеченных специалистов Ененковой О.А., Кирик Г.А., Сухорукова Г.Н, Толкачева С.Н., Ряжнева Н.П. на основании трудовых договоров от 01.08.2014, от 05.04.2015 в размере 604 215 руб. Указанные договоры были заключены после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем должны быть отражены в отчете. Однако в таблице отчета «Сведения о привлеченных специалистах» указана информация о договорах, заключенных 05.04.2015, и нет информации о договорах, заключенных 01.08.2014.
По мнению кредитора, в связи с этим затрагиваются права и законные интересы кредиторов, которые вправе получать своевременную информацию о ходе конкурсного производства и о заключенных конкурсным управляющим договорах.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, в представленном конкурсным управляющим отчете от 08.12.2015 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указан размер требований кредиторов второй очереди, процент удовлетворения и дата удовлетворения.
Данная информация дублируется в реестре требований кредиторов ООО «ЕВРОКАР» и, соответственно, полностью отражает сведения о наименовании кредиторов второй очереди.
При этом сведения о сохранении штатных единиц, о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счёт имущества должника неоднократно представлялись конкурсным управляющим Сутормин В.И. собранию кредиторов, а именно: 02.12.2014, 13.01.2015, 03.04.2015, 03.07.2015 и позже.
Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлечённых лиц для сохранности имущества.
Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).
Исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд области, допущенные конкурсным управляющим формальные недостатки в оформлении отчета от 08.12.2015 являются незначительными и не ущемляют права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Доказательств причинения вышеуказанными действиями убытков должнику и кредиторам в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
ООО «ПОЛИКОМ» в обоснование жалобы также ссылалось на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сутормина В.И., выразившиеся в необоснованном завышении оплаты услуг привлеченных специалистов: Ененковой О.А. в размере 20 000 руб. ежемесячно и Кирик Г.А. в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Признавая данные доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомерность привлечения конкурсным управляющим Суторминым В.И. указанных специалистов на основании трудовых договоров установлена определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015, которое вступило в законную силу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в конкурсном производстве конкурсный управляющий Сутормин В.И. сохранил штатные единицы, действовавшего до открытия конкурсного производства штатного расписания - бухгалтера Кирик Г.А., юриста Ененкову О.А., охранников 3 единицы Сухорукова И.Г.. Ряжнева Н.П., Толкачева С.Н.
При этом судом учтено, что Сутормин В.И. не имеет каких-либо специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерии, поскольку имеет одно высшее образование - зооинженерный факультет Плодоовощного института им. И.В. Мичурина (в настоящее время Мичуринский аграрный университет), который он окончил 1983.
Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов со специальными познаниями в юридической и бухгалтерской сферах было необходимо для выполнения возложенных на него обязанностей в интересах должника. Данные услуги связаны с проведением процедур банкротства должника и фактически были оказаны должнику, что подтверждается материалами дела.
Так, судом области установлено, что в процедуре банкротства бухгалтером Кирик Г.А. обеспечивалась сохранность документации ООО «ЕВРОКАР». При этом конкурсный управляющий не нес никаких дополнительных расходов по аренде помещения для хранения документов до закрытия процедуры конкурсного производства и передачи их части в архив.
ООО «ЕВРОКАР» не имеет собственного помещения в качестве административного здания, а в не отапливаемом помещении склада, принадлежащему должнику, хранение документов невозможно, так как негативные природные факторы неизбежно со временем приведут документы в ненадлежащее для пользования и передачи их в архив состояние.
Привлечение бухгалтера Кирик Г.А. в конкурсном производстве было обусловлено проведением анализа дебиторской задолженности ООО «ЕВРОКАР» и возможности ее взыскания, а также сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Распоряжением конкурсного управляющего № 1 от 04.08.2014 в обязанности Кирик Г.Н. также стала входить проверка трудовой дисциплины сторожей.
Приказом конкурсного управляющего от 15.09.2015 бухгалтер Кирик Г.Н. уволена.
Относительно привлеченного специалиста Ененковой О.А. судом установлено, что она обладает необходимой квалификацией с 1993 года, имея средне-специальное образование и с 2012 года высшее юридическое образование.
За период конкурсного производства Ененкова О.А. лично участвовала во всех судебных заседаниях с участием ООО «ЕВРОКАР» по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Липецкой области:
- 13.10.2014 по рассмотрению требований ФНС России в сумме 39 438 262,75 руб.; 26.11.2014 по рассмотрению требований ООО «Железный век»; 26.11.2014 по рассмотрению требований ООО «Центрснабсервис»; 21.01.2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании незаконным решение собрания кредиторов ООО «ЕВРОКАР» от 02.12.2014; 18.02.2015 по рассмотрению требований ООО «Путеец» в сумме 380000 руб.; 02.03.2015 по рассмотрению требований ООО «Спектрстрой» в размере 102 400 000 руб.; 05.03.2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении Порядка реализации имущества, не обеспеченного залогом ООО «ЕВРОКАР»; 25.03.2015 по рассмотрению требований ООО «Спектрстрой» в размере 102 400 000 руб.; 30.04.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «ПОЛИКОМ»; 30.04.2015 по заявлению о включении требований ООО «ПОЛИКОМ» в реестр требований кредиторов; 08.05.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании незаконным решения собрания кредиторов от 03.04.2015; 01.10.2015 о рассмотрении заявления ООО «ПОЛИКОМ» об оспаривании сделок должника.
Кроме того, Ененковой О.А. были выполнены следующие мероприятия:
- подготовка и направление заявления от 17.11.2014 в Арбитражный суд Липецкой области о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 по делу № А36-6442/2013 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЕВРОКАР» в сумме 39 723 100 руб.,
- предъявление требований к ООО «Вест-Пром» на сумму 122 916 666 руб. 01.10.2014 в Арбитражном суде Московской области и обжалование Определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 в Девятом Арбитражном Апелляционном суде по делу №А40-100866/14,
- подготовлено заявление по утверждению Порядка реализации имущества, осуществлено участие в судебном заседании 05.03.2015 по утверждению Порядка реализации имущества не обеспеченного залогом,
- подготовка и направление отзывов на требования кредиторов,
- 05.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЕВРОКАР» к ООО «Центрснабсервис» в Девятнадцатом арбитражном Апелляционном суде по делу № А36-5601/2013,
- подготовка жалоб в Арбитражный суд Липецкой области по признанию решений собраний кредиторов ООО «ЕВРОКАР» недействительными от 02.12.2014, 03.04.2015, 03.07.2015, 15.09.2015 и лично участие в судебных заседаниях.
В обязанности Ененковой О.А. также входило: подготовка претензий по взысканию дебиторской задолженности и заявлений в Арбитражный суд и его юридическое сопровождение; помощь в разработке Положений по продаже незалогового имущества должника; подготовка документов и помощь в проведение первых и повторных открытых торгов по продаже имущества ООО «ЕВРОКАР». Оформление проекта договора о задатке и проекта договора купли-продажи, протоколов по торгам; переписка и переговоры с потенциальными покупателями; подготовка проектов протоколов и прочих необходимых документов; подготовка проектов протоколов о результатах торгов в форме публичного предложения; ведение переписки с третьими лицами; составление отзывов на заявления кредиторов; участие в судебных заседаниях; помощь в решении иных правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства; предоставление информации потенциальным покупателям по каждом) их запросу об имуществе должника-банкрота, его цене, состоянии, местонахождении: сопровождение потенциальных покупателей к месту нахождения имущества для его совместного осмотра: поддержание постоянной связи с заинтересованными лицами, в том числе посредствам почтовой, телефонной, мобильной, электронной связи.
Распоряжением № 2 от 13.03.2015 Ененкова О.А. была назначена ответственным за регистрацию заявок на покупку имущества должника-банкрота. Данная работа ею выполнялась на протяжении всей процедуры конкурсного производства.
01.10.2015 трудовой договор с Ененковой О.А. был расторгнут.
В обоснование разумности и обоснованности размера оплаты привлеченных специалистов конкурсным управляющим Суторминым В.И. были сделаны запросы в организации Липецкой и Тамбовской области о стоимости бухгалтерских и юридических услуг в процедурах банкротства.
Как следует из ответа ООО «Тамбовская городская юридическая компания», стоимость предоставляемых им услуг в 2014-2015 годах составляет: бухгалтерское сопровождение от 15-20 тыс. руб., юридическое сопровождение от 20 до 25 тыс. руб. в месяц.
Кроме того, в материалы дела представлена информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области о том, что среднемесячная номинальная начисленная зарплата работников Липецкой области в период январь – сентябрь 2015 г. составляет 36 103 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО «ПОЛИКОМ» о необоснованном завышении оплаты услуг привлеченных специалистов Ененковой О.А., Кирик Г.А. как неподтвержденные материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в этой части.
Вместе с тем, ООО «ПОЛИКОМ» просило отстранить Сутормина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР».
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.
Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
В рамках настоящей жалобы допущенные конкурсным управляющим Суторминым В.И. нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.
Заявитель не представил суду доказательств совершения арбитражным управляющим Суторминым В.И. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ПОЛИКОМ» об отстранении Сутормина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР».
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу № А36-2102/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу № А36-2102/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
