ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2018 года Дело № А14-16377/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи | Алфёровой Е.Е., |
судей | Бумагина А.Н., |
Афониной Н.П., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры»: Семенов В.П., представитель по доверенности б/н от 25.04.2018; Жданова Е.С., представитель по доверенности б/н от 25.04.2018;
от финансового управляющего ИП Вердяна К.А. Пелевина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Вердяна К.А. Пелевина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 по делу № А14-16377/2017 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры», г. Воронеж (ОГРН 1083668044613 ИНН 3663075180) к Индивидуальному предпринимателю Вердяну Карену Ашотовичу (ОГРНИП 311774613700152 ИНН 772702631815) о взыскании 900 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вердяну Карену Ашотовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/02-2017 от 01.02.2017 в размере 900 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 по делу № А14-16377/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был привлечен финансовый управляющий к участию в деле. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение условий договора надлежащим образом со стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего ИП Вердяна К.А. Пелевина Дмитрия Владимировича не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Вердяном Кареном Ашотовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/02-2017 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства гражданина Вердяна Карена Ашотовича в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-85237/16), далее именуемого «должник» (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает следующие услуги:
предоставляет необходимое количество специалистов для участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; консультационные услуги по правовым вопросам; услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, пояснений и иных правовых документов; иные консультационно-правовые услуги, не оговоренные настоящим договором, могут быть оказаны исполнителем заказчику на основании дополнительных договоренностей в рамках данного договора, оформленных дополнительным двухсторонним соглашением.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается (упрощенная система налогооблажения).
Оплата услуг по договору производится не позднее первого числа, до наступления следующего календарного месяца (пункт 2.2.2. договора).
За услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю в день заключения настоящего договора 100% предоплату в размере 300 000 руб. единовременно за два месяца (пункт 2.2.3. договора).
В силу пункта 2.2.5. договора накладные расходы, как-то: расходы по государственной пошлине, переписке, использованию средств связи и транспортные расходы, ксерокопирование документов, в также иные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг по настоящему договору, относятся на заказчика и в сумму вознаграждения не входят. Оплачиваются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.
Все расчеты по договору производятся как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет в разделе 9 договора, так и путем внесения наличных денежных средств (пункт 2.2.6. договора).
Во исполнение условий договора истцом оказан комплекс юридических услуг общей стоимостью 900 000 руб., которые ответчиком не оплачены.
Направленная в адрес ответчика претензия о нарушении договорных обязательств оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В силу пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» сформирована правовая позиция о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений, задолженность перед истцом составляет 900 000 руб.
Оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 01/02-2017 от 01.02.2017 юридические услуги в размере 900 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, ИП Вердян К.А. Пелевин Дмитрий Владимирович был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (исх. Письмо л.д. 42-43)
14.11.2017 ИП Вердян К.А. Пелевин Дмитрий Владимирович представил в отзыве на исковое заявление исх №72 свои позиции по заявленным исковым требованиям.
Данный факт подтверждает возможность изложения возражений ответчика в обосновании требований истца в судебном процессе.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание 17.01.2018 при наличии надлежащего его извещения, не явился .
Таким образом, довод об отсутствии возможности со стороны ответчика о нарушении его прав в изложении своих возражений на исковые требования истца отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, данные положения закона закрепляют лишь права финансового управляющего.
Кроме того статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.
В рассматриваемом случае поведение стороны ответчика не отвечало принципу добросовестности и разумности.
Суд апелляционной инстанции в том числе, учитывает общие принципы гражданского законодательства, которые,, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение условий договора надлежащим образом со стороны истца, отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению юридических услуг, что подтверждается актом №1 от 01.03.2017, актом № 2 от 03.04.2017, актом №3 от 10.05.2017, актом №4 от 01.06.2017, актом №5 от 03.07.2017, актом №6 от 01.02.2017, отчетом об оказанных услугах от 28.02.2017, отчетом об оказанных услугах от 31.03.2017, отчетом об оказанных услугах от 28.04.2017, отчетом об оказанных услугах от 31.05.2017, отчетом об оказанных услугах от 30.06.2017, отчетом об оказанных услугах от 31.07.2017.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О фальсификации указанных актов не заявлялось. Заявителем не предоставлено доказательств, опровергающих данные акты.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 по делу № А14-16377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Вердяна К.А. Пелевина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | Е.Е. Алфёрова |
Судьи | А.Н. Бумагин |
Н.П. Афонина |
