ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 апреля 2016 года Дело № А08-224/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Чаплыгина И.Е.: Рашидбегов М.Г., представитель по доверенности № 31 АБ 0659341 от 10.04.2015г., паспорт РФ, Чаплыгин И.Е., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» Меженцева М.А.: Черкасов А.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2015г., Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Игоря Егоровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу №А08-224/2015 (судья Яковенко А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «РегионАгроПродукт» (далее –должник) Меженцев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Чаплыгину Игорю Егоровичу (далее –ответчик) о признании недействительной сделки по оставлению за Чаплыгиным Игорем Егоровичем в исполнительном производстве имущества ООО «РегионАгроПродукт»: административно производственного корпуса (кадастровый №31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1001/А2) и земельного участка КН 31:16:0108002:82, общей площадью 2710 кв.м., находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом №9.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что Чаплыгин И.Е. оставленное за собой в исполнительном производстве в отношении должника ООО «РегионАгроПродукт» недвижимое имущество продал третьему лицу – ООО «Крупы и Корма Черноземья», которое определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 привлечено к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В дальнейшем конкурсный управляющий на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительной сделкой оставление за собой Чаплыгиным И.Е. в исполнительном производстве имущества ООО «РегионАгроПродукт»: административно-производственного корпуса (кадастровый №31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1001/А2) и земельного участка КН 31:16:0108002:82, общей площадью 2710 кв.м., находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом №9, на основании Акта приема-передачи взыскателю имущества от 26.12.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Чаплыгина И.Е. в пользу ООО «РегионАгроПродукт» 30% стоимости залогового имущества оставленного за собой что составляет 4 012 875 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» Меженцева М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой оставление за Чаплыгиным И.Е.
в исполнительном производстве имущества ООО «РегионАгроПродукт»: административно-производственного корпуса (кадастровый №31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1001/А2) и земельного участка КН 31:16:0108002:82, общей площадью 2710 кв.м., находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом №9, на основании Акта приема передачи взыскателю имущества от 26.12.2014, и взыскал с Чаплыгина И.Е. в пользу ООО «РегионАгроПродукт» денежные средства в сумме 4 012 875 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чаплыгин И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2016 суд объявлял перерыв до 26.04.2016.
Чаплыгин И.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копий: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014, представления об устранении нарушений трудового законодательства от 07.02.2014, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014, постановления о назначении административного наказания от 25.02.2014, писем от 12.07.2015, 04.08.2015, расчета, штатного расписания №1 от 29.11.2013, приказа об инвентаризации обязательств №2 от 26.06.2015, отчета конкурсного управляющего от 19.02.2016, расходных кассовых ордеров, заявления от 13.02.2014, – рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия для приобщения правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ – в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 в отношении ООО «РегионАгроПродукт» Отделом судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области начато исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС 058924261, выданного 11.09.2014 года Старооскольским городским судом. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество на 17 835 000 руб.:
- административно-производственный корпус (кадастровый №31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1001/А2), находящимся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом №9.
- земельный участок КН 31:16:0108002:82, находящийся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом №9.
Указанное имущество предоставлялось в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «РегионАгроПродукт» по договору займа денежных средств №07-2013/РАП от 29.04.2013, заключенному с гражданином РФ Чаплыгиным И.Е.
Решением Старооскольского городского суда от 20.05.2014 с ООО «РегионАгроПродукт» в пользу Чаплыгина И.Е. взысканы денежные средства в размере: 17 835 000 руб. основного долга, 499 380 руб. неустойки. Суд также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 17 835 000 руб.
Имущество в рамках вышеуказанного исполнительного производства было передано на реализацию ТУ Росимущества по Белгородской области.
В связи с тем, что повторные торги от 26.12.2014 признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предложил залогодержателю Чаплыгину И.Е. оставить предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися по сниженной на 25% стоимости, что составляет 13 376 250 руб.
На основании Акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 26.12.2014 имущество было передано судебным приставом- исполнителем Чаплыгину И.Е.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 в отношении ООО «РегионАгроПродукт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.
Ссылаясь на то, что оставление за собой Чаплыгиным И.Е. в исполнительном производстве имущества ООО «РегионАгроПродукт»: административно-производственного корпуса (кадастровый №31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1001/А2) и земельного участка КН 31:16:0108002:82, общей площадью 2710 кв.м., находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом №9, на основании Акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 26.12.2014 (далее – оспариваемая сделка) повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться и действия по исполнению судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в результате чего Чаплыгину И.Е. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для залогового кредитора, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по заработной плате, которая также была включена в реестр требований кредиторов должника ООО «РегионАгроПродукт»:
1-я очередь: 2000 руб. – моральный вред Черкасов А.В. (исполнительный лист Старооскольского городского суда Белгородской области, серия ВС № 055537028 от 28.06.2013г.).
2-я очередь: Черкасов А.В. – 7 805,91 руб. Дата возникновения задолженности – с 2013г. Основание – заявление, исполнительный лист Старооскольского городского суда Белгородской области, серия ВС №055537028 от 28.06.2013г;
-Шипилова Н.И. – 15 257,60 руб. Основание – заявление, решение Старооскольского городского суда от 02.04.2014 по делу №2-1440/2014;
-Зубков А.И. –410 435,00 руб. Дата возникновения задолженности – с января 2014г. Основание – заявление, приказ о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате от 17.04.2015 в соответствии с данными электронного бухгалтерского учета «1:С. Бухгалтерия»;
- Семенюк А.В. – 273 043 руб. Дата возникновения
задолженности – с июля 2014г. Основание – заявление, приказ о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате от 17.04.2015г. в соответствии с данными электронного бухгалтерского учета «1:С. Бухгалтерия»;
- Геращенко Е.А. – 213 834 руб. Дата возникновения задолженности – с апреля 2014г. Основание – заявление, приказ о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате от 17.04.2015 в соответствии с данными электронного бухгалтерского учета «1:С. Бухгалтерия»;
- Кузнецова Ю.Н. – 159 043,00 руб. Дата возникновения
задолженности – с января 2014г. Основание – заявление, приказ о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате от 17.04.2015г. в соответствии с данными электронного бухгалтерского учета «1:С. Бухгалтерия»;
- Бухалина Л.П. – 92 348 руб. Дата возникновения задолженности – с января 2014г. Основание – заявление, приказ о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате от 17.04.2015 в соответствии с данными электронного бухгалтерского учета «1:С. Бухгалтерия».
- Гребенкин В.Г. – 15 600 руб. Дата возникновения
задолженности – начало 2014г. Основание – исполнительный лист Серия ФС №001125772, выданный 10.02.2015 Старооскольским городским судом Белгородской области;
- Чернов Ю.Н. – 14 300 руб. Дата возникновения
задолженности – начало 2014г. Основание – исполнительный лист Серии ФС №001126156, выданный 04.02.2015 Старооскольским городским судом Белгородской области.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Чаплыгина И.Е. об отсутствии вышеуказанной задолженности по заработной плате в связи с наличием копий расходных кассовых ордеров, по мнению ответчика, свидетельствующих об оплате вышеуказанным работникам должника задолженности по заработной плате, а также расчетом в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2013, поскольку, как верно отметил суд, в представленных копиях расходных кассовых ордеров не указаны периоды, за который выдана заработная плата, сами расходные кассовые ордера не соответствуют установленным требованиям для оформления таких документов, в некоторых из них не указано основание выдачи денежных средств, не указано лицо их получившее, что также свидетельствует о невозможности принятия данных доказательств при разрешении настоящего спора.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника требований кредиторов первой и второй очереди в связи с отсутствием соответствующих доказательств отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе представленным в апелляционную инстанцию реестром требований кредиторов должника .
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности ООО «РегионАгроПродукт» ввиду того, что Чаплыгин И.Е. в 2014 году инициировал рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области заявление о несостоятельности ООО «РегионАгроПродукт» (дело №А08-5074/2014), а в дальнейшем отказался от заявления о признании ООО «РегионАгроПродукт» несостоятельным, обратившись с исполнительным листом в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности Чаплыгина И.Е. о наличии признаков неплатежеспособности ООО «РегионАгроПродукт» подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.
Кроме того, в силу абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика, который не представил доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (статьи 9, 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 70% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах суммы долга). Оставшиеся 30% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, независимо от момента возникновения указанных требований на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
В результате совершения оспариваемой сделки Чаплыгин И.Е. получил удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.
В частности, как верно отметил суд первой инстанции, в случае включения Чаплыгина И.Е. в реестр требований кредиторов должника ООО «РегионАгроПродукт» как залогового кредитора, он не мог рассчитывать на полное удовлетворение своих требований из средств, вырученных от реализации предметов залога, а в результате оставления предмета залога за собой ответчик получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов должника, имеющих приоритет в погашении требований из средств полученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства должника.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки по оставлению за собой Чаплыгиным И.Е. в исполнительном производстве имущества ООО «РегионАгроПродукт»:
административно-производственного корпуса, кадастровый №31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1001/А2 и земельного участка КН 31:16:0108002:82, общей площадью 2710 кв.м., находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом №9, на основании Акта приема передачи взыскателю имущества от 26.12.2014, недействительной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности и возможности в связи с этим погашения требования иных кредиторов без оспаривания рассматриваемой сделки, а также о допущенных конкурсным управляющим ООО «РегионАгроПродукт» Меженцевым М.А. нарушениях законодательства при исполнении своих обязанностей подлежат отклонению как безотносительные к рассматриваемому спору и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что Чаплыгиным И.Е. было произведено отчуждение спорного недвижимого имущества и земельного участка в пользу третьего лица – ООО «Крупы и Корма Черноземья», в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаплыгина И.Е. денежных средств в размере 30 % от стоимости оставленного за собой предмета залога согласно статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляющих 4 012 875 руб.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чаплыгина И.Е. в конкурсную массу должника денежных средств, полагает неверным расчет их размера.
Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
В силу названных норм права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 указанного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Кроме того, как указано в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по ряду текущих платежей. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).
Следовательно, направление денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в первоочередном порядке на иные цели, нежели предусмотрено законом, означает нарушение предусмотренного законом порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чаплыгина И.Е. в пользу ООО «РегионАгроПродукт» денежных средств в размере 3 221 913, 51 руб., который складывается из сумм задолженности 1 и 2 очереди кредиторов ООО «РегионАгроПродукт» (2 000 руб.+1 369 229, 51 руб.), текущей задолженности по выплате заработной платы работникам должника (513 059 руб.), а также 10%, подлежащих направлению на погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей (1 337 625 руб.).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 следует изменить: признать недействительной сделкой оставление за Чаплыгиным И.Е. в исполнительном производстве имущества ООО «РегионАгроПродукт» – административно-производственного корпуса (кадастровый номер 31:16:0000000:0000:002872-00/001:1001/А2) и земельного участка КН 31:16:0108002:82, общей площадью 2710 кв.м., находящихся по адресу РФ, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской дом №9, на основании акта приема-передачи взыскателю имущества от 26.12.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаплыгина И.Е. в пользу ООО «РегионАгроПродукт» денежных средств в размере 3 221 913, 51 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.
С учетом представления Чаплыгиным И.Е. справки (серия МСЭ-2006 №0006393485) об инвалидности, результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины с Чаплыгина И.Е. отсутствуют.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу №А08-224/2015 изменить.
Признать недействительной сделкой оставление за Чаплыгиным Игорем Егоровичем в исполнительном производстве имущества ООО «РегионАгроПродукт» - административно-производственного корпуса (кадастровый номер 31:16:0000000:0000:002872-00/001:1001/А2) и земельного участка КН 31:16:0108002:82, общей площадью 2710 кв.м., находящихся по адресу РФ, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской дом №9, на основании акта приема-передачи взыскателю имущества от 26.12.2014.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Чаплыгина Игоря Егоровича в пользу ООО «РегионАгроПродукт» денежные средства в размере 3 221 913, 51 руб.
В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» Меженцева М.А. о применении последствий недействительности сделки отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Г.В. Владимирова
Е.А. Безбородов
