Девятнадцатый арбитражный апелляционны Суд
постановлениЕ
28 февраля 2020 г. Дело № А35-11966/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Плетневой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 по делу № А35-11966/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Плетневой Натальи Владимировны об установлении требований в размере 735 547 руб. 62 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» (ИНН 4627002935, ОГРН 1084628000137),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» (далее – ООО «Инвестагропродукт», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.04.2018 по делу № А35-11966/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестагропродукт» введена процедура наблюдения.
Решением суда от 13.07.2018 по делу № А35-11966/2017 ООО «Инвестагропродукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в ЕФРСБ 17.07.2018, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 21.07.2018.
24.09.2018 ИП Плетнева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 735 547 руб. 62 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 по делу № А35-11966/2017 в удовлетворении требований ИП Плетневой Н.В. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Плетнева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От конкурсного управляющего ООО «Инвестагропродукт» Курбатова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 19.02.2020 был объявлен перерыв до 26.02.2020.
За время перерыва от Плетневой Н.В. и конкурсного управляющего ООО «Инвестагропродукт» Курбатова А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В данном случае Плетнева Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора за пределами двухмесячного срока.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО «Инвестагропродукт» (продавец) и ИП Плетневой Н.В. (покупатель) был заключен договор № 02, в соответствии с которым, продавец обязуется предать покупателю товар в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить.
Ассортимент, количество и цена определяются в счетах, накладных, товарных накладных и т.п. на товар (п. 1.2 договора)
По товарной накладной № 52 от 31.07.2015 был поставлен товар на сумму 1 947 360 руб. (без НДС), по товарной накладной № 55 от 16.10.2015 был поставлен товар на сумму 1 397 490 руб. (без НДС).
ИП Плетнева Н.В. перечислила ООО «Инвестагропродукт» платежным поручением № 62 от 06.10.2015 270 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015г., за зерно. В том числе НДС 10.00% - 24 545.45 руб.», платежным поручением № 130 от 21.12.2015 в размере 600 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015г., за зерно. В том числе НДС 10.00% - 54 545,45 руб.», платежным поручением № 134 от 22.12.2015 в размере 720 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015г., за зерно. В том числе НДС 10.00% - 65 454,55руб.», платежным поручением № 136 от 22.12.2015 в размере 374 850 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015г., за зерно. В том числе НДС 10.00% - 34 077,27руб.».
ИП Плетнева Н.В. указывает, что оплата за товар также была произведена платежным поручением № 65 от 15.10.2015 в размере 840 000 руб., платежным поручением № 70 от 26.10.2015 в размере 380 000 руб., платежным поручением № 77 от 30.10.2015 в размере 160 000 руб., в которых указано назначение платежа: «предоставление заемных средств по договору процентного займа № 6 от 16.10.2015. НДС не облагается».
27.07.2015 между ИП Плетневой Н.В. (займодавец) и ООО «Инвестагропродукт» (заемщик) был заключен договор № 1 процентного займа, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 090 000 руб. в срок до 31.07.2015.
В соответствии с п. 1.2 договора займодавец передает заемщику заем на срок до 31.08.2020, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в указанный срок и уплатить за пользование суммой займа проценты указанные в договоре.
Пунктом 2.1 установлено, что на сумму займа начисляется 18 % годовых.
27.07.2015 ИП Плетнева Н.В. платежным поручением № 3 перечислила ООО «Инвестагропродукт» денежные средства в сумме 845 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015 за зерно. В том числе НДС 10.00% - 76 818.18 руб.».
Платежным поручением № 5 также от 27.07.2015 перечислено 210 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015 за зерно. В том числе НДС 10.00% - 19 090.91 руб.».
Платежным поручением № 8 от 30.07.2015 было перечислено 35 000 руб.с назначением платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015 за зерно. В том числе НДС 10.00% - 3 181.82 руб.». (всего 1 090 000 руб.)
30.07.2015 ИП Плетнева Н.В. направила в адрес ООО «Инвестагропродукт» письмо исх. № 4, в котором просила в назначении платежей в платежных поручениях № 3 от 27.07.2015 на сумму 845 000 руб., № 5 от 27.07.2015 на сумму 210 000 руб. и № 8 от 30.07.2015 на сумму 35 000 руб. читать следующее: предоставление процентного займа № 1 от 27.07.2015. НДС не облагается.
Платежным поручением № 271 от 21.12.2015 ООО «Инвестагропродукт» перечислило ИП Плетневой Н.В. 600 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа по договору № 1 от 27.07.2015 (18% годовых). Без налога (НДС)». Платежным поручением № 139 от 28.10.2015 перечислено 490 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа по договору №1 от 27.07.2015 (18% годовых). Без налога (НДС)». Всего перечислено 1 090 000 руб.
06.08.2015 между ИП Плетневой Н.В. (займодавец) и ООО «Инвестагропродукт» (заемщик) был заключен договор № 2 процентного займа, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на сумму 9 110 000 руб. в срок до 31.08.2015.
В соответствии с п. 1.2 договора займодавец передает заемщику заем на срок до 30.09.2020, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в указанный срок и уплатить за пользование суммой займа проценты указанные в договоре.
Пунктом 2.1 установлено, что на сумму займа начисляется 18% годовых.
ИП Плетнева Н.В. перечислила ООО «Инвестагропродукт»:
- платежным поручением № 11 от 06.08.2015 - 1 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015 за зерно. В том числе НДС 10.00% - 118 181.82 руб.»,
- платежным поручением № 15 от 11.08.2015 - 6 500 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015г., за зерно. В том числе НДС 10.00% - 590 909.09 руб.»,
- платежным поручением № 29 от 24.08.2015 - 110 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015г., за зерно. В том числе НДС 10.00% - 10 000.00 руб.»,
- платежным поручением № 32 от 24.08.2015 - 1 200 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015г., за зерно. В том числе НДС 10.00% - 109 090.91 руб.».
Всего было перечислено 9 110 000 руб.
25.08.2015 ИП Плетнева Н.В. направила в адрес ООО «Инвестагропродукт» письмо исх. № 5, в котором просила в назначении платежей в платежных поручениях № 11 от 06.08.2015 на сумму 1 300 000 руб., № 15 от 11.08.2015 на сумму 6 500 000 руб., № 29 от 24.08.2015 на сумму 110 000 руб., № 32 от 24.08.2015 на сумму 1 200 000 руб. читать следующее: предоставление процентного займа № 2 от 06.08.2015. НДС не облагается.
ООО «Инвестагропродукт» перечислило ИП Плетневой Н.В.:
- платежным поручением № 145 от 02.11.2015 2 550 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 154 от 10.11.2015 137 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 156 от 10.11.2015 2 900 000 руб., назначение платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 176 от 13.11.2015 300 000 руб., назначение платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 180 от 17.11.2015 1 100 000 руб., назначение платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 1203 от 20.11.2015 400 000 руб., назначение платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 194 от 20.11.2015 320 000 руб., назначение платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 250 от 03.12.2015 200 000 руб., назначение платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 272 от 21.12.2015 85 000 руб., назначение платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 274 от 22.12.2015 600 000 руб., назначение платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается»,
- платежным поручением № 275 от 22.12.2015 380 000 руб., назначение платежа: «возврат займа по договору № 2 от 06.08.2015 (18% годовых). НДС не облагается».
Всего было перечислено 8 972 000 руб., сумма долга составила 138 000 руб.
08.09.2015 между ИП Плетневой Н.В. (займодавец) и ООО «Инвестагропродукт» (заемщик) был заключен договор № 5 процентного займа, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 770 000 руб. в срок до 09.10.2015.
В соответствиис п. 1.2 договора займодавец передает заемщику заем на срок до 31.10.2020, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в указанный срок и уплатить за пользование суммой займа проценты указанные в договоре.
Пунктом 2.1 установлено, что на сумму займа начисляется 18 % годовых.
ИП Плетнева Н.В. перечислила ООО «Инвестагропродукт» платежным поручением № 43 от 08.09.2015 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02 от 22.07.2015г., за зерно. В том числе НДС 10.00% - 136 363.64 руб.».
08.10.2015 ИП Плетнева Н.В. направила в адрес ООО «Инвестагропродукт» письмо исх. № 6, в котором просила в назначении платежа в платежном поручении № 43 от 08.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. читать следующее: «предоставление процентного займа № 5 от 08.09.2015. НДС не облагается».
ООО «Инвестагропродукт» перечислило ИП Плетневой Н.В.:
- платежным поручением № 276 от 22.12.2015 720 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа по договору № 5 от 08.09.2015 (18% годовых). Без налога (НДС),
- платежным поручением № 277 от 22.12.2015 374 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа по договору № 5 от 08.09.2015 (18% годовых). Без налога (НДС)». Всего было перечислено 1 094 000 руб.
Таким образом, долг составил 406 000 руб., а общая сумма задолженности - 544 000 руб.
За период с 23.12.2015 по 06.12.2017 Плетневой Н.В. были начислены проценты в соответствии с условиями договоров в сумме 191 547 руб. 62 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Плетнева Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 544 000 руб. основного долга и 191 547 руб. 62 коп. процентов в соответствии с условиями договоров за период с 23.12.2015 по 06.12.2017, а всего 735 547 руб. 62 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Плетневой Н.В., суд первой инстанции исходил из следующего
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что Плетнева Наталья Владимировна состояла в браке с Плетневым Евгением Юрьевичем до 23.07.2008, который являлся и является учредителем ООО «Инвестагропродукт» с долей 100%.
В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявленных требований допустимыми доказательствами.
Суд области неоднократно предлагал кредитору представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, признавал явку заявителя обязательной.
Однако определения суда оставлены без исполнения. Заявитель в судебное заседание не явился. Заявителем не раскрыт источник получения денежных средств, не представлены доказательства наличия денежных средств, не раскрыта цель предоставления займов.
В назначении платежа в платежных поручениях имеется указание на оплату по договору за зерно с последующим изменением назначения платежа.
Плетнева Наталья Владимировна с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов до 24.09.2018 не обращалась. Займы возвращались должником без процентов, в то время как согласно договор являлись процентными.
Кроме того, судом было принято во внимание, что денежные средства по договорам займа предоставлялись Плетневой Н.В. при наличии у Плетнева Евгения Юрьевича - учредителя ООО «Инвестагропродукт» неисполненных обязательств по уплате алиментов.
Данные обстоятельства следуют из решения мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района города Москвы от 29.04.2019, в котором указано, что Плетневой Н.В. заявлено требование о взыскании алиментов за прошлый период с ноября 2015 года.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд признал требования Плетневой Н.В. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает вывод суда области об отказе в удовлетворении требований ИП Плетневой Н.В. по существу правильным, поскольку полагает, что заявителем не доказано предоставление ООО «Инвестагропродукт» заемных денежных средств по указанным ею договорам займа.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений (пункт 16).
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение; плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления; плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу; получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Таким образом, само по себе направление письма контрагенту об изменении назначения платежа и получение им указанного письма не может быть расценено в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об изменении назначения платежа.
Следовательно, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ, а также должны быть направлены данные уведомления в банк плательщика, а также получение соответствующих уведомлений из банков.
В данном случае доказательств того, что сопутствующие распорядительным письмам изменения внесены в бухгалтерскую отчетность и переданы банку, в материалах дела не имеется, банковских выписок о движении денежных средств также не представлено.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ИП Плетневой Н.В. по составлению писем, изменяющих назначение произведенных платежей с учетом НДС, при отсутствии доказательств реального документооборота по вопросу перераспределения платежей, отсутствие доказательств внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую документацию как заявителем, так и должником, не свидетельствуют о реальности предоставления займа ООО «Инвестагропродукт».
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 по делу № А35-11966/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 по делу № А35-11966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетневой Натальи Владимировны- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова
