ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2024 года Дело № А14-14862/2023
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутьевой Алены Сергеевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) по делу № А14-14862/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Крутьевой Алены Сергеевны (ОГРНИП 322366800035313, ИНН 361202970257) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 16700 руб. страхового возмещения, 21931 руб. неустойки за период с 25.04.2023 по 28.08.2023, а также 231 руб. 64 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 18000 руб. – по оплате юридических услуг, 15000 руб. – за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крутьева Алена Сергеевна (далее - истец, ИП Крутьева А.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 16700 руб. страхового возмещения, 21931 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.04.2023 по 28.08.2023, а также 231 руб. 64 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 18000 руб. - по оплате юридических услуг, 15000 руб. - за обращение к финансовому уполномоченному.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) по делу № А14-14862/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крутьева Алена Сергеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) по делу № А14-14862/2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крутьева Алена Сергеевна ссылается на то, что ответчик, осуществив 24.04.2023 выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 500 руб. и 21 000 руб. в счет оплаты эвакуатора, проигнорировал требования действующего законодательства о ремонте автомобиля и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах суммы страхового возмещения, при этом износ деталей не должен учитываться, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Крутьевой А.С. следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) – без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Т543ХТ36, принадлежавшего Кутину С.В. и находившегося под его управлением, а также транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н246ЕС136, принадлежавшего Голтаеву В.В. и находившегося под его управлением.
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.03.2023. ДТП произошло по вине Голтаева В.В., который указанным постановлением был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП на 26.03.2023 была застрахована по страховому полису ОСАГО ответчиком.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Между Кутиным С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) 03.04.2023 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования, связанные с вышеуказанным ДТП.
ИП Крутьева А.С. 03.04.2023 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением банковских реквизитов, попросив в случае организации ремонта выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Кувакина Е.Л. «Кристалл Авто».
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1404598 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа с округлением до сотен рублей 101200 руб., а с учетом износа и округления до сотен рублей - 77500 руб.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и, учитывая отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, осуществляющих ремонт в рамках ОСАГО транспортных средств старше 10 лет, на что указало в направленном заявителю письме исх. N 524-75-4704218/23 от 03.05.2023, поскольку автомобиль потерпевшего 2011 года выпуска, произвело страховую выплату в сумме 77500 руб. и компенсировало расходы по эвакуации автомобиля в сумме 21000 руб. по платежному поручению №490351 от 24.04.2023, что подтверждается копиями данного платежного поручения и решения финансового уполномоченного №У-23-71369/5010-007 от 24.08.2023, а также представленными АНО «СОДФУ» копиями материалов дела по обращению от 03.07.2023 №У-23-71369, положенными в основу решения финансового уполномоченного от 24.08.2023.
Не согласившись с размером выплаты, ИП Крутьева А.С., ссылаясь на выплату с учетом износа, 27.04.2023 обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Кувакина Е.Л. «Кристалл Авто».
В письме исх. №524-75-4704218/23 от 03.05.2023 страховщик указал на выплату страхового возмещения с учетом износа на основании заключения, подготовленного согласно требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).
СПАО «Ингосстрах» была повторно организована независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №1404598 от 07.05.2023) она составила без учета износа с округлением до сотен рублей 106000 руб., а с учетом износа и округления до сотен рублей - 81900 руб. На основании изложенного, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4400 руб. по платежному поручению №592592 от 18.05.2023.
Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец направил финансовому уполномоченному обращение по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к страховщику о доплате страхового возмещения и уплате неустойки за просрочку страховой выплаты, которому был присвоен №У-23-71369 от 03.07.2023. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения №79 от 21.06.2023.
Решением финансового уполномоченного №У-23-71369/5010-007 от 24.08.2023 в удовлетворении требований ИП Крутьевой А.С. было отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного №У-23-71369/5010-007 от 24.08.2023 в связи расчетом подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Кутина С.В. в связи с ДТП от 26.03.2023, перешло к истцу на основании договора цессии от 03.04.2023.
Пунктом 2.6 договора цессии от 03.04.2023 предусмотрено, что цедент обязуется не отдавать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховой компании без согласования с цессионарием.
Какие-либо условия, определяющие порядок взаимодействия сторон договора цессии при организации восстановительного ремонта транспортного средства цедента, в договоре цессии от 03.04.2023 отсутствуют.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дел, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. В связи с чем, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на страховую выплаты, отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).
Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.
Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №31) следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 по делу №А68-3178/2021, от 25.08.2023 по делу №А14-19552/2022.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.1, пункт 15.3, подпункте «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий договора цессии от 03.04.2023 следует воля истца на приобретение права требования в целях получения именно выплаты страхового возмещения.
Кроме того, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, в связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения.
Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела также не представлено.
В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Отклоняя довод истца о неправомерном изменении ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения по рассматриваемому случаю с натуральной на денежную, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, установленное финансовым уполномоченным в решении от 24.08.2023, обстоятельство отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Кроме того, истом также не доказано, что ИП Кувакина Е.Л., указанная им при обращении с заявлением о страховом возмещении, была готова и имела возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.
Судом области также было правомерно учтено, что применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением к страховщику по рассматриваемому случаю, что ИП Крутьева А.С. согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по ее искам к страховым компаниям или лицам, ответственным за причинение вреда в ДТП, специализируется на приобретении прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, соответственно, прав требования к лицам, ответственным за причинение вреда в ДТП. Свидетельств обращения ИП Крутьевой А.С. в суд с иском о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автомобилей цедентов по заключаемым ей договорам цессии в связи с ДТП в интересах цедентов судом не обнаружено.
Следовательно, осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента, так и очевидной целью обращения цессионария, не являющегося владельцем поврежденного транспортного средства и не намеревающегося в дальнейшем его использовать, с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.
Поскольку по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии с актуальными разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ №31 также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Как следует из материалов дела, ответчик произвел страховую выплату истцу на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа составила 81900 руб.
Истец, в свою очередь, ссылался в обоснование исковых требований на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-23-71369/3020-004 от 16.08.2023, подготовленном по поручению АНО «СОДФУ», определившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в сумме 72700 руб., ошибочно полагая страховую выплату при таких обстоятельствах подлежащей осуществлению без учета износа.
Следовательно, выплата ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю произведена правомерно и в обоснованном размере, основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42, 44, 53 постановления Пленума ВС РФ №31, отсутствуют.
Поскольку размер изначально произведенной ответчиком страховой выплаты составил 77500 руб., что превышает размер подлежащей в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-23-71369/3020-004 от 16.08.2023 выплаты по рассматриваемому случаю, учитывая, что произведенная изначально выплата находилась с надлежащей выплатой в пределах десятипроцентной погрешности, основания для начисления неустойки на сумму добровольно произведенной страховщиком доплаты отсутствуют.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав недоказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению, как и оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на суммы заявленного к взысканию и добровольно доплаченного страхового возмещения.
Заявленные к взысканию истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 231 руб. 64 коп., 18000 руб. - по оплате юридических услуг, 15000 руб. - за обращение к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – индивидуального предпринимателя Крутьеву А.С.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) по делу № А14-14862/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутьевой Алены Сергеевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина
