ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 февраля 2024 года Дело №А08-1584/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ООО «СИСТЕМА»: представители не явились, извещено надлежащим образом;
от ООО «ИНТЕРКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1: представители не явились, извещено надлежащим образом;
от УФНС России по Смоленской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;
от ООО «Трест РОССЭМ»: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИНТЕРКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «СИСТЕМА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 по делу №А08-1584/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 778 997 руб. 71 коп. и встречному исковому заявлению ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИНТЕРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности в размере 8 071 374 руб. 60 коп.,
третьи лица: УФНС России по Смоленской области, ООО «Трест РОССЭМ»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (далее - ООО «ИНТЕРКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее - ООО «СИСТЕМА», ответчик) о взыскании 11 408 760 руб. задолженности по договору поставки и 370 237 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 09.02.2022.
Определением от 06.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СИСТЕМА» к ООО «ИНТЕРКОН» о взыскании задолженности по договору поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020 в размере 8 071 374, 60 руб.
Решением от 24.10.2023 в удовлетворении первоначальных требований ООО «ИНТЕРКОН» отказано. Встречное исковое заявление ООО «СИСТЕМА» оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ИНТЕРКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «СИСТЕМА» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРКОН» указывает на то, что судом не учтены доводыУФНС России по Смоленской области о том, чтоООО «СИСТЕМА» в рассматриваемый период не вела реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, по сути, являлась технической компанией. Считает, что указанные доводы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора т.к. свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовала реальная хозяйственная деятельность.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «СИСТЕМА» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения, спорная задолженность по договору по поставки №ЗПЭФ-220-23/1 от 23.05.2020 года возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущими платежами.
В представленном суду апелляционной инстанции отзывеконкурсный управляющий ООО «ИНТЕРКОН» возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «СИСТЕМА», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СИСТЕМА», а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления без удовлетворения.
В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО «Трест РОССЭМ» возражало на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОН», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ИНТЕРКОН» части. В отношении вопроса о разрешении апелляционной жалобы ООО «СИСТЕМА» полагается на усмотрение суда
Дело рассматривалось в отсутствие участников процесса в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 23.05.2020 между ООО «СИСТЕМА» (поставщик) и ООО «ИНТЕРКОН» (покупатель) заключен договор на поставку комплекта металлоконструкций №ЗПЭФ-2020-23/1, согласно п.1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар (партию товара) в порядке и на условиях договора.
В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации, являющейся приложением №1 и неотъемлемой частью договора.
Изготовление металлоконструкций выполнить из деталей (заготовок) заказчика (п.1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 19 480 134,60 руб., в т.ч. НДС 20% 3 246 689,10 руб.
В силу п.2.3 договора все расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора в следующем порядке: 50% в течение 15 дней после отгрузки товара, 50% в течении 10 календарных дней после прохождения входного контроля на АЭС «Руппур».
Согласно п.4.1 договора срок поставки товара определяется графиком поставки.
Поставщик обязуется передать товар покупателю по адресу: РФ, Московская область, Химки, Шереметьево - аэропорт имени А.С.Пушкина.
В соответствии с п.4.2 договора приемка товара включает в себя следующие этапы:
-проверку по товарным накладным и/или товарно-транспортным накладным и/или транспортным накладным количества и/или УПД и номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации договора;
-контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;
-проверка наличия сертификата происхождения страны, паспортов (сертификатов) качества.
В силу п.4.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной/УПД.
ООО «ИНТЕРКОН» во исполнение своих договорных обязательств перечислило ООО «СИСТЕМА» 11 408 760 руб. в счет оплаты по договору поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №72 от 17.07.2020, №74 от 20.07.2020, №73 от 20.07.2020, №75 от 21.07.2020, №712560 от 23.07.2020, №189 от 30.10.2020 и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на то, что ООО «СИСТЕМА» не выполнило договорных обязательств по поставке товара, ООО «ИНТЕРКОН» 03.08.2021 направило в адрес ООО «СИСТЕМА» претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия первоначального истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика по первоначальному иску.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИНТЕРКОН» в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО «СИСТЕМА», в свою очередь, ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке товара в полном объеме, и уклонение ООО «ИНТЕРКОН» от оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, и оставлении без рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно указал суд, из анализа договора поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020 следует, что данный договор является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ООО «СИСТЕМА» в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные №0306-1 от 03.06.2020, №0406-1 от 04.06.2020, №0806-1 от 08.06.2020, №1106-1 от 11.06.2020, №1806-1 от 18.06.2020, из которых следует, что ООО «СИСТЕМА» поставило в адрес ООО «ИНТЕРКОН» металлоконструкции на общую сумму 19 480 134,60 руб.
Все товарные накладные подписаны представителем ООО «ИНТЕРКОН» и заверены оттиском его печати.
ООО «ИНТЕРКОН» доказательств, опровергающих факт поставки товара, суду не представил, о фальсификации данных товарных накладных не заявило.
Доводы ООО «ИНТЕРКОН» о том, что указанные товарные накладные не отражены в книге продаж ООО «СИСТЕМА» в декларации по НДС за второй квартал 2020 года, при этом, они были включены в книгу продаж, а впоследствии путем внесения корректировки в декларацию исключены из нее, что, по мнению первоначального истца, свидетельствует о том, что поставки товара не было, верно отклонены судом, поскольку факт поставки товара должен подтверждаться первичными учетными документами, такими как товарная накладная, УПД, на основании которых операции отражаются в бухгалтерском учете юридического лица и декларации по НДС. Не отражение ООО «СИСТЕМА» данных товарных накладных в книге продаж в декларации по НДС за соответствующих налоговый период не может являться безусловным доказательством не совершения данной хозяйственной операции (поставка товара) обществом. При этом, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами -товарными накладными, подписанными обеими сторонами.
Также суд верно отклонил ссылки третьего лица - УФНС по Смоленской области о мнимости данной сделки и отсутствии факта поставки товара на основании следующего.
УФНС в обоснование своей позиции ссылается на проведенную ранее налоговую проверку исполнения сторонами заключенных договоров подряда, по результатам которой была установлена мнимость данных договоров и отсутствие со стороны ООО «СИСТЕМА» действий по их исполнению. В связи с чем, данные договоры подряда были признаны судом мнимыми сделками.
Вместе с тем, мнимость заключенных сторонами двух договоров подряда не может бесспорно свидетельствовать о мнимости иных заключенных теми же сторонами сделок.
Кроме того, как следует из представленных третьим лицом - ООО «Трест РОССЭМ» в материалы дела доказательств и пояснений, между ООО «Трест РОССЭМ» и ООО «ИНТЕРКОН» (поставщик) был заключен договор поставки №ЕП-2020/21/НРБ от 18.05.2020 на поставку комплекта металлоконструкций, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в соответствии с техническим заданием и спецификацией изготовленные металлоконструкции на общую сумму 21 822 696,82 руб.
Товар, согласно спецификации, был поставлен ООО «ИНТЕРКОН» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами. Данный товар принят третьим лицом и полностью оплачен им. При этом, договору поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020 и договор поставки №ЕП-2020/21/НРБ от 18.05.2020 являются взаимосвязанными, поскольку имеют один и то же предмет договора - изготовление и поставку одной и той же номенклатуры продукции. Спецификации по указанным договорам являются идентичными по наименованиям, количеству металлоконструкций, номеру блока ВЗО, по чертежам марки КС и содержат 20 позиций поставляемых металлоконструкций. Отличие двух договоров состоит только в цене товара.
ООО «ИНТЕРКОН» исполнило свои обязательства перед ООО «Трест РОССЭМ» по договору поставки №ЕП-2020/21/НРБ от 18.05.2020 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора. Кроме того, суд неоднократно предлагал первоначальному истцу представить доказательства изготовления спорных металлоконструкций своими силами либо доказательства их изготовления третьим лицом на основании заключенного с ООО «ИНТЕРКОН» договора. Однако таких доказательств первоначальным истцом представлено не было.
Также ООО «СИСТЕМА» в материалы дела представлен договор на поставку комплекта металлоконструкций № №ЗПЭФ-2020-23 от 27.04.2020, заключенный между ООО «СИСТЕМА» (покупатель) и АО «Навлинский завод «Промсвязь» (поставщик), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций, и покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар.
АО «Навлинский завод «Промсвязь» свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, накладными.
Согласно пояснениям представителя ООО «СИСТЕМА» именно изготовленные АО «Навлинский завод «Промсвязь» металлоконструкции были поставлены в адрес ООО «ИНТЕРКОН», а впоследствии ООО «Трест РОССЭМ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СИСТЕМА» обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, стоимость поставленного товара превышает сумму оплаты по договору, произведенную ООО «ИНТЕРКОН». Таким образом, задолженность ООО «СИСТЕМА» перед ООО «ИНТЕРКОН» отсутствует.
На основании изложенного, исковые требования ООО «ИНТЕРКОН» по первоначальному иску о взыскании задолженности верно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, судом верно отказано в удовлетворении заявленных ООО «ИНТЕРКОН» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 237,71 руб. за период с 07.09.2021 по 09.02.2022, поскольку указанные требования носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства.
При рассмотрении встречного искового заявления суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела ООО «СИСТЕМА» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «ИНТЕРКОН» о взыскании 8 071 374,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020. В обоснование своих требований ООО «СИСТЕМА» ссылается на товарные накладные №0306-1 от 03.06.2020, №0406-1 от 04.06.2020, №0806-1 от 08.06.2020, №11061 от 11.06.2020, №1806-1 от 18.06.2020, на основании которых в адрес ООО «ИНТЕРКОН» был поставлен товар на общую сумму 19 480 134,60 руб., из которых покупатель оплатил 11 408 760,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по встречному иску составила 8 071 374,60 руб.
Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 было принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «ИНТЕРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А62-4743/2020.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу №А62-4743/2020 заявление ФИО2 о признании ООО «ИНТЕРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «ИНТЕРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2021 года по делу №А62-4743/2020 ООО «ИНТЕРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 1 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Под денежными обязательствами для целей указанного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение данной нормы, денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании ООО «ИНТЕРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 17.07.2020. Обязательства ООО «ИНТЕРКОН» перед ООО «СИСТЕМА» по оплате поставленного товара возникло с момента поставки данного товара, то есть в период с 03.06.2020 по 18.06.2020, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, суд верно указал, что заявленное ответчиком-истцом встречное требование не относится к текущим платежам и в силу Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Доводы ООО «СИСТЕМА» о том, что с учетом подачи заявления о признании ООО «ИНТЕРКОН» несостоятельным (банкротом) 08.06.2020 и оставлением его без движения, заявление о признании ООО «ИНТЕРКОН» несостоятельным (банкротом) считается поданным 08.06.2020 независимо от дня его принятия к производству суда, вследствие чего спорные обязательства относятся к текущим, верно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как верно указал суд области, Закон о банкротстве не связывает отнесение платежей к текущим с датой подачи в суд заявления о признании должника банкротом, отнесение тех или иных обязательств к текущим связано исключительно с датой принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом. Именно дата данного определения суда является датой, после которой все обязательства должника относятся к текущим.
При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО «СИСТЕМА» требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротствеООО «ИНТЕРКОН».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом к производству, то есть не являются текущими платежами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 по делу №А08-1584/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.А. Аришонкова
Е.В. Малина
