ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2009 года Дело №А64-2425/09
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,
судей: Барковой В. М.,
Яковлева А. С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ООО «Вилион»: Мигель А.С., адвоката, доверенность б/н от 11.01.2009 г., удостоверение №423 от 12.07.2005 г.; Трохачевой К.Н., юрисконсульта, доверенность б/н от 11.01.2009 г.;
от СХПК «Родина»: Макаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 30.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 по делу №А64-2425/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ст. Хмелевское Мичуринского района Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов, о взыскании 1 704 610 рублей 27 копеек задолженности по договору купли – продажи,
УСТАНОВИЛ :
сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СХПК «Родина», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – ООО «Вилион», ответчик) о взыскании 1 704 610 руб. 27 коп. задолженности по договору купли – продажи №109 от 31.10.2008 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 г. с ООО «Вилион» в пользу СХПК «Родина» было взыскано 1 294 241 руб. 51 коп. задолженности по договору №109 от 31.10.2009 г., 58 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 16.07.2009 г., 200 000 руб. – расходов истца на оплату услуг представителя, 21 029 руб. 17 коп. – государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 58 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 16.07.2009 г., а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Вилион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его изменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. СХПК «Родина» отказать, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в размере 50 870 руб. 06 коп.
В качестве основания для изменения обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактическое несение расходов в сумме 200 000 руб. истцом не доказано. Также, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применена ставка банковского процента на день подачи иска – 12,5% годовых.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Вилион» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца СХПК «Родина»доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 г. в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вилион» - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом дополнительных документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.11.2009 года по 25.11.2009 года (21 и 22 ноября 2009 года – выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Вилион» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 г. в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя – изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 г. между СХПК «Родина» и ООО «Вилион» был заключен договор №109 о продаже сельскохозяйственной продукции, согласно которому СХПК «Родина» обязался продать ячмень пивоваренный в количестве 700 (семьсот) тонн урожая 2008 года, а ООО «Вилион» обязалось оплатить поставленную продукцию по цене 3 454 руб. 55 коп. без НДС.
Согласно пункту 4.1 срок оплаты товара январь-март 2009 г.
По акту приема-передачи сельхозпродукции от 26 ноября 2008 г. СХПК «Родина» передал, а ООО «Вилион» приняло ячмень пивоваренный, сорт «Гонар» в количестве 693,069 тонн, хранящийся на складе ООО «Никифоровское хлебоприемное предприятие» на общую сумму 2 394 241 руб. 51 коп.
16 марта 2009 г. ООО «Вилион» было оплачено часть суммы по договору в размере 500 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 03.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 894 241 руб. 51 коп.
6 апреля 2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней оплатить сумму образовавшейся задолженности по договору № 109 от 31.10.2008 г.
17 апреля 2009г. ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем сумма задолженности ООО «Вилион» перед СХПК «Родина» составила 1 694 241 руб. 51 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вилион» своих обязательств по оплате полученной им продукции по договору № 109 от 31.10.2008 г., СХПК «Родина» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Вилион» обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 г. в части взыскания с него 58 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 16.07.2009 г., а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений СХПК «Родина» в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 г. в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты продукции по договору №109 от 31.10.2008 г., требование истца о взыскании с ответчика 58 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 16.07.2009 г., рассчитанных исходя из суммы долга, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 12,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, действовавшей на день объявления резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов должен составлять 50 870 руб. 06 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.
В данном случае в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены договор юридического обслуживания №2 от 30.06.2009 г., заключенный между ним (заказчик) и ООО «Юрма+» (исполнитель), платежное поручение №190 от 01.07.2009 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 14.07.2009 г.
Суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме, при этом решение не содержит мотивов взыскания расходов в указанном размере.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя СХПК «Родина» судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия письма СХПК «Родина» от 24.06.2009г., копия письма ООО «Юрма+» о направлении договора №2 и доверенности в адрес СХПК «Родина», расценки на юридические услуги, предоставляемые ООО «Юрма+», копия выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что основным видом деятельности ООО «Юрма+» является деятельность в области права, копия трудовой книжки генерального директора ООО «Юрма+», копии договоров юридического обслуживания, заключенных между ООО «Юрма+» и заказчиками по аналогичным делам, а также акт выполненных работ от 17.11.2009 г. к договору №2 от 30.06.2009 г., подписанный между ООО «Юрма+» и СХПК «Родина». По ходатайству представителя ответчика ООО «Вилион» - приобщено рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской платы Тамбовской области 23.11.2007г.
Анализ условий представленного договора юридического обслуживания №2 от 30.06.2009 г. позволяет сделать вывод, что в нем не конкретизирован предмет оказываемых ООО «Юрма+» услуг, что исключает возможность определить тот объем услуг, который должен быть оказан в действительности исполнителем в рамках настоящего дела.
Также, в договоре отсутствует указание на то, в рамках какого арбитражного дела оказываются услуги СХПК «Родина», по каким договорам и в каком размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Вилион» задолженность.
Исходя из смысла договора, он распространяется на все спорные взаимоотношения, возникающие между СХПК «Родина» и ООО «Вилион».
Согласно пункту 3.1. цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 200 000 руб.
Как полагает истец, согласно акту выполненных работ от 17.11.2009 г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. включают в себя:
1. ознакомление с материалами дела для вступления в процесс в качестве представителя – 10 000 руб.,
2. составление заявления о наложении обеспечительных мер – 3 000 руб.,
3. осуществление правовой поддержки заявления о наложении обеспечительных мер в Арбитражном суде Тамбовской области и апелляционном суде – 40 000 руб.,
4. участие в суде первой инстанции в двух процессах – 10 000 руб.,
5. участие в суде апелляционной инстанции по апелляции об отмене обеспечительных мер – 10 000 руб.
6. оказание юридической помощи при производстве исполнения судебного определения о наложении обеспечительных мер – 70 000 руб.,
7. оплата государственной пошлины по заявлению обеспечительных мер – 2 000 руб.,
8. составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,
9. участие в апелляционной инстанции по жалобе ООО «Вилион» - 10 000 руб.,
всего на общую сумму 160 000 руб.
10. остальная часть суммы в размере 40 000 руб. составляет расходы на оплату работы с подразделением судебных приставов по исполнительному листу и взыскание суммы задолженности после принятия решения по настоящему делу.
Между тем, в рамках действия вышеуказанного договора №2 от 30.06.2009 г., начиная с 30.06.2009 г., материалами дела подтверждается обращение 02.07.2009 г. СХПК «Родина» в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска (л.д.28), а также факт участия представителя истца Макаровой Н. Н. в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 15.07.2009 г. и 16.07.2009 г. (2 судодня, л.д.57).
Дополнения к исковому заявлению от 16.07.2009г. (л.д.52-53) составлены представителем Закомолдиным А.В., который не является работником ООО «Юрма+», что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Документальных доказательств, подтверждающих оказание представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции иных услуг, перечисленных в акте от 17.11.2009г., в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Согласно Рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г., вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах, в том числе: за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет не менее 3 000 руб., представительство в судах по гражданским делам 1 судодень - не менее 5 000 руб.
С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции составили 13 000 руб.
В этой связи, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя СХПК «Родина» следует отказать.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец, учитывая договор №2 от 30.06.2009 г., акт выполненных работ от 17.11.2009г., просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя ООО «Юрма+» в судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы СХПК «Родина» за участие представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанного Рекомендательного письма по гонорарной практике, являются обоснованными и подтвержденными в размере 13 000 руб. (3 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – 28.10.2009г. и 18.11.2009г. судебные заседания).
Между тем, учитывая требования статей 101, 106, 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (13 000 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) + 13 000/2=6 500 (рассмотрение дела в апелляционной инстанции) = 19 500).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Вилион» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – изменению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится: на ООО «Вилион» в сумме 301 руб. (уплачено при подаче апелляционной жалобы), на СХПК «Родина» в сумме 699 руб. и подлежит с него взысканию в пользу ответчика ООО «Вилион».
Руководствуясь статьями 110, 112, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов, удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 по делу №А64-2425/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ст. Хмелевское Мичуринского района Тамбовской области, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г.Тамбов, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ст. Хмелевское Мичуринского района Тамбовской области, 19 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 по делу №А64-2425/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г.Тамбов, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ст. Хмелевское Мичуринского района Тамбовской области, 58 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009г. по 16.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ст. Хмелевское Мичуринского района Тамбовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов, 699 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Н.Л. Андреещева
Судьи В. М. Баркова
А. С. Яковлев
