ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2016 года Дело № А64-2224/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
от Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2015 (выдана сроком на один год);
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016 по делу № А64-2224/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт», Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т», УФССП по Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области» (далее – заявитель, Учреждение, МУ ЦБ образовательных учреждений Тамбовского района) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области (далее – судебный пристав-исполнитель, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Настоящее дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт», общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т», УФССП по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования откавзано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ЦБ образовательных учреждений Тамбовского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество (имущественное требование), в отношении которого главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иной (специальный) порядок взыскания.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
Межрайонный отдел явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обесечил.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.02.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №1930/16/68012-ИП на основании исполнительного листа ФС №006284261 от 01.02.2016, выданного Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения по делу №А64- 4187/2015 о взыскании с должника ООО «Зодчий-Т» (<...>) в пользу взыскателя ООО «ИнтерКрафт» (<...> «в») задолженности в размере 8 007 231,85 рублей.
15.06.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженности должника «Здочий-Т» по муниципальном контракту от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству детского сада, заключенного между должником и заявителем по настоящему делу.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 05.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно: на право требования должника к третьему лицу по оплате муниципального контракта от 01.03.2012 №03643000411100002_81284, заключенного между ООО «Зодчий-Т» и МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области», на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района в размере 12 929 044 рублей (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №16 от 28.07.2015, №18 от 20.01.2016) путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов по Тамбовской области.
Общая сумма задолженности МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области» перед ООО «Зодчий-Т» по указанному контракту на момент вынесения постановления составляет 12 929 044 рублей.
В соответствии с данным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки прав требования третьим лицам.
При этом судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области» в срок до 12.04.2016 внести (перечислить) на депозитный счет структурного подразделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Тамбовской области сумму дебиторской задолженности перед должником - ООО «Зодчий-Т» в размере 8 007 231,85 рублей и указал, что при невыполнении требований пристава-исполнителя дебитор будет привлечен к административной ответственности и реализация дебиторской задолженности будет производиться путем торгов.
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п.3 ч.3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно п.1 ч.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Наличие дебиторской задолженности в рассматриваемом случае не оспаривалось.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1. ст. 76 Закона № 229-ФЗ).
Частью 3 ст.76 Закона об исполнительном производстве установлены положения в соответствии с которыми взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.
Указанные заявителем обстоятельства не поименованы как запрещающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.1 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.3 БК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований учел, что в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция по вопросу о порядке наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (бюджетному учреждению), не исполнившему денежное обязательство.
Исходя из данных правовых подходов, сформулированных Президиумом ВАС РФ, исполнительный документ, на основании которого 09.02.2016 возбуждено исполнительное производство №1930/16/68012-ИП, не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства. Должником по этому производству является не МУ ЦБ образовательных учреждений Тамбовского района, а ООО «Зодчий-Т».
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области» не противоречит требованиям бюджетного законодательства.
Постановление соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (в данном случае - муниципальному учреждению), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
При таких обстоятельствах суд первой инстацнии пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 05.04.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, является законным, так как не нарушает законные права и интересы МБУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района Тамбовской области» и соответствует положениям Закона № 229-ФЗ РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением, в т.ч. с учетом письма начальника МОСП по ИОИП от 07.07.2016 (приложено к апелляционной жалобе), согласно которомуоспариваемое постановление предлагается ввергнуть без исполнения.
Довод заявителя жалобы о том, что наложен арест на имущество (имущественное требование), в отношении которого главой 24 БК РФ установлен иной (специальный) порядок взыскания, не принимаеться апеляционной коллегией ввиду вышеизложенного.
Ссылка на иную судебную практику во внимание не может быть принята, поскольку установленные в рамках иного спора обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Фактически, приведенные доводы повторяют доводы, изложенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016 по делу № А64-2224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
Судьи Н.Д. Миронцева
ФИО1
