ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 сентября 2016 года Дело № А14-14194/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алферовой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П., Шеиной К.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» ФИО2: ФИО3., представитель по доверенности б/н от 16.08.2016 (до перерва);
от акционерного общества «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.09.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-14194/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску акционерного общества «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-С», (ОРГН 1027801526092, ИНН <***>) о расторжении договора и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» к акционерному обществу «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-оптическая кабельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 258 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» (далее – истец, ЗАО «ОФС Сязьстрой-1 ВОКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – ответчик, ООО «Эдванс-С») о расторжении контракта № ГП-01/2012 от 12.10.2012 на выполнение подрядных работ.
Определением суда от 12.01.2016 объединены в одно производство дела №А14-14194/2015 и №А14-15248/2015 по иску ООО «Эдванс-С» к акционерному обществу «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-оптическая кабельная компания» о взыскании 258 000 000 руб. задолженности по контракту №ГП-01/2012 от 12.10.2012, объединенному делу присвоен номер А14-14194/2015
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по контракту в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими ввод объекта строительства в эксплуатацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2016 от конкурсного управляющего ООО «Эдванс-С» ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, ходатайства о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5, финансового директора акционерного общества «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» ФИО6, начальника отдела по архитектуре и градостроительству Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО7
Представитель конкурсного управляющего ООО «Эдванс-С» ФИО2 поддержал заявленные ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Обсудив мотивы заявленного ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 259, 268 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ); причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не считает необходимым допрашивать указанных заявителем физических лиц в качестве свидетелей.
От конкурсного управляющего ООО «Эдванс-С» ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: акт проверки № 118, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, разрешение на ввод в эксплуатацию, заключение о соответсвии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы.
От акционерного общества «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» поступил отзыв на апелляционную с приложением: копия доверенности, доказательства направления отзыва другой стороне, объявление о торгах.
Суд приобщил к материалам дела данные документы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Эдванс-С» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду письменные объяснения в ответ на дополнения конкурсного управляющего ООО «Эдванс-С» ФИО2, которые суд приобщил к материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд: объявил в судебном заседании перерыв до 12 час.00 мин. 25.08.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
От акционерного общества «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От конкурсного управляющего ООО «Эдванс-С» ФИО2. посредством электронного сервиса «Мой арбитр», а также посредством факсимильной связи поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: карточка дела № А56-22228/2016, копия определения о принятии заявления к производству по делу А56-22228/2016, копия искового заявления. С дополнением апелляционной жалобы представитель АО «ОФС Связьстрой -1 Волоконно-Оптическая кабельная компания» ознакомился.
Суд приобщил данные документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между АО «ОФС Сязьстрой-1 ВОКК» (заказчик) и ООО «Эдванс-С» (генподрядчик) заключен контракт №ГП-01/2012, предметом которого является организация и выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству завода по производству волоконно-оптического кабеля связи по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5500006 общей площадью 19356 кв.м. согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем контракте.
Заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на организацию и выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и приложением №2. являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для исполнения предмета настоящего контракта по объекту: «Завод по производству волоконно-оптического кабеля связи» (пункт 1.2 контракта).
Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.2 настоящего контракта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с предоставленной заказчиком документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 20 настоящего контракта. Заказчик вправе предлагать субподрядные организации для привлечения генподрядчиком в выполнении строительных работ в соответствие с контрактом. Генподрядчик соглашается рассматривать такие предложения на основе взаимного согласования сторон (пункт 1.3 контракта).
Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством и настоящим контрактом порядке, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ и материалов, за поставку которых отвечает генподрядчик, в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене на строительство объекта (приложение № 4) на момент заключения настоящего контракта составляет в текущих ценах 430 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 65 593 220 руб. 34 коп.
Календарные сроки выполнения работы определены сторонами в пункте 3.1 контракта, начало работ: 31.08.2012; окончание работ: 30.09.2013. Общая продолжительность строительства составляет 13 месяцев.
Сроки завершения отдельных этапов работы определяются согласованным сторонами графиком производства работ (приложение № 5). На момент подписания настоящего контракта, даты завершения отдельных этапов работ и дата окончания работ являются исходными для определения санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков строительства.
Ссылаясь на то, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения условий договора, а именно при проведении инвентаризации работ не присутствовал представитель подрядчика, подрядчиком не была представлена банковская гарантия, подрядчиком не был заключен договор комплексного страхования строящегося объекта, подрядчиком не был заключен договор страхования в пользу заказчика рисков выявления недостатков, допущенных при строительстве, подрядчиком прекращено выполнение работ по контракту, АО «ОФС Сязьстрой-1 ВОКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО «Эдванс-С», ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 430 000 000 руб., обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в размере 172 000 000 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 258 000 000 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности.
Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим
К правоотношениям сторон, вытекающим из контракта №ГП-01/2012 от 24.08.2012, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В части существенных нарушений условий договора, являющихся основаниями для расторжения контракта, в части: отсутствия представителя подрядчика при проведении инвентаризации работ, не заключения подрядчиком договора комплексного страхования строящегося объекта, не заключения подрядчиком договора страхования в пользу заказчика рисков выявления недостатков, допущенных при строительстве суд полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения условий договора влекут или могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения договора в названной части не могут быть признаны существенными, следовательно, не являются основаниями для расторжения договора.
Вместе с тем, требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта является существенным в силу п. 16.1 контракта, соответственно отсутствие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией является существенным нарушением условий контракта, с учетом ст. 450 ГК РФ лишает истца возможности получения денежных сумм в виде штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, гарантированных обеспечением, в случае нарушения ответчиком контрактных обязательств.
При этом размер обеспечения составляет 10% от общей стоимости контракта.
Неисполнение условий контракта в срок согласованный сторонами лишает истца права на то, что он был вправе рассчитывать при заключении договора, чем было допущено существенное нарушение условий исполнения договора, что является недопустимым. Названные обстоятельства, по мнению суда, в силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной, при этом указанное подтверждается правовой позицией, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» - нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства могут служить основанием для расторжения договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Направив требование о расторжении договора, истец условие о досрочном расторжении спорного контракта и положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ выполнил.
Из материалов следует, что условия для расторжения контракта с учетом ст. 452 ГК РФ, положений контракта №ГП-01/2012 от 12.10.2012 (пункты 1.1 – 1.4, 5.1, 5.2, 16.1), при фактическом существенном нарушением условий контракта - его неисполнении, соблюдены, что не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленные сроки работы не завершил и не предъявил их к сдаче истцу, допустимых и достоверных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Наряду с этим, материалами дела подтверждается невозможность ООО «Эдванс-С» исполнить свои обязательства в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624.
Согласно данному Приказу, к таким видам работ относятся работы составляющие предмет спорного контракта.
Таким образом, ООО «Эдванс-С» обязан был иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к таким видам работ.
Данное свидетельство у ООО «Эдванс-С» отсутствует, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия контракта, и соответственно, отсутствии оснований для его расторжения противоречат нормам действующего законодательства и условиям контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истечение срока действия договора не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к основаниям прекращения обязательства.
В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Таким образом, положениями контракта не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.
Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем спорный контракт являлся действующим.
Указание на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу №А56-32462/2012 ООО «Эдванс-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.
Между тем, требования о расторжении договоров не относятся к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении контракта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В отношении встречных требований ООО «Эдванс-С» суд области правомерно пришел к следующим выводам.
Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по строительству завода по производству волоконно-оптического кабеля, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).
В частности, как следует из статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из требований сторон, в предмет спора по делу включается правовая квалификация спорного договора и взаимных прав (обязанностей) по нему; установление фактических отношений сторон в рамках спорного договора и наличия оснований для возникновения встречных обязательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия соответствующего условия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Аналогичные положения предусмотрены контрактом №ГП-01/2012 от 12.10.2012.
Как следует из действующих на момент проведения строительства правовых актов, в сфере строительства установлено обязательное применение унифицированных форм первичной документации. Таким образом, принятие заказчиком работ возможно лишь после их проверки и подписания соответствующих первичных документов.
Обязанность доказывания исполнения обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику в силу статьи 65 АПК РФ относится на подрядчика.
Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, подрядчиком не представлено. Подрядчик не представил доказательств подтверждения извещения заказчика о передаче результата работ по договору, вызова его для участия в приемке результата работ, составления каких-либо первичных документов (в том числе в одностороннем порядке), что свидетельствует о том, что в период действия договора фактически результаты работ в установленном порядке заказчику не передавались.
Правовые риски отсутствия первичной документации относятся на подрядчика, как на сторону, осуществлявшую профессиональную деятельность в области строительства.
Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком результата работ, его включения в имущественную массу заказчика и использования последним в своей деятельности.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Эдванс-С» обоснованно отказано.
Ссылка заявителя на наличие в материалах дела доказательств ввода объекта строительства в эксплуатацию, что, по его мнению, подтверждает выполнение работ по контракту в полном объеме является несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (ОРГН 1027801526092, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-14194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» ФИО2 (ОРГН 1027801526092, ИНН <***>) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (ОРГН 1027801526092, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Е. Алферова
Судьи Н.П. Афонина
ФИО1
