ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2017 года Дело № А14-16763/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромторг»: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 по делу №А14-16763/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагропромторг» (ОГРН 1133668039460, ИНН 3666186963) о взыскании 500 000руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромторг» (далее – ООО «Воронежагропромторг», ответчик) 500 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 14 от 27.03.2014 с назначением платежа «оплата за сопровождение договоров страхования яровых культур в 2013 по договору № 4 от 04.04.2013г. без НДС».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Страховое общество «Купеческое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук. В.А.
При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было
установлено, что ООО «Страховое общество «Купеческое» по платежному поручению № 14 от 27.03.2014 было перечислено 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Воронежагропромторг» с назначением платежа «оплата за сопровождение договоров страхования яровых культур в 2013 по договору № 4 от 04.04.2013г. без НДС».
Ссылаясь на то, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Страховое общество «Купеческое» правовых оснований для перечисления указанной в платежном поручении суммы, конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Купеческое» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно сберег 500 000 руб. денежных средств за счет истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлось конкретное обязательство, истец должен доказать, что спорный платеж нельзя отнести к его исполнению.
Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу N А51-15943/2011.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на то обстоятельство, что ООО «СК «Купеческое» ошибочно перечислило ООО «Воронежагропромторг» по платежному поручению № 14 от 27.03.2014 денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за сопровождение договоров страхования яровых культур в 2013 по договору № 4 от 04.04.2013г. без НДС», поскольку среди переданной конкурсному управляющему документации данный договор либо какие-либо иные документы, свидетельствующие о его заключении, отсутствуют.
В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика.
Из указанной выписки следует, что истец по платежному поручению осуществил указанный платеж в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 4 от 04.04.2013 сопровождения договоров страхования яровых культур в 2013 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленная истцом выписка с лицевого счета в банке не подтверждает ошибочность действий истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком.
Каких-либо доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.
В исковом заявлении арбитражный управляющий ссылался на то, что конкурсному управляющему Иосипчук В.А. бухгалтерской, иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей передано не было, а также указывает, что в этой связи конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обращался в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Купеческое» № А40-74558/2015 с заявлением об истребовании документов.
Указанные обстоятельства, как и отсутствие документации, связанной, в том числе со страховой деятельностью, не могут подменять законное основание иска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Воронежагропромторг» за счет истца в указанной сумме отсутствует, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не оспорил заявленные требования, какие-либо доказательства законности перечисления денежных средств не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 по делу №А14-16763/2016 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО «Страховое общество «Купеческое» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 по делу №А14-16763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
