ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2016 года Дело № А35-10997/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего Калюжной Елены Викторовны: Калюжной Елены Викторовны, паспорт РФ;
от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 г. по делу № А35-10997/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску арбитражного управляющего Калюжной Елены Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в деле в качестве третьих лиц: Федеральной налоговой службы Российской Федерации, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Калюжная Елена Викторовна (далее - Калюжная Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 350 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, третье лицо), некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», третье лицо).
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» СОАО «ВСК» сменило фирменное наименование на САО «ВСК».
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 г. иск удовлетворен. С САО «ВСК» в пользу Калюжной Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 350 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители САО «ВСК», ФНС России, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» не явились.
Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а от САО «ВСК» ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с необходимостью подготовки мнения на письменное возражение Калюжной Е.В. на апелляционную жалобу ответчика.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» отказано, поскольку истец в судебном заседании отозвал свои письменные возражения на апелляционную жалобу и просил их не учитывать при рассмотрении дела.
С учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Калюжная Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 г. по делу № А35-2285/2007 по заявлению ФНС России ООО «Агро Лига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением суда 21.03.2012 г. по делу № А35-2285/2007 конкурсным управляющим ООО «Агро Лига» утверждена Калюжная Е.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу № А35-2285/2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г., удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Агро Лига» Калюжной Е.В. в части необоснованного привлечения в соответствии с договором № 1 от 01.04.2012 г. ООО «КА «ШиП» для оказания юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 г. по делу № А35-2285/2007 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агро Лига» завершена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 г. по делу № А35-7711/2014 с Калюжной Е.В. в пользу ФНС России взыскано 350 000 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим в части расходования денежных средств в размере 350 000 руб. должника на привлечение специалистов по договору № 1 от 01.04.2012 г. для оказания юридических услуг.
Имущественная ответственность арбитражного управляющего Калюжной Е.В. (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 21.02.2012 г. по 20.02.2013 г. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 12510Е4001197 от 21.02.2012 г.
Согласно условиям указанного договора (п.п. 1.2, 2.1) страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании «Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих» (№ 144 от 25.02.2010 г.), утвержденных страховщиком (далее - Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п .3.1 Правил страхования.
Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 руб. (п. 4.1 договора страхования).
Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 12510Е4001197 от 21.02.2012 г., истец обратился к САО «ВСК» с требованием о возмещении суммы убытков.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Калюжной Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).
Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Статей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пунктом 6 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.
В силу п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Условиями договора страхования ответственности арбитражных управляющих № 12510Е4001197 от 21.02.2012 г. (п. 3.1), заключенного между истцом и ответчиком, также предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае факт наступления ответственности страхователя - арбитражного управляющего Калюжной Е.В. по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на неё обязанностей, установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 г. по делу № А35-7711/2014, в соответствии с которым с Калюжной Е.В. в пользу ФНС России взыскано 350 000 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим в части расходования денежных средств в размере 350 000 руб. должника на привлечение специалистов по договору № 1 от 01.04.2012 г. для оказания юридических услуг.
Поскольку САО «ВСК» участвовало в рассмотрении в дела № А35-7711/2014 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 г. по делу № А35-7711/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Указанное решение суда исполнено Калюжной Е.В. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 13.11.2015 г. на сумму 350 000 руб., а также следует из письменных пояснений ФНС России.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм действующего законодательства и условий договора страхования ответственности арбитражных управляющих № 12510Е4001197 от 21.02.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем и произошло в период действия договора страхования, сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика.
Таким образом, в силу п. 1.1 договора страхования ответственности арбитражных управляющих № 12510Е4001197 от 21.02.2012 г. у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате Калюжной Е.В. страхового возмещения.
Однако ответчик доказательства выплаты страхового возмещения, равно как и доказательств наличия в действиях страхователя умысла в материалы дела не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильно выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» относительно того, что арбитражный управляющий Калюжная Е.В. не является выгодоприобретателем и её действия по возмещению убытков не имеют признаков страхового события, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Правовая возможность взыскания арбитражным управляющим, добровольно возместившим должнику убытки, страхового возмещения со страховой компании подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 г. № 2299/13.
Возместив должнику убытки, арбитражный управляющий, как страхователь, имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, что соответствует положениям ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить убытки страхователю или выгодоприобретателю.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 г. по делу № А35-10997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Г.Н. Кораблева
Н.Л. Андреещева
