ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2021 года Дело № А14-16597/2019
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2020 № 004, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,
от МИ ФНС России № 16 по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2020 №04-15/21382, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2020 №04-15/20367, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу №А14-16597/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 10-01-10/2 в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Стройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным пункта 3.1. резолютивной части решения от 28.06.2019 № 10-01-10/2 в части: доначисления налога на имущество за 2015 год в сумме 4 043 933 руб.; доначисления налога на имущество за 2016 год в сумме 17 884 222 руб., пени по налогу на имущество в размере 123 456 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 797 720 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.06.2019 № 10-01-10/2 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость, начисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 717 948 руб.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, пени и штрафных санкций по данному налогу, отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы жалобы по эпизоду правомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ, налогоплательщик указал, что спорные объекты (здание гостиницы «Рамада Плаза» и трансформаторная подстанция для электроснабжения объекта по адресу: <...>) представляют собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, в связи с чем ООО «Стройсервис» правомерно оприходовало здание гостиницы и трансформаторной подстанции и поставило на учет по 01 счету. В силу изложенного отсутствуют основания рассматривать отдельно результаты энергоэффективности каждого предмета, входящего в состав льготируемых объектов в целях предоставления льготы.
По мнению налогоплательщика, в случае, если в основе функционирования объекта, поставленного на бухгалтерский учет как единый объект, лежит работа оборудования с высоким ИЭЭФ, то и весь объект обладает таким ИЭЭФ, ИЭЭФ будет относиться в целом к объекту (производственному комплексу), а потому налоговая льгота применяется в отношении всей стоимости объекта, поставленного на бухгалтерский учет как единый объект.
При этом, отсутствие прямого указания наименований объектов в Перечне объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность при доказанной высокой энергоэффективности таких объектов само по себе не препятствует налогоплательщику в применении льготы.
Представленным в материалы дела техническим отчетом по результатам проведения энергетического аудита обществом подтверждено наличие и использование в составе данных объектов энергетического эффективного оборудования, входящего в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 № 600 Перечень. Энергоэффективность установлена не только в техническом отчете, но и предусмотрена ранее при проектировании, подтверждена в процессе текущей эксплуатации.
Также налогоплательщик считает, что судом первой инстанции по указанному эпизоду необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
По эпизоду правомерности заявления льготы по налогу на имущество организаций в 2015 – 2016 годах в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет, в том числе от АО «Галерея Чижова», налогоплательщик отметил, что выводы суда о правомерности отнесения спорного оборудования к недвижимому имуществу обусловлены только материалами фотофиксации, предоставленными ООО «Стройсервис», и доводами и объяснениями налогового органа, не обладающего специальными знаниями по вышеназванным вопросам. Таким образом, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие правомерность отнесения спорного оборудования к недвижимому имуществу.
По мнению налогоплательщика, для установления признаков движимого или недвижимого имущества, как то является ли объект составной частью объекта недвижимости, имеет ли отдельный фундамент, возможно ли перемещение, демонтаж, сборка, разборка конструкций объекта без несоразмерного ущерба зданию и назначению объекта, поскольку необходимы специальные строительно-технические познания. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы судом первой инстанции было неправомерно отказано.
Общество отмечает, что в своих пояснениях от 23.10.2020 подробно в отношении каждого спорного объекта приводило коды подлежащего применению Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), используемого в целях бухгалтерского учета и идентификации объектов. В соответствии с ОКОФ спорные объекты не относятся к зданиям и сооружениям, а относятся к самостоятельным группам.
Более того, ни один из спорных объектов не отвечает одновременно сразу всем критериям квалификации движимого имущества в качестве составной части объекта недвижимости или квалификации объекта движимым имуществом и не являющимся частью недвижимого имущества. Спорные объекты не являются составными элементами зданий, не предназначены для их обслуживания, а используются для других целей (оказание услуг проживания, общепита, паркинга, контроля посетителей, обеспечение безопасности и др.), а потому были неправомерно отнесены судом к недвижимому имуществу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «Стройсервис» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении объектов - здание гостиницы «Рамада Плаза» и трансформаторная подстанция для электроснабжения объекта по адресу: <...> применительно к оценке того, являются ли указанные объекты и входящее в их состав оборудование объектами высокой энергетической эффективности.
Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционной коллегией было отказано в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Согласно части 2 части 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
На основании изложенного, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения представителей налогового органа, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а заявителем не обоснована необходимость ее проведения.
Определением апелляционного суда от 16.03.2021 произведена процессуальная замена по настоящему делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области в связи с реорганизацией.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что здание гостиницы «Рамада Плаза» и трансформаторной подстанции являются объектами коммерческой недвижимости (объектами капитального строительства с выданными разрешениями на ввод в эксплуатацию) и не являются сборно-разборным имуществом. Видом деятельности ООО «Стройсервис» является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также, в том числе деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, производственный процесс гостиницы «Рамада Плаза» - оказание гостиничных услуг. Льгота заявлена обществом не в отношении конкретного оборудования, объекта имеющего высокую энергетическую эффективность, входящего в состав здания гостиницы и трансформаторной подстанции, а в отношении объектов недвижимого имущества, что в силу положений п.21 ст. 381 НК РФ недопустимо. С учетом указанного, налоговый орган настаивает на правомерности выводов Инспекции о неправомерном применении по данному эпизоду льготы по налогу на имущество.
По эпизоду, связанному с применением льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, налоговый орган отмечает, что спорное оборудование не может использоваться иначе как в составе всего объекта, поскольку само по себе не может иметь какого-либо функционального назначения. Поскольку спорное оборудование связано технологически с коммуникациями внутри зданий, необходимыми для их эксплуатации, которые входят соответственно в состав гостиницы «Арт-Отель», гостиница «Рамада Плаза», торгово-делового цента «Галерея Чижова», на которые зарегистрировано право собственности, то это оборудование в соответствии с нормами статьей 130 НК РФ и статьей 133.1 ГК РФ обладают признаками недвижимого имущества. В связи с чем, ссылка Общества на необходимость отнесения спорных объектов к движимому имуществу, признана судом неправомерной, поскольку спорное оборудование может участвовать в обороте только в составе единого объекта. При этом, заявителем не доказано, что спорное оборудование не используют самостоятельно, они являются составляющими частями коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации объектов - гостиницы «Арт-Отель», гостиницы «Рамада Плаза», торгово-делового цента «Галерея Чижова», обеспечивающими технологические циклы, и являются неотъемлемой частью их функционирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.05.2021.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления Общества применительно к доначислениям налога на имущество, пени и штрафных санкций по данному налогу.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2019 № 10-01-10/2 в части: доначисления налога на имущество за 2015 год в сумме 4 043 933 руб.; доначисления налога на имущество за 2016 год в сумме 17 884 222 руб., пени в размере 123 456 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, налога на имущество за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2019 № 10-01-10/2.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 10-01-10/2, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость в размере 81 336 руб., неуплаты или неполной уплаты налогов при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 797 720 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 813 354 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 052 руб., налог на имущество за 2015 год в размере 4 043 933 руб., налог на имущество за 2016 год в размере 17 884 222 руб., пени по налогу на имущество в сумме 123 456 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 813 354 руб. и штрафа в размере 81336 руб. послужило несоблюдение обществом положений п. 9 ст. 172 НК РФ. Штрафные санкции в сумме 797 720 руб. начислены обществу ввиду невыполнения условий п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном занижен налог на имущество по причине неправомерного применения льгот по коду льготы 2010337 - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность и льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ (движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, код 2010257).
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.07.2019 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 28.06.2019 № 10-01-10/2 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2015 и 2016 годы, пени; штрафа по налогу на добавленную стоимость, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС при представлении уточненных налоговых деклараций до 79 772 руб., в связи с чем усмотрел основания для признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2019 № 10-01-10/2 в части привлечения ООО «Стройсервис» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость при представлении уточненных деклараций в виде штрафа в размере 717 948 руб.
В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части суд первой инстанции отказал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2019 № 10-01-10/2 в части доначисления налога на имущество за 2015 год в сумме 4 043 933 руб.; доначисления налога на имущество за 2016 год в сумме 17 884 222 руб., пени по налогу на имущество в размере 123 456 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа по первому эпизоду, основанием доначисления ООО «Стройсервис» налога на имущество организаций в размере 20 686 943 руб., в том числе за 2015 год – 3 806 109 руб., за 2016 год – 16 880 834 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 21 статьи 381 НК РФ ООО «Стройсервис» занижен налог на имущество по причине неправомерного применения льготы по коду льготы 2010337 - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность (пункт 2.3.1 решения налогового органа от 28.06.2019 № 10-01-10/2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» заявило о применении налоговой льготы в отношении принадлежащих ему двух объектов недвижимого имущества - здания гостиницы «РАМАДА ПЛАЗА» и трансформаторной подстанции для электроснабжения объекта по адресу: <...>. Общество при расчете налога на имущество за 2015 и 2016 годы применена льгота в отношении указанных объектов по коду 2010337 - вводимые в эксплуатацию впервые и обладающие высокой энергетической эффективностью в соответствии с перечнем РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.
Доводы Общества сводятся к наличию у него права на льготу в отношении объектов, относящихся к первой категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ (первое основание).
В обоснование правомерности применения льготы налогоплательщиком представлен технический отчет по результатам проведения энергетического аудита в целях подтверждения наличия на объекте: гостиница «РАМАДА ПЛАЗА» по адресу: Россия, 394018, <...> энергетического эффективного оборудования входящего в Перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, утвержденного Постановлением Правительства от 17.06.2015 № 600 ( т.3 л.д.2, диск).
Отказ в применении льготы мотивирован Инспекцией тем, что льготируемое налогоплательщиком имущество не включено в Перечень объектов, предусмотренных Постановлением правительства РФ № 600 от 17.06.2015, установление класса энергетической эффективности в отношении здания гостиницы законом не предусмотрено, в связи чем льгота в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий, не применяется.
В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2012 № 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.
Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» (далее - Постановление № 600). Данное постановление Правительства Российской Федерации официально опубликовано 22.06.2015 и не содержит специальных положений о порядке его вступления в силу, а также не содержит специальных положений о его распространении на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Поскольку Перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ, он подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2016, то есть с начала нового налогового периода с учетом положений статьи 379 НК РФ.
Постановлением № 308 определен закрытый Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, при этом, безусловным применением льготы по объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, является наличие объекта в Постановлении № 308.
Спорных объектов данное Постановление № 308не содержит.
Довод налогоплательщика о том, что Общество имеет право руководствоваться Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 600, при исчислении налога на имущество с 01.01.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на 01.01.2015 существовал действующий перечень объектов, подлежащих льготированию в соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 308. Таким образом, применение налогоплательщиком в целях налогообложения с 01.01.2015 Постановления Правительства РФ № 600 является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные объекты – здание гостиницы «РАМАДА ПЛАЗА» и трансформаторной подстанции для электроснабжения объекта по адресу: <...> являются объектами коммерческой недвижимости и, следовательно, данное постановление Правительства РФ от 17.06.2015 № 600 к ним не применимо.
В подтверждение отнесения здания к объекту, имеющему высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ Обществом представлен технический отчет по результатам проведения энергетического аудита в целях подтверждения наличия на объекте: гостиница «РАМАДА ПЛАЗА» по адресу: Россия, 394018, <...> энергетического эффективного оборудования входящего в Перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, утвержденного Постановлением Правительства от 17.06.2015 № 600.
Вместе с тем, оценка указанных документов не имеет правового значения, поскольку в отношении принадлежащих заявителю объектов (здания гостиницы и трансформаторной подстанции) в соответствии с законодательством Российской Федерации правила определения высокой энергетической эффективности, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ не предусмотрены.
При этом ссылка заявителя, что в здании установлено оборудование и технологии, обеспечивающих долю в общем балансе потребления энергоресурсов энергоэффективным оборудованием в размере 89,9 %, что подтверждает энергетическую эффективность здания гостиницы, отклоняется судом, поскольку как Постановление № 600, так и иные нормативные акты не содержат методики расчета энергоэффективности нежилого здания содержащего совокупность энергоэффективного оборудования, при том, что здание относится к объектам коммерческой недвижимости.
С учетом изложенного налогоплательщиком нормативно не обоснованно каким образом производилось определение использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к оказанным гостиничным услугам.
Кроме того, глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.
В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).
Так, согласно статье 10 Федерального закона № 261-ФЗ определение классов энергетической эффективности прямо предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, статьей 12 указанного Закона - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.
При этом в статье 11 Федерального закона № 261-ФЗ прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружении, не являющихся многоквартирными домами, а также не содержится отсылочных норм к подзаконным нормативно-правовым актам, определяющим правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо: по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определении класса энергетической эффективности многоквартирных домов.
Согласно пункту 3 Требований к Правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.
Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом, в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.
Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.
Таким образом, достаточным основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных сооружений к недвижимому имуществу.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770 указано, что Федеральный закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.
Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076 и от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770.
По вопросу об основаниях отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу в целях применения положений главы 30 НК РФ необходимо учитывать следующее.
Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.
В свою очередь, исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам также относятся жилые и нежилые помещения и предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном порядке. Федеральным законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Таким образом, правовые основания для определения вида объектов имущества (движимое или недвижимое) должны устанавливаться в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского законодательства об условиях признания вещи движимым или недвижимым имуществом.
Налоговым органом в качестве доказательства, что здание гостиницы «Рамада плаза» и трансформаторная подстанция для электроснабжения объекта по адресу: <...> относятся к объектам недвижимости в материалы дела представлены акт о приеме-передаче здания от 31.10.2015 № С000000092, инвентарной карточки учета основных средств от 15.10.2019 № 000003870, выписки из ЕГРН от 05.09.2020 № КУВИ-002/2020-18843481. Тот факт, что спорные объекты относятся к недвижимости ООО «Стройсервис» не оспаривается.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приводимые им судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам дел.
Доводы общества о том, что в отношении объекта - трансформаторная подстанция льгота в соответствии с п.21 ст. 381 НК РФ применена правомерно, поскольку указанный объект является именно оборудованием с учетом правового подхода, отраженного в Определении Верховного суда РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, отклоняется судебной коллегией.
В рассматриваемом деле электрические трансфокаторы, которые сами по себе могут представлять собой движимое имущество, не были приняты и учтены Обществом отдельно к бухгалтерскому учету, как самостоятельные объекты движимого имущества, а напротив учтены Обществом в составе самостоятельного объекта учета - трансформаторная подстанция (акт приема - передачи здания, сооружения ОС-1), которому присвоен свой инвентарный номер 000003870 и определена балансовая стоимость, которая уменьшалась налогоплательщиком на сумму амортизационных отчислений, что подтверждается ведомостями амортизации основных средств (т.2 л.д. 134-158).
В материалах дела представлены доказательства (руководство по монтажу и эксплуатации БКТП, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), из которых следует, что спорная трансформаторная подстанция, представляет собой здание, имеющее бетонный блок для установки оборудования, подземно-цокольную часть. При возведении указанного здания и при вводе его в эксплуатацию, Администрацией г. Воронежа выдавалась разрешительная документация (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2015). Сведения о праве собственности ООО «Стройсервис» на данный объект (трансформаторную подстанцию) внесены в ЕГРН.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено неправомерное применение Обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО «Стройсервис» налога на имущество в сумме 1 241 212 руб., в том числе за 2015 год – 237 824 руб., за 2016 год – 1 003 388 руб. послужил вывод налогового органа о том, что за период 2015 -2016 годы ООО «Стройсервис» необоснованно применило льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ (движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, код 2010257), в результате чего Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2015, 2016 годы на сумму 56 418 751 руб. (пункт 2.3.2 решения от 28.06.2019 № 10-01-10/2).
При анализе документов, подтверждающих льготу по коду 2010257 в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стройсервис» неправомерно отнесены к движимому имуществу следующие объекты недвижимости:
гостиница «Арт-Отель»: энкодер моторизованный НТ22М (000003515), зенитное освещение 000003516, сплит-система МХZ-8А140VA (000003578), счетчик газа Q=10.250м3/ч (СГ-16МЕ-250-Р3) (000003695), контроллер привода дверей OTIS (000003940);
гостиница «Рамада Плаза»: лифт пассажирский РW12/25-19 MoNoSpacial.r/№ 1000 кг на 15 остановок (000003881), лифт автомобильный VW40/05-19 TraNSys.r/N 4000 кг на 4 остановки (000003863), лифт пассажирский PW12/10-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 900 кг на 3 остановки (000003864), лифт пассажирский PW12/25-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 1000 кг на 15 остановок (000003865), лифт пассажирский PW18/25-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 1350 кг на 19 остановок (000003866), лифт пассажирский PW21/19-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 1600 кг на 17 остановок (000003867), лифт пассажирский РW12/25-19 MoNoSpacial r/N 900 кг на 16 остановок (000003943), котельная в гостинице «Рамада Плаза» (000003868), зонт вытяжной пристенный КР 1130 (ANgelo PO) (000003916), сауна в гостинице «Рамада Плаза» (000003959), блок автоматического управления переключением источников питания (АВР) АТS022 (000003962);
торгово-деловой цент «Галерея Чижова»: система пожаротушения 5 эт. ТЦ (000002906), система видеонаблюдения 5 эт. ТЦ (гл.класса) (000002900БУ), система оповещения 4 эт. ТЦ (000002902), система оповещения и пожарной сигнализации 5 эт. ТЦ (000002903), система пожаротушения 22 эт. ТЦ офис 22/01 (000002904), система пожаротушения 22 эт. ТЦ офис 22/05 (000002905), система структурирования кабельная ТЦ 20 эт. 20/3 (000002907), система структурирования кабельная ТЦ 22 эт. (000002908), система структурированная кабельная ТЦ 4 эт. (000002910), система оповещения и пожарной сигнализации в ТЦ 7 этаж оф.712 (000003598), турникет-трипод электромеханический Praktica t-01 (00003616), система видеонаблюдения за строительством 3 очереди (000003644), система структурированная кабельная ТЦ 22/3эт. (000003645), система вентиляции и кондиционирования на парковке-1-2-3 эт. (000003668), парковочная автоматизированная система «ПАРКТАЙМ» (000003687), система вентиляции и кондиционирования, система вентиляции и кондиционирования -2 эт, система видеонаблюдения, система оповещения и пожарной сигнализации в секции Массимо Дутти в ЦГЧ (000003961), система дозированной подачи ингибитора и биоцина в градирни.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о необходимости отнесения всех вышеназванных объектов к недвижимому имуществу (зданию и его составным частям) и неправомерном применении обществом по данным объектам освобождение от налогообложения, предусмотренного п. 25 ст. 381 НК РФ для движимого имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2015-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
С 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.
Согласно подпункту 25 статьи 381 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Как указал Верховный Суд РФ в Определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-2322 определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). Кроме этого, Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.1993 № 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).
Пункт 4 ПБУ 6/01 и пункт 2 Методических указаний предусматривают 4 условия, одновременное наличие которых является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктами 5, 6 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Т.е. в соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.
Данная правовая нашла свое отражение Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31).
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Следовательно, инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям, то есть инвентарный объект содержит основное свойство - самостоятельное функционирование; формирование состава инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета должно быть построено по функциональному признаку.
Нормативные определения таких понятий, как здание и сооружение, содержатся в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.
На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) к группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.
В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.
Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках.
Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.
Проводка электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включаются в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая сами втулки).
Таким образом, если перечисленные объекты инженерного оборудования не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, являются конструктивно связанными с ним и не могут быть изъяты или заменены без нарушения конструктивных связей, то стоимость таких объектов оборудования учитывается в общей стоимости основного объекта.
Для квалификации движимого имущества в качестве составной части объекта недвижимости на основании технической и проектной документации, Общероссийского классификатора основных фондов необходимо, чтобы объект одновременно:
- являлся составной частью объекта недвижимого имущества, входил в объем строительства, то есть входил в состав инвентарного объекта;
- не имел возможности использования по функциональному назначению вне объекта недвижимого имущества, и такое функциональное назначение являлось неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимости;
- требовал монтажа на фундаменте, являющемся частью объекта недвижимого имущества. При этом демонтаж такого объекта приводил бы к невозможности его использования по функциональному назначению вне здания, сооружения, объект являлся бы неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества.
Для квалификации объекта движимым имуществом и не являющимся частью недвижимого имущества объект должен отвечать следующим критериям одновременно:
- объект не требует монтажа;
- объект может быть использован по функциональному назначению вне объекта недвижимости;
- если объект требует монтажа на самостоятельном фундаменте внутри здания, то есть фундамент не является частью объекта недвижимого имущества и функциональное назначение оборудования не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (производственное оборудование).
Поэтому под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, которые имеют общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
При этом определено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, из представленного ООО «Стройсервис» перечня льготируемого имущества по налогу на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, налоговым органом выделено имущество, которое не подлежит льготированию, поскольку не может быть демонтировано, без причинения несоразмерного ущерба назначению, либо ограниченной эксплуатации.
Оценивая перечень спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов в состав здания входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, а именно : система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты, в связи с чем спорное оборудование обоснованно отнесено налоговым органом к составу зданий гостиница «Арт-Отель», гостиница «Рамада Плаза», торгово-деловой цент «Галерея Чижова», а именно:
внутренние телефонные и сигнализационные сети: энкодер моторизованный НТ22М, система пожаротушения 5 эт. ТЦ, система видеонаблюдения 5 эт. ТЦ (гл.класса), система оповещения 4 эт. ТЦ, система оповещения и пожарной сигнализации 5 эт. ТЦ, система пожаротушения 22 эт. ТЦ офис 22/01, система пожаротушения 22 эт. ТЦ офис 22/05, система оповещения и пожарной сигнализации в ТЦ 7 этаж оф.712, турникет-трипод электромеханический Praktica t-01, система видеонаблюдения за строительством 3 очереди, парковочная автоматизированная система «ПАРКТАЙМ», система оповещения и пожарной сигнализации в секции Массимо Дутти в ЦГЧ,
внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой: зенитное освещение 000003516, блок автоматического управления переключением источников питания (АВР) АТS022, система структурирования кабельная ТЦ 20 эт. 20/3, система структурирования кабельная ТЦ 22 эт., система структурированная кабельная ТЦ 4 эт., система структурированная кабельная ТЦ 22/3эт,
вентиляционные устройства общесанитарного назначения: сплит-система МХZ-8А140VA (000003578), зонт вытяжной пристенный КР 1130 (ANgelo PO), система вентиляции и кондиционирования на парковке-1-2-3 эт., система вентиляции и кондиционирования, система вентиляции и кондиционирования -2 эт, система видеонаблюдения, система дозированной подачи ингибитора и биоцина в градирни,
внутренняя сеть газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием: счетчик газа Q=10.250м3/ч (СГ-16МЕ-250-Р3) (000003695),
коммуникации внутри зданий, необходимые для их экскплуатации, как то подъемники и лифты: лифт пассажирский РW12/25-19 MoNoSpacial.r/ N 1000 кг на 15 остановок, лифт автомобильный VW40/05-19 Tra№Sys.r/ N 4000 кг на 4 остановки, лифт пассажирский PW12/10-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 900 кг на 3 остановки, лифт пассажирский PW12/25-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 1000 кг на 15 остановок, лифт пассажирский PW18/25-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 1350 кг на 19 остановок (000003866), лифт пассажирский PW21/19-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 1600 кг на 17 остановок, лифт пассажирский РW12/25-19 MoNoSpacial r/N 900 кг на 16 остановок,
система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании): котельная в гостинице «Рамада Плаза», сауна в гостинице «Рамада Плаза»,
В рассматриваемом случае спорные оборудование не может использоваться иначе как в составе всего объекта, поскольку само по себе не может иметь какого-либо функционального назначения.
Так как спорное оборудование, связано технологически с коммуникациями внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, которые входят соответственно в состав гостиницы «Арт-Отель», гостиница «Рамада Плаза», торгово-делового цента «Галерея Чижова», на которые зарегистрировано право собственности, то это оборудование в соответствии с нормами ст. 130 НК РФ и ст. 133.1 ГК РФ обладают признаками недвижимого имущества.
Применительно к положениям, отраженным в пункте 6 ПБУ 6/01, контроллер привода дверей OTIS может выполнять свои функции только в составе комплекса, а именно совместно с дверью, а, следовательно, не может рассматриваться как самостоятельный объект.
Таким образом, ссылка Общества на необходимость отнесения спорных объектов к движимому имуществу, является неправомерной, поскольку спорное оборудование может участвовать в обороте только в составе единого объекта.
Статьей 134 ГК РФ определено понятие сложной вещи. Согласно данной статье если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Спорное оборудование не используют самостоятельно, они являются составляющими частями коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации объектов - гостиницы «Арт-Отель», гостиницы «Рамада Плаза», торгово-делового цента «Галерея Чижова», обеспечивающими технологические циклы, и являются неотъемлемой частью их функционирования.
Таким образом, спорные объекты связаны с обслуживанием зданий гостиницы «Арт-Отель», гостиницы «Рамада Плаза», торгово-делового цента «Галерея Чижова» и обоснованно отнесены Инспекцией к недвижимому имуществу, что подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о возможности переноса спорного оборудования с одного здания на другое без внесения изменений в конструкцию зданий не может служить аргументом в пользу отнесения спорных объектов к движимому имуществу, поскольку таким основанием может быть только возможность использования спорного оборудования по своему функциональному назначению вне объекта недвижимого имущества, с которым оно непосредственно связано.
Соответственно, оснований для применения пониженной налоговой ставки в отношении спорных объектов у Общества не имелось.
В силу изложенного, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении спорного оборудования является правомерным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Общества о проведении экспертиз апелляционная коллегия отклоняет.
Так, ходатайство о проведении технической экспертизы по первому эпизоду было обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о том, что в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ходатайство Общества о проведении экспертизы, в рамках которой заявитель просит поставить перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии у определенного перечня имущества критерия недвижимого имущества по второму эпизоду, также правомерно отклонено с учетом того, что правовая оценка данного вопроса относится к компетенции суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу №А14-16597/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.И. Протасов
П.В. Донцов
