ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2017 года Дело №А48-6246/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Корнеева Д.Н., представитель по доверенности от 26.12.2016 №07-22/34132, выдана сроком на 1 год;
от индивидуального предпринимателя Калинина Олега Владимировича: Панин В.И., представитель по доверенности от 23.06.2016, выдана сроком на 1 год;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 по делу № А48-6246/2016 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Олега Владимировича (ОГРНИП 306574210700063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании недействительным решения от № 17-10/14 от 30.06.2016 в части
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Калинин Олег Владимирович (далее – ИП Калинин О.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от № 17-10/14 от 30.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 год в сумме 219 567 руб. 54 коп. (п.п. 1.1. решения № 17-10/14 от 30.06.2016); - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной 2 системы налогообложения (УСН) за 2012 год в сумме 72 540 руб. 55 коп. (п.п. 1.4. решения № 17-10/14 от 30.06.2016); - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 год в виде штрафа в сумме 308 444 руб. 54 коп. (п.п. 1.5. решения № 17-10/14 от 30.06.2016); - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2013 год в виде штрафа в сумме 308 940 руб. 48 коп. (п.п. 1.6. решения № 17-10/14 от 30.06.2016); - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 год в виде штрафа в сумме 106 177 руб. 32 коп. (пп. 1.7. решения № 17-10/14 от 30.06.2016) (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 требования предпринимателя удовлетворены,
Решение ИФНС России по г. Орлу № 17-10/14 от 30.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 год в сумме 219 567 руб. 54 коп. (п.п. 1.1. решения № 17-10/14 от 30.06.2016); - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 год в сумме 72 540 руб. 55 коп. (п.п. 1.4. решения № 17-10/14 от 30.06.2016); - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 год в виде штрафа в сумме 308 444 руб. 54 коп. (п.п. 1.5. решения № 17-10/14 от 30.06.2016); - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2013 год в виде штрафа в сумме 308 940 руб. 48 коп. (п.п. 1.6. решения № 17-10/14 от 30.06.2016); - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 год в виде штрафа в сумме 106 177 руб. 32 коп. (пп. 1.7. решения № 17-10/14 от 30.06.2016).
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Калинина Олега Владимировича.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Олега Владимировича взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 397 099 руб. 80 коп. и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на чрезмерное снижение судом размера штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку правонарушение предпринимателем совершено умышленно, а в бюджет недоплачена значительная сумма налогов.
Также Инспекция выражает несогласие с основаниями, которые суд первой инстанции учел в качестве смягчающих, снизив размер штрафа. Инспекция полагает, что судом неправомерно принято во внимание смягчающее обстоятельство, заключающееся в поведении предпринимателя, направленном на урегулирования спора, поскольку на данное обстоятельство индивидуальный предприниматель в суде не ссылался.
Более того, по мнению Инспекции, судом при расчете размера штрафа допущены арифметические ошибки.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражал против доводов налогового органа, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 397 099 руб. 80 коп.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 397 099 руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ИП Калинина О.В. ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента за периоды с 01.01.2012 по 31.07.2015.
По итогам проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от № 17-10/2013 от 26.05.2016 с приложениями.
По результатам рассмотрения данного акта, возражений налогоплательщика и дополнений к ним ИФНС России по г. Орлу вынесено решение № 17-10/14 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Калинину О.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2014 года в размере 1 985 499 руб., начислены пени по состоянию на 30.06.2016 в размере 517 784 руб. 08 коп., ИП Калинин О.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 794 199 руб. 60 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили вывод налогового органа о неправомерном завышении индивидуальным предпринимателем расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «Антаил», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, в результате включения в расходную часть затрат на приобретение товаров, не реализованных в проверяемом периоде.
ИП Калинин О.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области на вышеуказанное решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Орловской области приняло решение № 115 от 08.09.2016, которым апелляционная жалоба ИП Калинина О.В. оставлена без удовлетворения.
ИП Калинин О.В. полагая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Орлу от 30.06.2016 № 17- 10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные ИП Калининым О.В. требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
В рассматриваемом случае предпринимателем для целей применения УСН избран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядки определения доходов и расходов в целях установления объекта налогообложения установлены нормами статей 346.15 и 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в указанном пункте, к которым, в числе прочих, относятся проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями (подпункт 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями статьями 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Калинин О.В. осуществлял оптовую торговлю свежими и замороженными овощами, фруктами, охлажденным и замороженным мясом и мясом птицы, включая субпродукты, орехами и сухофруктами, майонезами, соусами, приправой, консервированными овощами, фруктами и мясом, соками, нектарами, бакалейной продукцией, а также прочими пищевыми продуктами.
В проверяемом периоде ИП Калинин О.В. применял упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов).
Как следует из оспариваемого решения одним из оснований для уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод Инспекции о том, что представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение расходов документы (товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера от ООО «Антаил») не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом индивидуального предпринимателя - ООО «Антаил».
По мнению налогового органа, совокупность установленных фактов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО «Антаил» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного завышения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В ходе выездной налоговой проверки, проанализировав данные товарных накладных на приобретение товаров за проверяемый период, товарных (расходных) накладных по реализации товаров, данные Книг учета доходов и расходов, данные кассовых книг, а также расходные кассовые ордера, Инспекция пришла к выводу, что ИП Калинин О. В. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, пункта 10 учетной политики дня целей налогообложения, утвержденной ИП Калининым О. В. приказом от 29.12.2013 № 1, учитывал расходы при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не по мере реализации товаров, приобретенных для последующей реализации, а по мере оплаты стоимости этих товаров.
Налоговый орган пришел к выводу, что у ИП Калинина О.В. отсутствует право на отражение в суммах произведенных расходов за проверяемый период расходов по оплате стоимости товаров, отгруженных в адрес ИП Факова Х.М., ИП Псарева М.М., ИП Насирова М.Г. Оглы, поскольку документы подтверждающие оплату покупателями стоимости отгруженного ИП Калининым О.В. в их адрес товара налогоплательщиком не представлены, выручка от реализации арбузов, томатов свежих, картофеля в адрес ИП Факова Х.М., ИП Псарева М.М., ИП Насирова М.Г. Оглы в сумму полученных доходов за 2012, 2013, 2014 годы налогоплательщиком включена не была, что подтверждается данными Книг учета доходов и расходов за указанные налоговые периоды.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено заявление от 09.03.2017 о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, в соответствии с которым ИП Калинин О.В. и ИФНС России по г. Орлу признали следующие обстоятельства:
Инспекция ФНС России по г. Орлу признает правомерной позицию ИП Калинина О.В. о том, что при признании документов по взаимоотношениям с ООО «Антаил» ненадлежащими, сумма налога подлежащего уплате ИП Калининым О.В. должна была быть определена Ответчиком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применив расчетный метод, сумма расходов на приобретения Товара у ООО «Антаил» составила 1 463 783 руб. 63 коп.
Учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Стороны признают, что расходы Налогоплательщика в 2012 году составили 51 301 806 руб. 93 коп.
Стороны признают, что Налогоплательщиком в 2012 году были получены доходы в размере 59 366 568 руб. 43 коп.
Стороны признают, что ИП Калинин О.В. правомерно привлечен в Решении № 17-10/14 О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012-2014 годы.
ИП Калинин О.В. сохраняет за собой право на обращение в суд с заявлением об установлении обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Заявление от 09.03.2017 о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения подписано представителями лиц, участвующих в деле, без разногласий.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Частями 2 и 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал установленным размер расходов налогоплательщика в 2012 году в сумме 51 301 806 руб. 93 коп., размер полученных налогоплательщиком 2012 году доходов в сумме 59 366 568 руб. 43 коп., а также применение ИФНС России по г. Орлу расчетного метода, суммы расходов на приобретения товара у ООО «Антаил» составила 1 463 783 руб. 63 коп.
На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Орлу от 30.06.2016 № 17-10/4 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 219 567 руб. 54 коп.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ИП Калинин О.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с заявлением от 09.03.2017 о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, в соответствии с которым ИП Калинин О.В. и ИФНС России по г. Орлу лица, участвующие в деле, признали, что ИП Калинин О.В. правомерно привлечен в Решении № 17-10/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012-2014 годы.
При этом, предприниматель ходатайствовал о снижении размера штрафа в десять раз в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств: налогоплательщиком приняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения (сумма доначисленных налогов, пени и штрафов уплачены в полном объеме); размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней; у Калинина О.В. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; налоговое правонарушение совершено впервые.
По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части штрафа, приходящегося на признанные незаконными доначисления 2012 года, а также согласился с доводами индивидуального предпринимателя о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции в остальной части с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного налогоплательщику штрафа, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, и совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы сторон, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, признав в качестве таковых, а том числе: принятие налогоплательщиком мер по устранению негативных последствий допущенного нарушения (сумма доначисленных налогов, пени и штрафов уплачены в полном объеме); несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней; нахождение у Калинина О.В. на иждивении трех несовершеннолетних детей; совершение налогового правонарушения впервые; поведение индивидуального предпринимателя, направленное на урегулирование спора с Инспекцией.
При этом, при вынесении Инспекцией решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафа был определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы налогового органа о том, что все вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, следовательно, право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность предоставлено налоговым законодательством лицу или органу, рассматривающим дело о налоговом правонарушении или соответствующий налоговый спор.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа.
Наличие обстоятельств, которые расценены судом первой инстанции в качестве смягчающих, Инспекцией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 112, 114 Налогового кодекса вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в данной части.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему правомочий и не нарушил баланс публичных и частных интересов, установив такой баланс исходя из обстоятельств конкретного дела.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщик не находится в тяжелом материальном положении, о чем свидетельствует приобретение предпринимателем недвижимости ( квартиры площадью 92,1 кв.м), в качестве доводов о необоснованности снижения штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так из решения суда первой инстанции следует, что такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение налогоплательщика, в качестве смягчающего судом первой инстанции во внимание не принималось. Сам по себе факт приобретения налогоплательщиком объекта недвижимости не является основанием для отказа в применении положений ст.ст.112, 114 НК РФ.
Доводы Инспекции о том, что одно из обстоятельств, учтенное судом первой инстанции в качестве смягчающего, не заявлялось налогоплательщиком, отклоняются судом поскольку неуказание налогоплательщиком на конкретное обстоятельство, как смягчающее, не препятствует суду при определении размера санкции на предмет его соответствия требованиям справедливости и соразмерности, учесть в том числе и не заявленные налогоплательщиком, но фактически имевшие место обстоятельства, в качестве смягчающих. ( постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3299/10).
Ссылки Инспекции на арифметические ошибки при определении размера штрафа, с учетом его снижения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Так Инспекцией в расчете не учтен тот факт, что часть штрафа , приходящаяся на доначисления 2012 года признана судом необоснованной не по мотивам применения смягчающих обстоятельств, а ввиду того, что доначисления налога в размере 210567, 54 руб признаны судом незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности снижения размера штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 по делу № А48-6246/2016 в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 по делу № А48-6246/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников
