ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 марта 2010 года Дело № А64-6646/09
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области: ФИО1, заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 17.02.2010, ФИО2, старшего госналогинспектора по доверенности от 30.12.2009 № 03-15/12918,
от ООО «Сосновка-АГРО-Инвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу № А64-6646/09 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области о признании решения незаконным в части,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» (далее – ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – МИФНС России № 7 по Тамбовской области, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 43 от 30.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 841 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 671,15 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5238 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 908 808 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 309 657 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3727 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное принятие Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 19 959 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пп.4 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на налоговые вычеты по представленным с возражениями на акт налоговой проверки исправленным счетам-фактурам, по мнению Инспекции, налогоплательщик имеет в том периоде, когда совершены исправления.
Также Инспекция указывает на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 72 от 29.06.2006, составленному с нарушением требований ст. 169 НК РФ. По мнению Инспекции, данный счет-фактура не содержит описания фактически выполненных работ.
В отношении налога на доходы физических лиц Инспекцией указано, что Обществом не произведено перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения трех обособленных подразделений, что послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц. Поскольку Обществом не выполнена обязанность по уплате налога в бюджеты муниципальных образований, Обществу также начислены пени.
Ссылаясь на штатное расписание Общества на 2006-2009, Инспекция указывает на наличие у Общества трех обособленных подразделений, по месту нахождения которых должен был быть перечислен налог на доходы физических лиц. По мнению Инспекции, перечисление сумм налога в иной местный бюджет свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.
Инспекция считает, что орган казначейства не могут самостоятельно перераспределить поступившие от общества денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, так как обособленные подразделения не зарегистрированы в установленном порядке.
Также Инспекция указывает на правомерное начисление штрафа по налогу на доходы физических лиц в отношении недоимки в сумме 18 635 руб. и полагает, что отсутствие у Общества задолженности по перечислению НДФЛ не освобождает Общество от ответственности по ст.123 НК РФ, поскольку уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается.
Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб., в силу того, что налоговые органы в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Общество в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 19.04.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 19.04.2006 по 20.04.2009, составлен акт № 34 от 01.07.2009.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43 от 30.07.2009, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа сумме 5238 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3727 руб.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 316 713 руб., по НДС – 671,15 руб.
В соответствии с п. 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 32 841 руб., по НДФЛ – 1 908 808 руб.
Пунктом 5 решения Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 178 530 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 07-43/92 от 21.09.2009 решение Инспекции изменено в части предложения уменьшить убытки, в остальной части решение Инспекции № 43 от 30.07.2009 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции № 43 от 30.07.2009, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.
В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов должны соответствовать требованиям п.п.5, 6 ст.169 НК РФ.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года были отражены налоговые вычеты в сумме 19 959 руб. по следующим счетам-фактурам:
№ 5000496 от 26.12.2008 на сумму 92 728,73 руб., в т.ч. НДС - 14 145 руб.,
№ 5000497 от 27.12.2008 на сумму 1001,38 руб., в т.ч. НДС - 153 руб.,
№ 5000501 от 30.12.2008 на сумму 37 112,28 руб., в т.ч. НДС - 5661 руб.
Указанные счета фактуры в адрес Общества выставлены открытым акционерным обществом «Тамбовагропромкомплект».
Инспекцией в акте проверки было отражено, что вычет по данным счетам-фактурам заявлен неправомерно в связи с тем, что в счетах-фактурах, в нарушение пп.4 п. 5 ст. 169 НК РФ, отсутствует номер и дата расчетно-платежного документа.
Обществом одновременно с возражениями на акт проверки были представлены исправленные счета-фактуры № 5000496 от 26.12.2008, № 5000497 от 27.12.2008, № 5000501 от 30.12.2008, в которых содержались ссылки на платежные поручения.
Инспекция в решения указала на то, что исправления в счета-фактуры внесены 15.07.2009 года, следовательно, налогоплательщик имеет право принять к вычету налог на добавленную стоимость не ранее налогового периода внесения исправлений, т.е. в 3 квартале 2009 года.
Признавая указанную позицию Инспекции неправомерной, суд первой инстанции обосновано указал на то, что из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что счета-фактуры, переоформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету. Не содержит данная глава Налогового кодекса Российской Федерации и правил о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные (переоформленные) счета-фактуры.
Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 04.03.2008 № 14227/07 и от 03.06.2008 № 615/08, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены предусмотренные законом условия.
Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что поставляемые Обществу ОАО «Тамбовагропромкомплект» по спорным счетам-фактурам товары получены, оплачены и оприходованы Обществом в том налоговом периоде, в котором им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела накладным № 5000619 от 26.12.2008, № 5000497 от 27.12.2008, № 5000501 от 30.12.2008 (т.2 л.д. 10-14), платежными поручениями №2733 от 22.12.2008г. на сумму 94 203,97 руб., №2734 от 22.12.2008г. на сумму 21 533,20 руб., №2735 от 22.12.2008г. на сумму 16 734,29 руб. (т.2 л.д. 70-72), книгой покупок за 4 квартал 2008 год (т.2 л.д. 37-44).
Учитывая, что исправления в спорных счетах-фактурах не связано с изменением стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в заявленных периодах.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. Положения Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не могут изменять основания и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые установлены вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации за август 2006 года были отражены налоговые вычеты в сумме 12 882 руб. по счету-фактуре № 72 от 29.06.2006 на сумму 84 447 руб., в том числе НДС – 12 882 руб., выставленной в адрес Общества ООО «Эль-Нафта».
Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что указанный счет-фактура не может служить основанием для принятия налоговых вычетов, в силу того, что наименование работ («строительство пристройки и ремонт кабинета под офис») не соответствует описанию фактически выполненных работ.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор аренды нежимых помещений №1 от 20.04.2006 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.6, л.д. 103-106).
В соответствии с п. 1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование и пользование здания и сооружения, в том числе, нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
Передача имущества подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды (т.6, л.д. 107-108).
Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2006 к договору №1 аренды нежилых помещений от 20.04.2006., в соответствии с которым в п.2.3.5 договора внесены изменения, устанавливающие, что арендодатель не обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор производит капитальный ремонт самостоятельно и за свой счет.
Впоследствии Обществом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.06.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Эль-Нафта» (подрядчик), в соответствии с которым, Подрядчик обязуется провести ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, находящемся в здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результата и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4.3 договора сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
К договору проложена локальная смета №1 на ремонт рабочего кабинета с размера 4х5 метра в плане, предусматривающая виды работ и затрат, в том числе: облицовка потолков и стен, установка оконных блоков, установка блоков в дверных проемах, устройство покрытий из плит и линолеума и т.д.
По окончанию выполнения работ сторонами составлен акт выполненных работ № 1 от 30.06.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2006.
ООО «Эль Нафта» выставлен счет-фактура № 72 от 29.06.2006 на сумму 84 447 руб., в т.ч. НДС – 12 881,75 руб., оплаченный Обществом платежным поручением № 49 от 30.06.2006 на сумму 50 000 руб., № 50 от 03.07.2006 на сумму 34 447 руб.
В счете-фактуре № 72 от 29.06.2006 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественных прав» указано «строительство пристройки и ремонт кабинета под офис».
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
Согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в графе 1 счета-фактуры указываются следующие сведения: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, а в случае получения суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - наименования поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре описания выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов по вышеуказанным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В чем именно заключается несоответствие указанного в спорной счет-фактуре описания выполненных работ фактически выполненным работам, ни в решении Инспекции, ни в апелляционной жалобе Инспекции не приведено. Доводы Инспекции о необходимости указания в счет-фактуре описания выполненных работ в соответствии с локальной сметой не основаны на положениях ст.169 НК РФ
Основанием для доначисления Обществу НДФЛ в сумме 1 908 808 руб., пени по НДФЛ в размере 309 657 руб. послужили следующие обстоятельства.
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Обществом было произведено удержание НДФЛ по месту нахождения налогового агента на территории Сосновского поссовета и трех обособленных подразделений, осуществляющих деятельность на территории Подлесного сельсовета, Челнаво-Дмитриевского сельсовета, Большедороженского сельсовета.
Вместе с тем представленные Обществом платежные документы свидетельствуют о перечислении НДФЛ в сумме 8 300 438 руб. по коду ОКАТО, соответствующему Сосновскому поссовету.
В результате чего в бюджете Сосновского поссовета образовалась переплата по налогу в сумме 1 908 808 руб., тогда как указанные суммы налога следовало перечислить в бюджет Подлесного сельсовета - в сумме 784 809 руб., в бюджет Челнаво-Дмитриевского сельсовета следовало перечислить налог в сумме 608 482 руб., в бюджет Большедороженского сельсовета следовало перечислить налог в сумме 515 517 руб. с указанием в платежных поручениях соответствующих кодов ОКАТО.
Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по уплате налога в размере 1 908 808 руб. в бюджеты муниципальных образований Подлесного сельсовета, Челнаво-Дмитриевского сельсовета, Большедороженского сельсовета.
Признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (до 01.01.2007 - бюджеты (внебюджетные фонды)).
Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 1 ст. 11 НК РФ).
Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит местом работы более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации.
Суд первой инстанции установил, что в обществе отсутствуют структурные подразделения, выделенные на отдельный баланс, имеющие отдельный текущий банковский счет, производящие прием и увольнение работников и выплату заработной платы,
Вместе с тем Обществом не оспаривается фактическое наличие стационарных рабочих мест, созданных на срок более месяца на территории, относящейся к Подлесному и Челнаво-Дмитриевскому сельсоветам Сосновского района, а также на территории, относящейся к Большедороженскому сельсовету Староюрьевского района.
Как установлено судом первой инстанции, согласно ст.4 Закона Тамбовской области от 17.09.2004 г. №231-З «О наделении муниципальных образований Тамбовской области статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» наделены статусом муниципального района муниципальные образования: Бондарский район; Гавриловский район; Жердевский район; Знаменский район; Инжавинский район; Кирсановский район; Мичуринский район; Мордовский район; Моршанский район; Мучкапский район; Никифоровский район; Первомайский район; Петровский район; Пичаевский район; Рассказовский район; Ржаксинский район; Сампурский район; Сосновский район; Староюрьевский район; Тамбовский район; Токаревский район; Уваровский район; Уметский район.
В соответствии с пунктами 18, 19 ст.1 Закона Тамбовской области от 17.09.2004 г. №231-З «О наделении муниципальных образований Тамбовской области статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» наделены статусом сельского поселения муниципального образования в Сосновском районе: Андреевский сельсовет; Верхнеярославский сельсовет; Вирятинский сельсовет; Грязновский сельсовет; Дегтянский сельсовет; Дельнодубравский сельсовет; Зеленовский сельсовет; Космачевский сельсовет; Кулеватовский сельсовет; Ламский сельсовет; Новослободской сельсовет; Октябрьский сельсовет; Ольховский сельсовет; Отъясский сельсовет; Перкинский сельсовет; Подлесный сельсовет; Советский сельсовет; Стежинский сельсовет; Троицковихляйский сельсовет; Троицкоросляйский сельсовет; Федоровский сельсовет; Челнаво-Дмитриевский сельсовет; в Староюрьевском районе: Большедороженский сельсовет; Вишневский сельсовет; Мезинецкий сельсовет; Новиковский сельсовет; Новоюрьевский сельсовет; Подгорненский сельсовет; Поповский сельсовет; Спасский сельсовет; Староюрьевский сельсовет.
Таким образом, Общество находится на территории Сосновского муниципального района Тамбовской области и имеет участки в сельских поселениях Сосновского района на территории Подлесного сельсовета и Челнаво-Дмитриевского сельсовета, в сельских поселениях Староюрьевского района на территории Большедороженского сельсовета.
Как указывает Инспекция и следует из материалов дела, Обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 8 300 438 руб., в том числе и спорной суммы в размере 1908808 руб., которая, по мнению Инспекции, не поступила в соответствующие бюджеты Подлесного сельсовета, Челнаво-Дмитриевского сельсовета, Большедороженского сельсовета ввиду неправильного указания Обществом кода ОКАТО. Как указывалось выше применительно к спорной сумме налога Обществом в платежных поручениях указывался код ОКАТО, соответствующий Сосновскому муниципальному району Тамбовской области.
Согласно п.п.1 п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов ( п.8 ст.45 НК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспорено Инспекцией суммы налога на доходы физических лиц были перечислены Обществом на счет УФК по Тамбовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области.
Следовательно, оснований считать указанные Инспекцией суммы налога не уплаченными применительно к положениям ст.45 НК РФ у суда не имеется.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.
Согласно порядка формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.
В проверяемом периоде Законами Российской Федерации от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (ст. 9), от 19.12.2006г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (ст. 8) предусматривалось, что в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, подлежат зачислению в полном объеме на счета территориальных органов Федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.
С 2008 года аналогичные положения содержатся в п.1 ст.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которым, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Приказом Минфина РФ от 05.09.2008г. №92н утвержден порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, ранее действовал Порядок, утвержденный приказом Минфина РФ от 16.12.2004г. №116н.
Таким образом, приведенными нормативными актами обязанность по учету и распределению уплаченных сумм налогов между бюджетами различных уровней по соответствующим нормативам отчислений между уровнями бюджетов возложена на органы федерального казначейства.
Также положениями указанных приказов Минфина РФ установлен порядок взаимодействия Федерального казначейства и (или) органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет (рассматриваемом случае налоговыми органами), который в том числе заключается в предоставлении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет платежных документов на возврат, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений и иных документов, предусмотренных настоящим Порядком, в пределах возложенных на администраторов поступлений в бюджет полномочий.
Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки, уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Учитывая, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества и выносила решение по ее результатам в 2009 году, когда законодательством о налогах и сборах был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании кода ОКАТО, и этот способ не сводится к взысканию налога в связи с первоначальным его поступлением не в тот бюджет, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелся установленный законодательством порядок устранения ситуации не поступления от Общества уплаченного им НДФЛ в бюджет соответствующего уровня путем получения от него соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 № ММ-3-10/187.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для предложения Обществу уплатить сумму НДФЛ, которая в полном объеме перечислена на соответствующий счет органа Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на доходы физических лиц.
Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 7 ст.75 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Таким образом, пеня подлежат начислению в случае несвоевременной уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
В рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено доказательств того, что спорная сумма налога на доходы физических лиц в размере 1908 808 руб. была перечислена Обществом несвоевременно, а возникновение у Общества задолженности перед местными бюджетами ввиду неверного распределения суммы НДФЛ, полностью перечисленной на соответствующий счет органа федерального казначейства, по уровням бюджетной системы, не является основанием для начисления пени.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц, не повлекшее незачисление соответствующих сумм на единый счет органа федерального казначейства.
Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 908 808 руб. и доначисления пеней по названному налогу в сумме 309 657 руб. по основаниям неверного указания кода ОКАТО.
Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что, перечисление сумм налога в иной местный бюджет свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности со ссылками на то, что излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно произведенном Обществом расчете пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, судом установлено, что основания для доначисления пени, приведенные в ненормативном акте Инспекции, не соответствуют вышеуказанным положениям налогового и бюджетного законодательства.
Как следует из п.4.1 оспариваемого решения Инспекции , Обществом в нарушение п.1 ст.210, п.4 ст.226 НК РФ в 2007г. не включалось в налоговую базу при исчислении НДФЛ суммы оплаченного Обществом земельного налога за физических лиц – владельцев земельных участков.
По мнению Инспекции суммы уплаченного Обществом за физических лиц налога, подлежат включению в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц-собственников. Так, в проверяемом периоде Общество являлось арендатором земельных участков у физических лиц - собственников этих участков, выплачивало физическим лицам арендную плату в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции (зерно). С данных сумм НДФЛ был удержан и перечислен в соответствующий бюджет, кроме того, Общество оплатило земельный налог за физических лиц в бюджет за арендованные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, в сумме 109591,10 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма уплаченного земельного налога за 2007г. является доходом физических лиц, таким образом, сумма дохода за 2007г., с которой Общество имело возможность удержать НДФЛ, составила 109591,10 руб. Налог с указанной суммы дохода Обществом не исчислялся и не удерживался, недоимка по НДФЛ (налоговый агент) за 2007г. составила 14247 руб.
Пунктом 4.2 оспариваемого решения установлено, что в проверяемом периоде Обществом по договору подряда №17 от 19.06.2006г. ФИО5 производилось возмещение затрат на проживание в сумме 33 750 руб. (расходные кассовые ордеры №74 от 03.07.2006г. на сумму 13 500 руб., №225 от 10.08.2006г. на сумму 20 250 руб.), в т.ч. за период с 21.05.2006г. по 30.06.2006г. в сумме 17550 руб., с 01.07.2006 по 31.07.2006г. в сумме 13 950 руб., с 01.08.2006г. по 05.08.2006г. в сумме 2250 руб. Таким образом, сумма дохода за 2006г., с которой Общество имело возможность удержать НДФЛ, составила 33 750 руб. Налог с указанной суммы дохода Обществом не исчислялся и не удерживался, недоимка по НДФЛ (налоговый агент) за 2006г. составила 4388 руб.
Указанные доначисления НДФЛ в сумме 18 635 руб. Обществом не обжалуются. По указанному эпизоду Обществом обжалуется привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 3727 руб. по ст.123 НК РФ.
Признавая решение Инспекции незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность согласно данной норме наступает в случае, если налоговым агентом допущено неправомерное неперечисление либо неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения Инспекцией от 30.07.2009 № 43, Общество перечислило в бюджет сумму НДФЛ, что подтверждается также представленным в материалы дела расчетом (т.6 л.д.123-127). Из расчета следует, что по состоянию на дату принятия спорного решения сумма перечисленного Обществом налога на доходы физических лиц превышает сумму исчисленного Обществом налога на доходы физических лиц с учетом доначислений Инспекции по указанным эпизодам. Данное обстоятельство Инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом допущено неперечисление либо неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 18 635 руб.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, ввиду чего, по мнению Инспекции, у Общества как у налогового агента не может возникнуть переплаты по налогу на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц на момент принятия спорного решения, и, соответственно об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неперечисление ( неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.
Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следовательно, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной Обществом при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу № А64-6646/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Тамбовской области без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу № А64-6646/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.Б. Свиридова
