ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2018 года Дело № А35-11278/2015
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области: Малахов А.И. - представитель по доверенности № 03-10/08507 от 25.12.2017 (до перерыва); Грицай В.А. – представитель по доверенности № 03-10/0690 от 17.07.2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ»: Редько Е.В.- представитель по доверенности б/н от 06.04.2018; Брусенцова Ю.А. по доверенности б/н от 06.04.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу № А35-11278/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» (ОГРН 1024600735906, ИНН 4615004906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) о признании недействительным решения от 30.09.2015 №08-23/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «Агропродукт» (далее – ООО «ПК «Агропродукт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 №08-23/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением №08-23/1 от 01.10.2015 о внесении изменений в решение №08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 14 056 664 руб. 02 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39 093 руб. 84 коп. (пункт 3.1 резолютивной части решения); начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 350 142 руб. 28 коп.; в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 175 937 руб. 50 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 28 113 руб. 33 коп.; в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 253 019 руб. 95 коп.; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 63 815 195 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 7 по Курской области № 08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/1 от 01.10.2015, признано недействительным в части: доначисления 10 574 787 руб. 96 коп. налога на прибыль организаций за 2012 год, в том числе – 1 057 478 руб. 79 коп. в федеральный бюджет, 9 517 309 руб. 17 коп. – в бюджет субъектов Российской Федерации (пункт 3.1.1 резолютивной части решения); начисления 2 648 995 руб. 18 коп. пеней по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе – 262 433 руб. 81 коп. в федеральный бюджет, 2 386 561 руб. 37 коп. в бюджет субъектов Российской Федерации (пункт 3.1.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 211 495 руб. 75 коп. штрафа по налогу на прибыль, в том числе – 21 149 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 190 346 руб. 18 коп. в бюджет субъектов Российской Федерации (пункт 3.1.1 резолютивной части решения); уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 63 815 195 руб. (пункт 3.2.2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 509 999 руб. 85 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 143 668 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 170 199 руб. 99 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в размере 63 815 195 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
Указанные доначисления приходятся на эпизоды списания Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности контрагентов Общества Пясецкого А.А., Бондаря Г.Г. и ООО «Дрост-Агро» ( далее – спорные расходы).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, в соответствии с порядком признания расходов при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Таким образом, налогоплательщику налоговым законодательством не представлено право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная задолженность.
Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, являются исключением из общего правила исчисления налоговой базы, при оценке возможности применения которых необходимо исключить факт наличия ошибки, невозможности определения периода совершения ошибки либо то, что ошибка привела к излишней уплаты налога. При этом невыполнение налогоплательщиком обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества и обязательств и, как следствие, установление безнадежных к взысканию задолженностей и их списание не может стать основанием для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Инспекция указывает, что излишняя уплата налога может быть выявлена путем установления в полном объеме сумм доходов и расходов, налогооблагаемой базы, исчисленной налогоплательщиком и подлежащей исчислению суммы налога в бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция Инспекции соотносится с правовой позицией, изложенной определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-13609.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что расшифровки дебиторской задолженности в налоговый орган не представлялись, указанные документы были впервые представлены в рамках рассмотрения настоящего судебного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2006-2011 годы. Инспекция также указывает, что в обоснование довода об обнаружении ошибок при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2011 годы Обществом были представлены только приказы о назначении должностных лиц, тогда как объяснения, материалы служебных проверок, служебные записки, справки бухгалтера и прочие обосновывающие документы в материалы дела не представлены. Вместе с тем, правомерность отнесения затрат на расходы не того налогового периода, к которому они фактически относятся, а также факт обнаружения ошибки должен быть документально подтвержден.
Инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно актов сверок по спорной дебиторской задолженности между Обществом и физическими лицамиПясецким А.А. и Бондарем Г.Г., ранее являвшихся индивидуальными предпринимателями и утратившими свой статус в связи с решениями о признании их несостоятельными (банкротами).
Инспекция указывает, что акт сверки от 13.05.2008, подписанный Пясецким А.А. не может быть оценен как действие должника по признанию долга, которое прерывает течение срока исковой давности и который следует учитывать при исчислении трехлетнего срока взыскания задолженности, поскольку вся задолженность индивидуального предпринимателя была погашена решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 по делу № А35-4404/2007, которым Пясецкий А.А. признан несостоятельным (банкротом) (пункт 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что указанный акт сверки подписан Пясецким А.А. 13.05.2008, тогда как предприниматель утратил свой статус и исключен из реестра 26.05.2008. Ввиду чего предприниматель не вправе лично без участия конкурсного управляющего и вне процедуры банкротства признавать долг или каким-то иным способом гарантировать погашение задолженности. Следовательно, акт сверки с Пясецким А.А. не может быть положен в основу исчисления срока исковой давности, к моменту представления налоговой декларации за 2012 год трехлетний срок истек и налогоплательщик утратил право распоряжаться суммой переплаты.
По аналогичным основаниям налоговый орган полагает необоснованным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2012 году дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Бондарь Г.Г. в сумме 30 946 733 руб. 28 коп. на основании акта сверки от 01.03.2009, поскольку конкурсное производство в отношении указанного предпринимателя завершено 08.08.2007.
В отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Дрост-Агро» налоговый орган указывает следующее. Безнадежный долг ООО «Дрост-Агро» должен быть списан в внереализационные расходы в 2010 году, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации ликвидация должника является основанием для включения его долгов в состав безнадежных. Кроме того, акт сверки между ООО «Дрост-Агро» и ООО «ПК «Агропродукт» от 30.03.2010, представленный налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, подписан неустановленным лицом; приказ от 01.12.2013 № 188 ООО «ПК «Агропродукт» указывает на списании дебиторской задолженности в 2013 году в связи с истечением срока исковой давности, тогда как в документе отсутствует указание на применение налогоплательщиком нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, налогоплательщик полагает, что признание для целей налогообложения спорных расходов в более поздних налоговых периодах не влечет потерь бюджета, поскольку приводит к переплате по налогу на прибыль в более ранних налоговых периодах ввиду неотражения спорных расходов. Следовательно, как полагает налогоплательщик, в рассматриваемом случае Общество правомерно руководствовалось положениями п.1 ст.54 НК РФ включив спорную задолженность в более поздние налоговые периоды ( 2012, 2013 года).
Также налогоплательщик ссылается на проведенные в предыдущих периодах выездные налоговые проверки Общества, в том числе по налогу на прибыль организаций и осведомленность в связи с этим налогового органа относительно наличия спорной дебиторской задолженности в предыдущие налоговые периоды, поскольку указанная задолженность отражалась в данных налогового и бухгалтерского учета Общества последовательно из года, в год . Однако каких-либо нарушений в указанной части по результатам предыдущих выездных налоговых проверок Инспекцией не установлено.
Также Общество настаивает на том, что подписанием актов сверок задолженности между Обществом и Пясецким А.А., а также Обществом и Бондарем Г.Г. свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по указанной задолженности. Признание указанных индивидуальных предпринимателей несостоятельными ( банкротами), как полагает налогоплательщик, не препятствовало указанным лицам подтвердить и признать имеющийся долг перед Обществом в качестве физических лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.10.2018.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований налогоплательщика.
Обществом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 509 999 руб. 85 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 143 668 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 170 199 руб. 99 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в размере 63 815 195 руб.( далее – спорные доначисления).
Согласно представленным в материалы дела расчетам налогового органа, не оспариваемым налогоплательщиком, спорные доначисления налога на прибыль, являющиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции приходятся на следующие эпизоды отнесения Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности:
- дебиторская задолженность ИП Пясецкого А.А. в размере 11 603 265, 97 руб.
Налога на прибыль за 2012 год - 2 320 653, 19 руб.
Штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 46413, 06 руб.
Пени -584572,53 руб.
- дебиторская задолженность ИП Бондаря Г.Г. в размере 30 946 733, 28 руб.
Налог на прибыль за 2012 год – 6 189346, 66 руб.
Штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 123786, 93 руб.
Пени – 1559096, 42 руб.
- дебиторская задолженность ООО «Дрост-Агро» в размере 63 815 195 руб.
Уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 63 815 195 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части, приходящейся на доначисления по налогу на прибыль в отношении внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности ИП Пясецкого А.А. и ИП Бондаря Г.Г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Итоги проверки отражены в акте №08-23/8 от 28.08.2015.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение 30.09.2015 №08-23/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения от 01.10.201 5 №08-23/1 «О внесении изменений в решение №08-23/8от 30.09.2015), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 328 315 руб. 34 коп. Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 415 767 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 120 337 руб. 72 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 13 933 руб. 63 коп., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 63 815 195 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в части спорных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов за 2012 и 2013 годы вследствие списания дебиторской задолженности в размере 82 078 833 руб. и 63 815 195 руб. соответственно, основание для признания которой в качестве безнадежной возникло в прошлых налоговых периодах (2009-2012 годах).
Частично не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 286 от 02.12.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение от 30.09.2015 №08-23/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.
Полагая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа по указанному налогу, а также в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 63 815 195 руб. незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным отнесение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности в оспариваемой сумме по контрагентам ИП Пясецкий А.А., ИП Бондарь Г.Г., ООО «Дрост-Агро». При этом, суд первой инстанции указал, что отраженный в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-14988 от 19.01.2018, трехлетний срок на возврат (зачет) налога, определяемый в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи Обществом в порядке статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации деклараций по налогу на прибыль за 2012 год (27.03.2013) и за 2013 год (28.03.2014) не истек в отношении дебиторской задолженности спорных контрагентов Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества о признании недействительными решения налогового органа ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дел , исходя из следующего.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положению пункту 2 статьи252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 265 НК в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 КК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены в частности следующие основания прекращения обязательств: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При этом отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных расходов, как дебиторская задолженность признается тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ оснований для ее списания: в случае, если срок исковой давности истек ранее ликвидации должника - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидация должника.
Следовательно, названное в пункте 1 статьи 272 НК РФ правило не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Вместе с тем, положениями абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.
Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988.
Таким образом одним из обязательных условий реализации налогоплательщиком права на отражение в составе внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности за пределами налогового периода, в котором задолженность приобрела признаки безнадежной ко взысканию, является отражение указанной задолженности в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговый орган до даты истечения трехлетнего срока с момента образования переплаты, вызванной искажением (ошибкой) в определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды в виде неотражения такой задолженности в составе внереализационных расходов.
При этом, моментом начала течения трехлетнего срока, установленного ст.78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций является дата подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом), поскольку именно в момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций определяется окончательный финансовый результат и обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.( п.4 ст.289 НК РФ Ю постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №17750/10).
Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам предприятие должно подтвердить указанные данные актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 годв состав внереализационных расходов включена сумма безнадежного долга ( дебиторской задолженности), в том числе по следующим контрагентам:
- ИП Пясецкий А.А. в сумме 11 603 265 руб. 97 коп.,
- ИП Бондарь Г.Г. в сумме 30 946 733 руб. 28 коп.,
Из материалов дела также следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Пясецкого А.А. перед Обществом возникла в 2007 году в связи с оказанием Обществом автоуслуг указанному предпринимателю, а также в связи с погашением Обществом долга предпринимателя перед третьим лицом.
Задолженность индивидуального предпринимателя Бондаря Г.Г. возникла перед Обществом в связи с перечислением Обществом авансов за гречиху, а также ввиду погашения Обществом кредита и оплаты процентов за ИП Бондаря Г.Г. в адрес третьих лиц.
При этом, собственно наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, Инспекцией не представлено доказательств того, что спорная задолженность указанных предпринимателей перед Обществом фактически отсутствовала.
Проведя инвентаризацию расчетов за 2012 год, на основании приказа от 30.06.2012 года указанная задолженность предпринимателей списана Обществом как безнадежная, с ее отнесением для целей налогообложения налогом на прибыль в состав внереализационных расходов за 2012 год.
Из материалов дела также следует, что отражая задолженность ИП Пясецкого А.А. в составе внереализационных расходов 2012 года, Общество исходило из того, что 13.05.2008 года между Обществом и Пясецким А.А. был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 13.05.2008 года, согласно которому стороны подтвердили наличие спорной задолженности. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и с учетом положений ст.78 НК РФ предоставляет Обществу возможность отразить спорные расходы в налоговом периоде 2012 года.
Однако, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4404/2007 индивидуальный предприниматель Пясецкий А.А. признан несостоятельным ( банкротом) в отношении предпринимателя 18.04.2008 введено конкурсное производство, чем его статус индивидуального предпринимателя был прекращен, о чем 26.05.2008 была внесена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Конкурсное производство завершено 17.12.2008 года.
С заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ИП Пясецкого А.А. Общество не обращалось.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01.10.2015 года) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.( п.1,2 ст.25 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.( п.4, 5ст.25 ГК РФ).
Согласно пунктов 1 и 2 ст.212 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции до 01.10.2015) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В свою очередь, пунктом 2 приведенной статьи установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
Перечень таких требований предусмотрен в частности пунктами 5 и 6 ст.213.28 Закона о банкротстве, к которым спорная задолженность не относится
Таким образом, спорная задолженность предпринимателя Пясецкого А.А. приобрела статус безнадежной ко взысканию в 2008 году и подлежала отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по сроку 28.03.2009 года , поскольку ее принудительное взыскание невозможно в силу приведенных положений законодательства о банкротстве.
Следовательно, с учетом вышеприведенного толкования о предельном периоде включения в состав внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, на момент подачи Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год ( 28.03.2013) истек трехлетний срок с момента образования переплаты ( даты подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год ( 28.03.2009).
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что спорная задолженность Пясецкого А.А. возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и во всяком случае не подпадает под исключения, предусмотренные вышеприведенными положениями ст.25 ГК РФ и Закона о несостоятельности ( банкротстве).
Ссылки налогоплательщика на акт сверки расчетов с Пясецким А.А. ( т.6 л.д.32) по состоянию на 13.05.2008 года в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
Из материалов дела следует, что ИП Бондарь Г.Г. признан банкротом и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2006, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись; конкурсное производство в отношении Бондаря Г.Г. как должника завершено 08.08.2007.
Таким образом, спорная задолженность предпринимателя Бондаря Г.Г. приобрела признаки безнадежной ко взысканию в 2007 году. Начало течения срока для включения указанной задолженности в состав внереализационных расходов – 28.03.2008 года. Трехлетний срок для включения указанный задолженности в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций истек 28.03.2011 года.
При этом, из материалов дела также следует, что указанная задолженность возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не относится к числе исключений, поименованных в п.2 ст.212, п. 5 и 6 ст.213.28 Закона о несостоятельности.
Из материалов дела также следует, что Общество с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ИП Бондаря Г.Г. не обращалось.
Следовательно на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год ( 28.03.2013) трехлетний срок, установленный ст.78 НК РФ истек.
Ввиду изложенного у Общества отсутствовали правовые основания для включения спорной задолженности в состав внереализационных расходов в 2012 году.
Ссылки Общества на акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.03.2009 года с Бондарь Г.Г. ( т.6 л.д.36) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, спорная задолженность приобрела статус безнадежной ко взысканию в момент завершения конкурсного производства ввиду невозможности ее принудительного взыскания в силу законодательства о банкротстве.
Ссылки Общества на то обстоятельства, что приведенные положения законодательства о банкротстве не препятствуют гражданину после завершения процедуры банкротства признать возникшую до этого момента задолженность с целью ее последующего погашения, что, как полагает Общество, в рассматриваемом случае давало основания полагать, что задолженность может быть погашена и не является безнадежной ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обществом не представлено доказательств того, что после подписания указанного акта, Бондарем Г.Г. осуществлялись какие-либо платежи в счет погашения указанной задолженности перед Обществом, а ее принудительное взыскание, как указано выше, было невозможно.
Ввиду чего у Общества не имелось оснований для отражения в 2012 спорных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в виде вышеуказанной дебиторской задолженности.
Таким образом, Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность предпринимателей Пясецкого и Бондаря перед Обществом, безнадежную ко взысканию, в налоговом периоде 2012 год.
При этом, налоговым органом представлены доказательства законности решения в части доначисления налога и пени по указанным эпизодам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пунктом 3 статьи75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, и установления апелляционным судом обоснованности доначисления суммы налога на прибыль организаций, начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 2 143 668 руб. 95 коп. также является обоснованным.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу подпунктов 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена возможность уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение налогоплательщика, добросовестно заблуждавшегося относительно порядка и сроков отражения спорной задолженности для целей налогообложения налогом на прибыль, суд апелляционной инстанции полагает несоразмерным наложенный оспариваемым решением штраф тяжести и характеру совершенного правонарушения и считает необходимым снизить его в десять раз до 17 019 руб. 90 коп.
В связи с указанным, решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу № А35-11278/2015 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 019 руб. 90 коп. подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.
Доводы налогоплательщика относительно того, что Инспекция, осуществляя выездные налоговые проверки налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды, имела возможность установить наличие переплаты по налогу на прибыль организаций за счет невключения спорной задолженности в состав внереализационных расходов налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно в материалы дела представлены доказательства последовательного отражения налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорной задолженности и неотражения данной задолженности в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в налоговых периодах, предшествующих 2012, а также доказательства проведения за периоды, предшествовавшие спорному налоговому периоду ( т.9 л.д.27-110) налоговым органом выездных налоговых проверок. Однако сама по себе возможная осведомленность налогового органа о наличии у Общества спорной дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для признания правомерным ее отнесение в расходы 2012 года, равно как и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину Общества в совершенном правонарушении, и обстоятельств, исключающих начисление пени ( п.3 ст.75, ст.109 НК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций определенных затрат, является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения соответствующих расходов в налоговом учете и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.
При этом, включение безнадежного долга в состав внереализационных расходов обусловлено также необходимостью его подтверждения соответствующими документами ( акт инвентаризации задолженности, приказ о списании), составление которых отнесено к компетенции налогоплательщика.
Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований устанавливать не учтенные налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на прибыль расходы налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате которой налоговым органом не установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за исключением случаев, прямо установленных законом ( например п.7 ст.31 НК РФ).
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (налогоплательщиком исчислен убыток)в состав внереализационных расходов включена сумма безнадежного долгаООО «Дрост Агро» в сумме 63 815 195 руб. 28 коп. на основании акта инвентаризации расчетов 2013 г. и в соответствии с приказом Общества от 30.11.2013 № 188 на списание безнадежной задолженности.
Наличие указанной задолженности, подтверждается данными учета налогоплательщика, не оспоренными Инспекцией, товарными накладными ТОРГ-12, платежными поручениями, актами выполненных работ, представленными в материалах дела.
По контрагенту ООО «ДростАгро», кроме того, наличие дебиторской задолженности также подтверждается и решениями Арбитражного суда Курской области. Так, согласно решениям Арбитражного суда Курской области с ООО «Дрост Агро» в пользу налогоплательщика подлежало взысканию:
- 8 551 233 руб., из которых 8 500 000 руб. по договору б/н от 07.08.2006 (поставка гречихи на сумму 8 500 000 руб.) – дело № А35-7918/06-С17;
- 15 090 411 руб. по договору б/н от 27.04.2006 (поставка гречихи на сумму 15 000 000 руб.) – дело № А35-7919/06-С17;
- 11 971 608 руб. по договору б/н от 27.03.2006 (поставка гречихи на сумму 11 950 000 руб.) – дело № А35-7920/06-С23;
- 38 456 724 руб. по договору займа от 01.04.2006 – дело № А35-7921/06-С23.
Предоставленные расшифровки к составу внереализационных расходов ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» свидетельствуют об отсутствии списанной задолженности в составе налога на прибыль за период с 2009 по 2011 годы.
На основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 по делу № А35-3515/08-С24 ООО «Дрост-Агро» признано банкротом. Из обстоятельств дела о банкротстве следует, что у ООО «Дрост-Агро» отсутствовало имущество для формирования конкурсной массы и дальнейшего расчета с кредиторами. Таким образом, организация не могла погасить свою задолженность путем удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсное производство в отношении ООО «Дрост-Агро» завершено 28.07.2010. По истечении срока конкурсного производства ООО «Дрост-Агро» было ликвидировано, о чем 06.08.2010 была внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Учитывая указанное, ликвидация организации- должника являются основаниями для прекращения обязательств, и, соответственно, самостоятельными основаниями для списания дебиторской задолженности налогоплательщика в отношении указанного должника в состав внереализационных расходов.
В рассматриваемом случае моментом Общество должно было отразить спорную задолженность в составе внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ( дата подачи 28.03.2011) . При этом с учетом вышеприведенного толкования положения ст.54 НК РФ Общество вправе отразить указанную задолженность в составе расходов в налоговых периодах 2011-2013 годов, ограничиваясь датой подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год ( 28.03.2014), что и было сделано Обществом в рассматриваемом случае.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы Инспекции в части указанного эпизода отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по своей природе списание безнадежной ко взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.
В то же время осуществление такой корректировки ограничено сроком, установленным ст.78 НК РФ.
В рассматриваемом случае применительно к задолженности ООО «Дрост-Агро» указанные сроки Обществом соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области следует удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу № А35-11278/2015 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 509 999 руб. 85 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 143 668 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 019 руб. 90 коп. отменить, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу № А35-11278/2015 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу № А35-11278/2015 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 509 999 руб. 85 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 143 668 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 019 руб. 90 коп. отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу № А35-11278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи А.И. Протасов
Н.Д. Миронцева
