ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2015 года Дело № А08-3953/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей : Скрынникова В.А.
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Государственной инспекции труда в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2015 о прекращении производства по делу № А08-3953/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) к Государственной инспекции труда в Белгородской области (ОГРН 1023101673187, ИНН 3125017252) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Белгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2015 производство по делу № А08-3953/2015 прекращено.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2015 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что ООО «Агротехнологии» привлечено к административной ответственности, за правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, Общество указывает, что несчастный случай со смертельным исходом, по результатам которого ООО «Агротехнологии» привлечено к административной ответственности, произошел на территории сторонней организации - ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в ходе погрузочных работ, производимых в связи с исполнением Договора № 113/15-АТ от 18.02.2015.
Данный договор заключен между ЗАО «Краснояружская зерновая компания» («Продавец») и ООО «Агротехнологии» («Покупатель»); предметом договора являлось соглашение сторон о поставке товара (семян), используемого для предпринимательской деятельности.
Указанный договор предусматривал, в частности, порядок совершения погрузочно-разгрузочных работ в отношении передаваемого товара.
В судебное заседание не явились Инспекция и Общество, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Гострудинспекции в Белгородской области и ООО «Агротехнологии».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 на территории токового хозяйства «Хуторского отделения» ЗАО «Краснояружская зерновая компания», расположенного по адресу: Белгородская область, Краснояружский р-н, с. Хуторское, во время производства работ по отгрузке семян сои с водителем автомобиля ООО «Агротехнологии» Мешковым А.Е. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
По результатам расследования причин несчастного случая 07.05.2015 Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области Перегиным Игорем Владимировичем вынесено постановление о назначении административного наказания № 6-404-15-И3/53-01/10/20, в соответствии с которым ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Как указано в оспариваемом постановлении, «Основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ со стороны работодателя и должностных лиц ООО «Агротехнологии», выразившаяся в:
- допуске к самостоятельной работе работников без прохождения ими стажировки на рабочем месте (Нарушение требований п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ССБТ»);
- допуске водительского состава к производству погрузочно-разгрузочных работ без прохождения им целевого инструктажа, обучения безопасным способам и приемам производства этих работ. (Нарушение требований п. 2.4.1.1. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003»);
- производстве работ по укладке грузов в кузовах автопоездов и их крепление закрепленным водительским составом. (Нарушение требований п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.3. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003»);
Таким образом, Инспекция установила, что администрация ООО «Агротехнологии» нарушив требования, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ССБТ», п.п. 2.4.1.1., 2.4.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003», совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ - «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ».
Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции от 07.05.2015 № 6-404-15-И3/53-01/10/20, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением ООО «Агротехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти до ста тридцати тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае привлечение Общества к административной ответственности не связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, в которых субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации трудовых отношений.
Поскольку выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Формальное соответствие субъектного состава требованиям ч.2 ст.27 АПК РФ, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Исходя из характера правоотношений, обусловивших возникновение спора, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление ООО «Агротехнологии» к Гострудинспекции в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
При этом, доказательства обращения ООО «Агротехнологии» в суд общей юрисдикции с заявлением к Гострудинспекции в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2015 по делу № А08-3953/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2015 по делу № А08-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи В.А. Скрынников
Н.А. Ольшанская
