ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,
в судебное заседание представители ООО «Лайф Иншуренс», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и Кислогубов А.В. не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022 по делу № А64-4693/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ОГРН 1207700317703, ИНН 7726467670) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104), третье лицо: Кислогубов А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее – ООО «Лайф Иншуренс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 11.05.2021 № 115 и представления от 14.05.2021 № 5026.
[A1] Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1504/2021 по иску Кислогубова А.В. к ООО «Лайф Иншуренс» в порядке защиты прав потребителя о признании исключенным из программы добровольного коллективного страхования № НСП-К00001235-0016001 от 17.01.2021, взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» пользу Кислогубова А.В. уплаченных денежных средств в размере 40198 руб.
Апелляционным определением от 22.03.2002 решение мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 09.06.2021 по делу № 21504/2021 по иску Кислогубова А.В. к ООО «Лайф Иншуренс» отменено. В удовлетворении исковых требований Кислогубова А.В. отказано.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022 производство по делу возобновлено.
Кислогубовым А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Октябрьского района г. Тамбова.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022 производство по настоящему делу вновь приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1504/2021 по иску Кислогубова А.В. к ООО «Лайф Иншуренс» в кассационной инстанции суда общей юрисдикции.
Не согласившись с определением, ООО «Лайф Иншуренс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что нет правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их
[A2] возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Суд первой инстанции во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1504/2021 в кассационной инстанции суда общей юрисдикции.
В рамках указанного дела рассматривается спор по иску Кислогубова А.В. к ООО «Лайф Иншуренс» о признании исключенным из программы добровольного коллективного страхования № НСП-К00001235-0016001 от 17.01.2021, взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» пользу Кислогубова А.В. уплаченных денежных средств в размере 40198 руб.
Как установлено судом общей юрисдикции, на основании заявления Кислогубов А.В. был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К 00001235 от 08.09.2020 года, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».
Удовлетворяя исковые требования Кислогубова А.В. по делу № 21504/2021 мировой судья в решении от 09.06.2021 пришел к выводу, что сумма оплаченных им денежных средств в сумме 40 198 руб. была принята ООО «Лайф Иншуренс» в качестве платы за формирование пакета для оформления заявления на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, что является незаконным, поскольку возлагает на Кислогубова А.В. обязанность по оплате действий, которые в свою очередь являются обязанностями ООО «Лайф Иншуренс» по договору с АО «Объединенная страховая компания», что ущемляет его права как потребителя.
Отменяя решение мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 09.06.2021 по делу № 2-1504/2021 Октябрьский районный суд в определении от 22.03.2022 указал, что сумма оплаченных им денежных средств в сумме 40 198 руб. является платой за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, а не за формирование пакета для оформления заявления на подключение к
[A3] Программе. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчиком в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, поскольку оказанные ответчиком услуги не нарушают права истца как потребителя, не противоречат действующему законодательству, услуги оказаны с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, права истца не ограничивались и не нарушались. На стадии заключения договора Кислогубов А.В. располагал полной информацией об услугах, добровольно согласился с объемом и стоимостью услуг, предложенных ответчиком.
В рамках настоящего дела оспаривается законность постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 11.05.2021 № 115 и представления от 14.05.2021 № 5026 о привлечении ООО «Лайф Иншуренс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Такими условиями административный орган посчитал услугу по подготовке заявления на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика (формирование пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела будут иметь значение выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-1504/2021.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
[A4] ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022 по делу № А64-4693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
судья Н.Д. Миронцева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.04.2022 3:20:00
Кому выдана Миронцева Наталья Дмитриевна
