ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2017 года Дело №А35-1548/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО2, представитель по доверенности № 07-07/060567 от 29.12.2016;
от акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»: ФИО3, представитель по доверенности № 3334/16/2 от 13.08.2016 сроком до 31.12.2017;
от страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу № А35-1548/2016 (судья Горевой Д.А.) по заявлению акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.11.2015 № 19-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» в лице Курского филиала,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2015 № 19-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 91 547 руб. 54 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 1 800 руб. 30 коп. за неуплату налога на имущество организаций, доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 395 730 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 519 745 руб. 01 коп., доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 18 003 руб., начисления пени по состоянию на 17.11.2015 по налогу на прибыль организаций в сумме 29 367 руб. 70 коп., в том числе в федеральный бюджет – 4 487 руб. 83 коп., в бюджет субъекта федерации – 24 879 руб. 87 коп., начисления пени в сумме 4 233 руб. 03 коп. за неуплату налога на имущество организаций за 2012 год (п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку, пени, штрафы, указанные в п. 3.1 решения (п.3.2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2 резолютивной части решения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 14.02.2017) заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 17.11.2015 № 19-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91 547 руб. 54 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 1 800 руб. 30 коп. за неуплату налога на имущество организаций, доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 395 730 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 519 745 руб. 01 коп., доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 18 003 руб., начисления пени по состоянию на 17.11.2015 за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 29 367 руб. 70 коп., в том числе в федеральный бюджет – 4 487 руб. 83 коп., в бюджет субъекта федерации – 24 879 руб. 87 коп., начисления пени в сумме 4 233 руб. 03 коп. за неуплату налога на имущество организаций за 2012 год (п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку, пени, штрафы, указанные в п. 3.1 решения (п.3.2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2 резолютивной части решения) признано незаконным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество является объектами основных средств, ввиду чего расходы на его приобретение относятся для целей налогообложения путем начисления амортизации, а стоимость объектов учитывается при определении объекта налогообложения по налогу на имущество.
Так, налоговый орган указывает, что спорная технологическая оснастка относится к основным фондам, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 в разделе «Оснастка технологическая для машиностроения» (код ОКОФ 142896000), объекты которой согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, включаются во 2-ю амортизационную группу основных средств (срок полезного использования от 2 до 3 лет).
Более того, согласно Введению к Общероссийскому классификатору основных фондов к классу «Оснастка технологическая для машиностроения» (код ОКОФ 142896000) относится более 80 видов основных средств, в том числе различные виды пресс-форм и штампов.
Также нормами налогового законодательства налогоплательщику не предоставлено право самостоятельно без учета Классификации основных средств определять срок полезного использования для тех видов основных средств, которые указаны в амортизационных группах Классификации основных средств.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт № 19-10/33 от 24.07.2015.
По результатам рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки, должностным лицом Инспекции принято решение от 17.11.2016 № 19-10/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «Курский электроаппаратный завод» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 103 172 руб. 75 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 800 руб. 30 коп. за неуплату налога на имущество организаций.
Также указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 031 727 руб. 53 коп., в том числе за 2012 год в сумме 404 730 руб. 38 коп., за 2013 год в сумме 626 997 руб. 15 коп., налог на имущество организаций в сумме 18 003 руб., начислены пени в сумме 34 334 руб. 05 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 4 233 руб. 08 коп. за неуплату налога на имущество организаций.
АО «Курский электроаппаратный завод» предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения решения от 17.11.2016 № 19-10/106 в оспоренной налогоплательщиком части послужил вывод о неправомерном невключении, по мнению Инспекции, в состав основных средств изготовленных ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент» по договору № 002 от 01.01.2012 пресс-форм, штампов, приспособлений и мерила, что привело к занижению налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 15 от 28.01.2016 апелляционная жалоба АО «Курский электроаппаратный завод» удовлетворена частично, из пункта 3.1 резолютивной части решения исключена сумма налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 86 252 руб. 14 коп., сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 625 руб. 21 коп., соответствующая сумма пени.
Основанием для изменения решения налогового органа от 17.11.2016 № 19-10/106 послужили выводы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о правомерности включения в состав расходов стоимости приобретенного имущества в размере 546 057 руб. 98 коп. (бункер сушильный, шкаф для одежды, стул промышленный, стенд демонстрационный, принтер этикеток), поскольку стоимость каждой отдельной единицы такого имущества не превысила 40 000 руб. и, как следствие, из суммы доначисленного налога на прибыль организаций была исключена сумма 86 252 руб. 14 коп. При этом в отношении остальной части имущества (устройство для отрезки литников в крышках, приспособления для обработки крышки, пазов, корпуса ВА 57-35 к вибратору пневматическому) общей стоимостью 274 762 руб. 67 коп. Инспекцией, по мнению вышестоящего налогового органа, обоснованно осуществлен расчет ежемесячной суммы амортизации отдельно по каждому его объекту исходя из сроков полезного использования и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 259 НК РФ.
АО «Курский электроаппаратный завод» не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней и санкций, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, распределение имущества налогоплательщика по амортизационным группам в целях определения амортизации осуществляется только при условии, что соответствующее имущество соответствует признакам амортизируемого имущества, определенным ст.256 НК РФ.
При этом, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств может служить для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета на основании документов, содержащих объективные данные, характеризующие соответствующий объект на предмет его срока службы для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
При этом, в случае признания объекта амортизируемым имуществом отнесение такого объекта в соответствующую амортизационную группу осуществляется с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.04.2001 № 2689) (далее по тексту – ПБУ 6/01).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды.
В силу пункта 2 Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).
Согласно Методическим указаниям к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.
В соответствии с пунктом 3 Методических указаний в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.
Согласно пункту 4 Методических указаний не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).
Конкретный перечень средств труда, учитываемых в составе специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, определяется организацией исходя из особенности технологического процесса в отраслях промышленности и иных отраслях экономики (п. 8 Методических указаний).
В соответствии с п. 9 Методических указаний, организация может организовать учет специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования в порядке, предусмотренном для учета основных средств, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.04.2001 № 2689) (далее по тексту – ПБУ 6/01).
Таким образом, приобретаемую спецоснастку Общество должно отражать в бухгалтерском учете: либо в порядке, предусмотренном для учета оборотных активов по правилам, установленным Методическими указания № 135н; либо в порядке, предусмотренном для учета основных средств по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, что должно быть зафиксировано в учетной политике.
В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 (действовавшем в спорном периоде) указано, что к основным фондам не относятся специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа), независимо от их стоимости; сменное оборудование, многократно используемые в производстве приспособления к основным фондам и другие вызываемые специфическими условиями изготовления устройства - изложницы и принадлежности к ним, прокатные валки, воздушные фурмы, челноки, катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния и т.п., независимо от их стоимости.
Таким образом, решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество определяется экономической сущностью этого имущества.
Как следует из материалов дела, согласно учетной политике ЗАО «Курский электроаппаратный завод» специальный инструмент, специальные приспособления, специальное оборудование и специальная одежда принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. В бухгалтерском учете выдачча специальной оснастки и специальной одежды на склад отражается по дебету счета 10 «Материалы», субсчет «Специальная оснастка и специальная одежда на складе» и кредиту счетов затрат на производство в сумме фактически произведенных затрат по ее изготовлению.
В налоговом учете затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, относятся к материальным расходам. Стоимость такого имущества в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Между ЗАО «Курский электроаппаратный завод» (заказчик) и ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 002 от 01.01.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по производству продукции на оборудовании и в помещениях Заказчика согласно плана производства, утвержденного Сторонами в установленном в договоре.
Стоимость услуг определяется Актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). Перечень оказываемых услуг с указанием номенклатуры производимой продукции стороны согласовывают в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
ООО «ЭЛАТ-Инструмент» на основании вышеуказанного договора и согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) оказало услуги по изготовлению и ремонту пресс-форм, штампов, приспособлений и мерителя.
Согласно отчету по проводкам 25.10.11 в 2012 году АО «Курский электроаппаратный завод» списаны в производство по стоимости приобретения 23.04.2012 пресс-форма корпуса стоимостью 121 728 руб. 56 коп., 30.04.2012 пресс-форма корпуса стоимостью 100 729 руб. 95 коп., 01.05.2012 литформа стойки правой стоимостью 251 645 руб. 94 коп., 01.05.2012 пресс-форма на шток стоимостью 56 719 руб. 83 коп., 01.05.2012 пресс-форма траверсы стоимостью 44 461 руб. 64 коп., 01.08.2012 литформа корпуса левого стоимостью 40 228 руб. 82 коп., 01.08.2012 литформа корпуса среднего стоимостью 65 888 руб. 92 коп., 01.08.2012 пресс-форма корпуса правого стоимостью 58 938 руб. 62 коп., 01.08.2012 пресс-форма вала стоимостью 49 020 руб. 50 коп., 03.09.2012 оснастка сварочная стоимостью 1 377 262 руб. 77 коп., 01.11.2012 пресс-форма корпуса стоимостью 67 559 руб. 70 коп., всего на сумму 2 234 185 руб. 25 коп.
Согласно отчету по проводкам 25.10.11 в 2013 году АО «Курский электроаппаратный завод» списаны в производство по стоимости приобретения 01.03.2013 литформа основания перегородки стоимостью 68 922 руб. 51 коп., 01.03.2013 пресс-форма боковины левой боковины правой стоимостью 76 629 руб. 83 коп., 11.04.2013 штамп вырубной пластины стоимостью 65 000 руб., 11.04.2013 штамп вырубной платы стоимостью 75 000 руб., 11.04.2013 штамп калибровочный стоимостью 131 400 руб., 11.04.2013 пресс-форма каркас катушки стоимостью 300 000 руб., 12.04.2013 пресс-форма каркас контактодержателя стоимостью 300 000 руб., 06.05.2013 пресс-форма боковины левой боковины правой стоимостью 99 428 руб. 14 коп., 03.06.2013 литформа крышки клеммной правого стоимостью 45 593 руб. 89 коп., 03.06.2013 литформа корпуса стоимостью 181 741 руб. 25 коп., 01.07.2013 пресс-форма корпуса стоимостью 90 610 руб. 84 коп., 01.07.2013 литформа рукоятки стоимостью 151 468 руб. 90 коп., 01.08.2013 литформа крышки стоимостью 78 786 руб. 16 коп., 01.08.2013 пресс-форма траверсы стоимостью 186 735 руб. 69 коп., 01.08.2013 литформа каркаса катушки стоимостью 114 298 руб. 53 коп., 01.08.2013 литформа крышки клеммной стоимостью 47 278 руб. 31 коп., 01.08.2013 пресс-форма каркас стоимостью 300 000 руб., 01.08.2013 штамп вырубной вывода 95 000 руб., 01.08.2013 штамп гибочный вывода стоимостью 95 000 руб., 01.08.2013 пресс-форма крышка стоимостью 300 000 руб., 01.11.2013 литформа панели защитной стоимостью 52 842 руб. 71 коп., 02.12.2013 литформа кулачка стоимостью 60 332 руб. 85 коп., 02.12.2013 литформа корпуса стоимостью 87 558 руб. 02 коп., 02.12.2013 литформа штанги 120 780 руб. 56 коп., всего на сумму 3 169 525 руб. 05 коп.
Также АО «Курский электроаппаратный завод» списаны в производство 27.05.2013 устройство для отрезки литников в крышках стоимостью 54 897 руб. 94 коп., 17.07.2013 приспособление для обработки крышки, 18.11.2013 приспособление для обработки пазов стоимостью 81 529 руб. 94 коп., 24.12.2013 приспособление для обработки корпуса ВА 57-35 к вибратору пневматическому стоимостью 76 939 руб. 21 коп.
С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком представлены доказательства невозможности эксплуатации списанных спецприспособлений в связи с их утилизацией, в частности, копии акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов № 76 от 01.12.2015, требования – накладной № ОАО00000924 от 01.12.2015, приемо-сдаточного акта № 0000012523 от 04.12.2015 о сдаче металлолома.
Как следует из пояснений Общества и подтверждено материалами дела, приобретенные налогоплательщиком у ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент» по договору возмездного оказания услуг № 002 от 01.01.2012 штампы (пресс-формы, литформы) и приспособления за проверяемый период имеют нормативный срок использования менее 12 месяцев, указанная спецоснастка не относится к амортизируемому имуществу в целях налогообложения по налогу на прибыль, в связи с чем затраты на ее приобретение (изготовление) правомерно списывались налогоплательщиком в полной сумме при передаче материалов в эксплуатацию на материальные расходы в соответствии с п. 3 ст. 254 НК РФ как расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
Фактическое количество запрессовок, выполненных с помощью спорной оснастки, было превышено за период эксплуатации пресс-форм менее чем 12 месяцев. Техническим паспортом указанного изделия подтверждается факт полного износа указанного оборудования менее чем за 12 месяцев.
Судом первой инстанции также установлено, что в конструкторской документации на спорные штампы, пресс-формы указан срок службы: нормативный (по ГОСТу) - 6 месяцев; и расчетный, выраженный в месяцах - 12, и в количестве смыканий (отливок). Это означает, что при нормальном цикле работы (полной загруженности) оборудования, ресурс оснастки полностью выработается за время использования, указанное в конструкторской документации в качестве срока службы, после чего, оснастка перестанет отвечать признакам средства труда.
Бесперебойная работа пресс-форм и штампов гарантирована только на протяжении 6 месяцев, которые составляют срок их полезного использования. Данное обстоятельство подтверждается ответом ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент» на запрос АО «КЭАЗ» от 07.04.2016, согласно которому срок службы оснастки, изготавливаемой для АО «КЭАЗ» по договору № 002 от 01.01.2012 равен гарантийному сроку, установленному ГОСТ 22472-87 и ГОСТ 27358-87 – 6 месяцев – при условии, что наработка оснастки (количество смыканий) не превысит за этот период предельно допустимых значений, указываемых в паспорте каждого изделия. Изготовитель также указал на возможность выхода из строя основного оборудования в случае превышения срока службы в случае превышения срока службы оснастки и необходимость производства капитального ремонта либо утилизации пресс-форм и штампов с выработанным ресурсом.
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом представлены ответы организаций, изготавливающих соответствующую спецоснастку для проверяемого налогоплательщика, конструкторскую документацию (т.9, 12), заключения по оценке ресурса устройства (т.3).
Согласно письмам ООО «Спецдеталь» № 12/04-05 от 12.05.2016, ООО «Научно-производственная фирма «СКС», ООО «Инженер-Центр» № 2 от 11.04.2016 спорная техническая оснастка не является самостоятельным оборудованием и может эксплуатироваться только в составе конкретной установки, срок службы при нормальном цикле работы литьевого и штамповочного оборудования составляет от 6 до 12 месяцев.
Согласно представленной конструкторской документации на выпущенную АО «КЭАЗ» посредством привлечения специалистов ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент» пресс-форму вала № 1836-0100, согласно которой нормативный срок службы оснастки составляет 12 месяцев.
В руководстве по эксплуатации устройства для отрезки литника в крышках и основаниях а/в ВА 5735, разработанном ИП ФИО4 указан расчетный срок службы устройства, равный 12 месяцев, а разделом 5 указанного руководства подтверждается фактический вывод устройства из эксплуатации 03.04.2014, то есть через 10 месяцев с момент ввода в эксплуатацию – 27.05.2013, в связи с невозможностью его восстановления.
Это означает, что при нормальном цикле работы (полной загруженности) оборудования, ресурс оснастки полностью выработается за время использования, указанное в конструкторской документации в качестве срока службы.
Более того, из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.11.1994, следует, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Спорные пресс-формы и штампы не подпадают под указанные условия, поскольку способны работать исключительно совместно с основным оборудованием (прессами и термопластавтоматами), что подтверждается руководствами по эксплуатации основного оборудования.
Каждая пресс-форма или штамп изготавливается по уникальным чертежам, разрабатываемым на основании чертежей конкретных деталей. Как следует из технических паспортов пресс-форм и штампов, они предназначены для изготовления определенных видов деталей, обладающих индивидуальными характеристиками, и каждой из которых присвоен уникальный буквенно-цифровой шифр. Отраслевые нормативы, устанавливающие требования к наличию в иных автоматических выключателях, переключателях, разъединителях и реле именно таких же деталей, какие изготавливает Общество с помощью спорной оснастки, отсутствуют.
Продукция Общества обладает признаками уникальности, что подтверждается выданными Обществу патентами на изделия и отдельные детали изделий, выпускаемые с помощью спорной оснастки (т.10).
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что спорные штампы и пресс-формы не могут выполнять самостоятельных функций, и используются только совместно с основным оборудованием.
Оценивая доводы налогового органа относительно необходимости отнесения спорной оснастки к основным средствам, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.
Как указано в абзаце 6 Введения Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994, указанный классификатор обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведение работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализация комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществление международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчет экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчет рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.
Таким образом, положения указанного Классификатора не могут однозначно служить основанием для определения принадлежности спорной оснастки к амортизируемому имуществу либо основным средствам через наличие их наименований в соответствующих амортизационных группах.
Указывая на отнесение пресс-форм, штампов и литформ Общества к «Оснастке для машиностроения», налоговый орган не доказал включение этой оснастки в конкретный вид основных фондов, поименованный в ОКОФ, как и основания такого отнесения, а указывая на отнесение к этой же амортизационной группе литформ, не учел, что такого понятия Классификатор не содержит.
Также без достаточных оснований налоговым органом были отнесены к 45-й амортизационной группе к классу «Оборудование технологическое специализированное для производства электротехнических изделий и материалов» такие спецприспособления как устройство для отрезки литников в крышках, приспособление для обработки крышки, приспособление для обработки пазов, приспособление для обработки корпуса ВА 57-35 к вибратору пневматическому, сварочная оснастка, при том, что сварочная оснастка предназначена для работы в составе установки для диффузионной сварки, что подтверждается п.4.1 Технического задания к договору № 04/10 от 01.09.2010 ФИО5 диффузионной сварки в вакууме отнесена к 4-й амортизационной группе (класс 14 2922060 – «Оборудование для пайки и сварочное (оборудование для механической сварки, электросварки, термокомпрессионной, ультразвуковой, лазерной сварки и прочее)», вид 14 2922795 – «Оборудование для диффузионной сварки»). Такие виды основных средств как устройство для отрезки литников в крышках, приспособление для обработки крышки, приспособление для обработки пазов, приспособление для обработки корпуса ВА 57-35 к вибратору пневматическому в Классификации и Классификаторе отсутствуют.
Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было обоснованно установлено, что спорные штампы и пресс-формы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и следовательно, они не подлежат учету в составе основных средств и при определении срока полезного использования спорных штампов и пресс-форм необходимо руководствоваться не Классификацией основных средств, а ГОСТами для изготовления штампов и пресс-форм, конструкторской документацией, договорами на производство, техническими условиями или рекомендациями завода-изготовителя.
Согласно пунктам 6.3 «ГОСТ 27358-87. Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия» и «ГОСТ 22472-87. Штампы для листовой штамповки. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации пресс-форм и штампов составляет 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.
В связи с этим, при определении срока полезного использования спорных штампов и пресс-форм необходимо руководствоваться не Классификацией основных средств, а ГОСТами для изготовления штампов и пресс-форм, конструкторской документацией, договорами на производство, техническими условиями или рекомендациями завода-изготовителя.
Таким образом, несоответствие спорных штампов и пресс-форм условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не позволяет принять их к учету в качестве основных средств.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на Классификацию основных средств как основанная на ненадлежащем толковании норм действующего законодательства. Классификатор не регулирует налоговые правоотношения, а обеспечивает информационную поддержку решения задач по оценке и состоянию основных фондов, реализации функций в рамках работ по государственной статистике, расчета различных экономических показателей и рекомендаций.
Наличие в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 штампов и пресс-форм со сходным наименованием, не является основанием для безусловного признания спорной оснастки основным средством, и определения принадлежности к амортизационным группам.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что спорная оснастка являлась амортизируемым имуществом для целей налогообложения налогом на прибыль и объектом основных средств для целей налогообложения налогом на имущество, правомерно расценен судом первой инстанции как ошибочный.
Ссылки Инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. №2346/11 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном деле рассматривался спор относительно права налогоплательщика на применение ускоренной амортизации в отношении объектов основных средств, то есть в рассмотренном деле имели место иные обстоятельства.
Так как в соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию, то налоговый орган в ходе проверки необоснованно рассчитал суммы амортизационных отчислений, с учетом которых необоснованно произвел доначисление АО «Курский электроаппаратный завод» налога на прибыль за 2012 и 2013 годы, а также неправомерно предложил уплатить налог на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и недоказанности Инспекцией правомерности доначисления Обществу на прибыль и имущество организаций, то начисление пени по состоянию на 17.11.2015 за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 29 367 руб. 70 коп. и в сумме 4233 руб. 03 коп. за неуплату налога на имущество организаций за 2012 год также является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Учитывая правильный вывод суда области о необоснованности доначисления налогоплательщику сумм налогов, привлечение Общества к ответственности в виде штрафов в сумме 91 547 руб. 54 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 1800 руб. 30 коп. за неуплату налога на имущество организаций также является необоснованным
Следовательно, Инспекция также неправомерно предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительным решения Инспекции в оспоренной Обществом части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу № А35-1548/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции − без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу № А35-1548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. ФИО6
Судьи Н.А. Ольшанская
ФИО1
