ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2016 года Дело №А48-7802/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 по делу №А48-7802/2015 (судья Нефедова И.В.) по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,
УСТАНОВИЛ :
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника-гражданина следующее имущество:
- 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 4445,0 кв. м, кадастровый номер 57:01:1070101:0009, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленных для приусадебного участка, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Сурьянинский с/с, с. Руднево;
- 1/3 доли в праве на жилой дом, общей полезной площадью 45,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27, 3 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Сурьянинский с/с, с. Руднево;
- морозильную камеру;
- автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> рус, VIN <***>, 2001 года выпуска, золотисто-серого цвета;
- ежемесячную денежную выплату в размере 479,82 руб.;
-ежемесячную денежную компенсацию за проживание на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 55,75 руб.;
- надбавку за проживание в зоне радиации в размере 158,12 руб.;
- ежемесячную пенсию по старости в размере 9538,18 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 из конкурсной массы должника-гражданина ФИО1 исключено следующее имущество:
- 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 4445,0 кв. м,
кадастровый номер 57:01:1070101:0009, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленных для приусадебного участка, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Сурьянинский с/с, с. Руднево;
- 1/3 доли в праве на жилой дом, общей полезной площадью 45,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27, 3 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Сурьянинский с/с, с. Руднево;
- ежемесячная денежная выплата в размере 479,82 руб.;
- ежемесячная денежная компенсация за проживание на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 55,75 руб.;
- надбавка за проживание в зоне радиации в размере 158,12 руб.;
- ежемесячная пенсия по старости в размере 9538,18 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части исключения из конкурсной массы ФИО1 ежемесячной пенсии по старости, ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 в обжалуемой части изменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 только в части исключения из конкурсной массы ФИО1 ежемесячной пенсии по старости, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы должника пенсии по старости со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ, ссылается на неверное толкование судом пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку пенсия по старости выплачивается не единовременно, а ежемесячно, и что в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок процедуры реализации имущества может продлеваться судом, что повлечет увеличение суммарного размера пенсии на каждый месяц продления процедуры.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2016 №178 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. на душу населения составляет 9 452 руб.
Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении дочь, а также малолетнего внука. Ни сама ФИО1, ни ее дочь в настоящее время не работают.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О). Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника ежемесячную пенсию по старости в размере 9 538,18 руб., поскольку, учитывая ее размер, фактические обстоятельства, это не окажет существенного влияния на удовлетворение требований кредиторов. Данные средства необходимы должнику для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, оплаты коммунальных платежей и прочее.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 по делу №А48-7802/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
Е.А. Безбородов
