ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2019 года Дело № А14-2219/2017 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи | Алфёровой Е.Е., |
судей | Коровушкиной Е.В., |
Письменного С.И. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шабановой Н.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества «Электросигнал»: Пальчиковой Е.А. представителя по доверенности №067/182 от 16.11.2017;
от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-2219/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»(ОГРН 1086623002190 ИНН 6623029538) к открытому акционерному обществу «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН 1023601610504 ИНН 3650001159) о взыскании убытков в размере 21112 руб. 85 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН 1023601610504 ИНН 3650001159) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190 ИНН 6623029538) о взыскании задолженности по платному ремонту в размере 87594 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее - ответчик, ОАО «Электросигнал») о взыскании понесенных убытков (затрат) в сумме 21112 руб. 85 коп., возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
В свою очередь, ОАО «Электросигнал» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «НПК «Уралвагонзавод» с требованием о взыскании задолженности по платному ремонту в размере 87594 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Апк РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что калькуляция затрат в обосновании понесенных убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о выплате заработной платы связано с поставкой товара ненадлежащего качества, кроме того суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании общепроизводственных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители , АО «НПК «Уралвагонзавод» не явились.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ОАО «Электросигнал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ОАО «Электросигнал» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ОАО «Электросигнал» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) был заключен договор поставки №140/12/1258к/429, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в Спецификации (Приложение №1) (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить данный товар.
В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю радиостанции Р-168-25УЕ-2, что подтверждается товарной накладной №823/С от 20.06.2014.
Товар был принят истцом и в соответствии с приходным ордером №352/5000077411 от 23.06.2014 оприходован.
В дальнейшем, при проведении пробеговых испытаний специзделий на радиостанции Р-168-25УЕ-2 №002041 был обнаружен дефект в ЛВК, о чем АО «НПК «Уралвагонзавод» составлен внутризаводской акт №411/4 от 03.09.2014.
В соответствии с условиями пунктов 2.2, 3.1 договора поставки АО «НПК «Уралвагонзавод» совместно с представителем поставщика составили рекламационный акт №773 от 03.10.2014, которым зафиксирован дефект спорного товара.
Ссылаясь на необходимость проведения повторных испытаний специзделий по причине поставки некачественного товара, АО «НПК «Уралвагонзавод» направило ответчику претензию №16-15/3 от 30.01.2015 с предложением компенсировать дополнительные затраты, понесенные им при проведении указанных испытаний.
Ответчик по первоначальному иску оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НПК «Уралвагонзавод» в Арбитражный суд Воронежской области с иском.
В свою очередь, ОАО «Электросигнал» предъявило АО «НПК «Уралвагонзавод» встречные исковые требования о взыскании 87594 руб. 94 коп. задолженности по осуществленным платным ремонтам.
Письмом №429-169/1019 от 15.12.2014 АО «НПК «Уралвагонзавод» просило ОАО «Электросигнал» провести платный ремонт радиостанции Р-168-25УЕ-2 №001987, с гарантией оплаты.
Работы были выполнены и приняты АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом выполненных работ №303/9-491 от 14.01.2015.
По товарной накладной №29/к от 20.01.2015 радиостанция отгружена в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», на оплату выставлен счет-фактура №91 от 21.01.2015 на сумму 68126 руб. 12 коп., который оплачен не был.
Письмом №429-169/1010 от 02.11.2014 АО «НПК «Уралвагонзавод» просило ОАО «Электросигнал» провести платный ремонт блока МСНЧ №018971, с гарантией оплаты.
Согласно акту выполненных работ №303/9-106 от 1 2.05.2015 работы были выполнены, по товарной накладной №276/к от 15.05.2015 блок МСНЧ отгружен в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод».
На оплату была предъявлена счет-фактура №2465 от 15.05.2015 на сумму 5097 руб. 60 коп., оплата не произведена.
Письмами №429-177/1238 от 29.10.2015 и №429-177/1339 от 12.11.2015 АО «НПК «Уралвагонзавод» просило ОАО «Электросигнал» провести платный ремонт комплексов АВСКУ №007191, №007216, №0066986, с гарантией оплаты.
Согласно акту выполненных работ №303/9-401 работы были выполнены, по товарной накладной №742/к от 13.11.2015 и комплексы АВСКУ отгружены в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод».
На оплату был предъявлен счет-фактура №6880 от 13.11.2015 на сумму 14371 руб. 22 коп., оплата не произведена.
Итого был выполнен ремонт негарантийных изделий на общую сумму 87594 руб. 94 коп.
Претензию ОАО «Электросигнал» №067/261 от 02.05.2017 об оплате образовавшейся задолженности АО «НПК «Уралвагонзавод» оставило без удовлетворения.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, при проведении АО «НПК «Уралвагонзавод» пробеговых испытаний специзделий на радиостанции Р-168-25УЕ-2 №002041 был обнаружен дефект в ЛВК.
В связи с поставкой ОАО «Электросигнал» некачественного товара специалистам АО «НПК «Уралвагонзавод» пришлось провести повторные испытания специзделия, в связи с чем, истец производил повторную заправку специзделия дизельным топливом, использовал дополнительный объем моторного масла, повторные испытания специзделия привели к увеличению общепроизводственных расходов, поскольку истцу по первоначальному иску пришлось оплачивать демонтаж радиостанции со специзделия и повторный его монтаж после устранения дефекта.
В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
В качестве доказательств понесенных убытков в размере 21122 руб. 85 коп. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены калькуляция, отчет цеха №130 за сентябрь 2014 года, наряды бригадные, лимитно-заборные требования, расшифровка заработной платы, приказы «Об утверждении «Положения об учетной политике на 2013 год» и его пролонгации, служебные записки планово-экономического отдела и др.
Довод заявителя о том, что калькуляция затрат в обосновании понесенных убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами отклоняется судом ввиду следующего.
Производство военной техники и другой оборонной продукции регламентируется различными Государственными военными стандартами, в том числе ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», применение которых является обязательным.
АО «НПК «Уралвагонзавод» была проведена проверка качества собранных специзделий в соответствии с ГОСТом РВ 15.307-2002.
В силу п.6.10. ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие, не выдержавшее испытания, военный представитель (далее - ВП) немедленно возвращает отделу технического контроля (далее - ОТК) поставщика, для выявления причин несоответствия продукции требованиям ТУ, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.
Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что такое восстановленное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта.
Повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний.
В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливаются в ТУ на изделие конкретного вида (п.6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002).
Таким образом, проведение повторных испытаний является обязанностью АО «НПК «Уралвагонзавод» и не может служить основанием ко взысканию реального ущерба со стороны ответчика.
Кроме того, повторные испытания проводятся не на все изделия, что подтверждается вышеуказанным ГОСТом. АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлены доказательства извещения военного представительства о проведенных повторных испытаниях, а также иные доказательства, подтверждающие их проведение.
Представленные доказательства в качестве подтверждения размера убытков, связанных с поставкой некачественной продукции, в том числе калькуляция затрат, составлены в одностороннем порядке.
Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в качестве одного из оснований возмещения убытков истец должен доказать наличие причинно-следственной связи, подтверждающей фактическое несение убытков.
Само по себе указание замечаний по внешнему виду, связанных с монтажом, испытаниями и демонтажом составляющих специзделия не подтверждает причинно-следственную связь в возникших убытках истца. (ст. 65 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела лимитно-заборные требования на дизельное топливо и моторное масло также не подтверждают факт использования АО «НПК «Уралвагонзавод» указанного в них товара конкретно при повторных испытаниях специзделий и количество потребленных при проведении повторных испытаний горюче-смазочных материалов.
Лимитно-заборная карта (Типовая межотраслевая форма N М-8) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, и применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.
То есть, истцом были представлены документы, связанные с ведением им обычной хозяйственной деятельности, и сверхлимитное использование материалов истцом не подтверждено.
Ссылки истца на необходимость проводить повторные пробеговые испытания вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств сами по себе не подтверждают использование полученного топлива исключительно на пробеговые испытания забракованной продукции.
Ссылка заявителя о необходимости взыскания о необходимости взыскания общепроизводственных расходов отклоняется ввиду следующего.
Под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.
Заявленные АО «НПК «Уралвагонзавод» общепроизводственные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия и не подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, объективно и достоверно позволяющих отнести общепроизводственные расходы в качестве дополнительных расходов истца и оценить их в качестве понесенных им убытков (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что требование о выплате заработной платы связано с поставкой товара ненадлежащего качества отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
В силу ч. 1 ст. 129, ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда и включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
То есть, заработная плата, выплачиваемая истцом своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые истцом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.
Работники истца, выполняя работы по монтажу и демонтажу изделий, действовали на основании заключённых трудовых договоров и выполняли свои прямые должностные обязанности, в связи, с чем имели право на получение заработной платы и премий, выплата которых является законодательно установленной обязанностью истца (работодателя), независимо от действий ответчика.
Требование истца о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с отчислениями во внебюджетные фонды), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Расходы истца по выплате заработной платы работникам и оплате страховых взносов по ним не зависят от места выполнения ими своих обязанностей и возникли бы у истца в любом случае, а не по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, при этом в отношении радиостанции Р-168-25УЕ-2 №002041 устранение дефектов произведено ОАО «Электросигнал» безвозмездно в соответствии с положениями п.1 ст.475 ГК РФ.
На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований обосновано отказано.
Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены ввиду следующего.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» 87594 руб. 94 коп. задолженности по осуществленному платному (не гарантийному) ремонту.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Выполнение ремонтных работ в отношении радиостанции Р-168-25УЕ-2 №001987 подтверждается актом выполненных работ №303/9-491 от 14.01.2015; в отношении блока МСНЧ №018971 - актом выполненных работ №303/9-106 от 12.05.2015; в отношении комплексов АВСКУ №007191, №007216, №0066986 - актом выполненных работ №303/9-401.
Согласно указанным актам изделия после ремонта восстановлены, пригодны к дальнейшей эксплуатации.
Акты подписаны со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» без замечаний, заверены печатью организации.
Изделия получены сотрудниками АО «НПК «Уралвагонзавод» Авериным В.М. (доверенность №015251 от 13.11.2015), Рудневым В.Н. (доверенность №012051 от 21.01.2015), Яблоковым И.В. (доверенность №013323 от 15.05.2015).
Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты ремонтных работ (ст.65 АПК РФ), требование ОАО «Электросигнал» о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» суммы задолженности в размере 87594 руб. 94 коп. законно и обоснованно.
Довод заявителя о том, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом на основании следующего.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.
Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).
В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.
В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.
Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО «НПК «Уралвагонзавод», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.
Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.
Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-2219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | Е.Е. Алфёрова |
Судьи | Е.В. Коровушкина |
С.И. Письменный |
