ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2009 года Дело № А08-1163/2009-16
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Белгородской области: Коцаревой Л.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 03-14/3329 от 16.03.2009 действительной до 16.03.2010; Герасимчук Н.В., начальника юридического отдела по доверенности № 03-14/17870 от 30.12.2008 действительной до 31.12.2009,
от ОАО «Красногвардейский молочный завод: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 по делу № А08-1163/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Красногвардейский молочный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области о возврате излишне уплаченных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Красногвардейский молочный завод» в лице конкурсного управляющего Ю.А. Ганзикова (далее – ОАО «Красногвардейский молочный завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области (далее – МИФНС России №1 по Белгородской области, Инспекция) о возврате излишне уплаченных налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды в сумме 430 656, 56 руб., переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами в сумме 68 226 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 126, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области возвратить ОАО «Красногвардейский молочный завод» излишне уплаченные налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды в сумме 244 015, 52 руб., в том числе - по водному налогу в сумме 4 590, 37 руб., единому налогу на вмененный доход - 9,6 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9499,64 руб., ЕСН зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере - 8390,41 руб., ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ-15 231,09 руб., взносам и штрафам в Пенсионный фонд РФ – 9749 руб., взносам, штрафам и пеням в ФСС РФ – 1423 руб., земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ - 330 руб., земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) - 45, 14 руб., НДС – 37 795, 67 руб., налогу на имущество – 3472,63 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – 80 108, 79 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 22 372,70 руб., налогу с продаж – 2705 руб., отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет – 8837 руб., платежам за добычу подземных вод – 30 041, 80 руб., страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии – 106,57 руб., страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии – 691, 25 руб., штрафам – по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет – 7507 руб., – налогу на пользователей автодорог- 623 руб., пеням по ЕСН, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 485 руб. 86 коп.;
суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области в пользу ОАО «Красногвардейский молочный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 803, 60 руб.;
в остальной части требований отказано.
Также суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области в пользу ОАО «Красногвардейский молочный завод» судебные расходы по госпошлине в сумме 7618 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений от 23.09.2009, просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции возместить переплату во все уровни бюджетов в сумме 154 448,12 руб. и взыскании процентов в размере 9369,85 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующее.
Инспекция считает ссылку суда первой инстанции на неполучение ответа на заявление конкурсным управляющим не соответствующим реальности, так как в адрес Общества Инспекцией были направлены извещения о проведенных возвратах и зачетах.
Инспекция не согласна с решением суда в части возврата излишне уплаченного налога в размере 154 448,12 руб., т.к., по мнению Инспекции, Обществом нарушен срок для обращения с заявлением о возврате переплат, поскольку об имеющейся переплате Обществу было известно 05.06.2005 года из акта сверки № 122 от 31.05.2005. Обратившись с заявлением в Инспекцию 05.09.2008 и в суд 19.02.2009 г. Общество нарушило трехгодичный срок исковой давности.
При этом, Инспекция возражает относительно самого факта наличия переплаты в отношении сумм земельного налога, платежей за добычу подземных вод, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога с продаж, недоимки и штрафов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд РФ, недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования в общей сумме 43 166, 8 руб.
Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскании процентов в сумме 9369,85 руб., приходящихся на обжалуемую сумму в размере 154 448,12 руб.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что срок на возврат переплаты не нарушен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 16 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 23 сентября 2009 года (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-237/08-14Б от 22 января 2008 года принято к производству заявление УФНС России по Белгородской области о признании ОАО «Красногвардейский молочный завод» несостоятельным (банкротом), определением от 20 февраля 2008 года в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 2 июля 2008 года с утверждением временного управляющего Ганзикова Ю.А., определением от 15 августа 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсного управляющего Ганзикова Ю.А.
29 августа 2008 года при сверке расчётов по налогам, сборам и взносам во внебюджетные фонды между Инспекцией и конкурсным управляющим установлена переплата, о чём Инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 29.08.2008 N 8935 (л.д.8-10).
По данным указанной справки у Общества имеются переплаты:
по водному налогу в сумме 4 590, 37 руб.,
по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета (УСНО) – 8631, 66 руб.,
по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 17 007, 64 руб.,
по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, – 22 039, 41 руб.,
по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, – 89 503, 94 руб.,
по взносам в Пенсионный фонд РФ – 9749 руб.,
по взносам в ФСС РФ – 1 423 руб.,
по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ и применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений - 330 руб.,
по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) мобилизуемому на территориях поселений – 45, 14 руб.,
по НДС – 37 749, 67 руб.,
по налогу на имущество – 8 559 руб.,
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 9049 руб.,
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – 168 673, 79 руб.,
по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 33 439, 70 руб.,
по налогу с продаж – 2705 руб.,
по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет – 8837 руб.,
по платежам за добычу подземных вод – 30 041, 80 руб.,
по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии – 26 134, 86 руб.,
по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии – 122 363, 45 руб.,
по штрафам по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, – 7507 руб.,
по штрафам по налогу на пользователей автодорог – 623 руб.,
по пеням по ЕСН, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 485,86 руб.
05.09.2008 года конкурсный управляющий Общества Ганзиков Ю.А. обратился в Инспекцию с письмом, в котором просил возвратить переплату по указанным платежам. В связи с неполучением ответа на заявление конкурсный управляющий 19 февраля 2009 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части 154 442,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт переплаты Обществом налоговых платежей в сумме 244 015,52 руб. (в том числе оспариваемая Инспекцией сумма в размере 154 442,50 руб.), наличие переплаты в указанной сумме признается Инспекцией, доказательств извещения Общества об имеющейся переплате Инспекцией не представлено.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд 19 февраля 2009 года Обществом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 по делу N 11074/05, представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. № 6219/06.
В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 г. № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты по налогам, истребуемой налогоплательщиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что факт переплаты в отношении возврата обжалуемых в порядке апелляционного производства сумм, не оспаривался Инспекцией.
Основания освобождения сторон от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по соответствующим спорам, установлены ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в случае признания их сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
При этом, в силу ч.2 ст.62 АПК РФ полномочия представителя стороны на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам должно быть специально оговорено в соответствующей доверенности.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения сторон, либо признание сторонами обстоятельств, как не требующих дальнейшего доказывания, оформленные в соответствии с требованиями ст.ст.62, 70 АПК РФ.
Более того, отсутствие надлежащих доказательств факта уплаты налога в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не позволяет установить как момент образования переплаты, так и причины, по которым налогоплательщиком допущена излишняя уплата налога. При этом, в рассматриваемом деле непредставление Обществом указанных доказательств препятствует установлению момента, когда налогоплательщик узнал о наличии соответствующих переплат.
В обоснование доводов о соблюдении сроков на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов ( 3 года с момента, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о наличии переплаты) конкурсный управляющий указывает на то, что при введении процедуры наблюдения, временному управляющему по его запросу 19.05.2008 была предоставлена справка о состоянии расчетов Общества с бюджетом на 20.02.2008.
Ввиду чего налогоплательщик полагает, что срок на обращение в суд начал течь с 19.05.2008 года. Также , по мнению налогоплательщика, факт представления справки налогового органа с указанием сумм переплат свидетельствует о перерыве течения срока давности на обращение с заявлением на возврат налога в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут являться основанием для признания срока для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным в силу следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как следует из представленных налогоплательщиком платежных поручений в обоснование доводов о наличии переплаты и даты ее возникновения, уплата налогов производилась Обществом самостоятельно.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий Обществу для обращения с заявлением о возврате имеющейся переплаты, в установленные ст.78 НК РФ сроки с момента ее образования, Обществом не представлено.
Кроме того, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает каких-либо специальных сроков для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Каких-либо иных доводов либо иных обстоятельств, достаточных для признания срока на возврат спорных сумм налогов не пропущенным, налогоплательщиком не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.
Довод Общества о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право Общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Во-первых, указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6219/06 от 08.11.2006) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
Во-вторых, указанный довод не основан на положениях части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения статей 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", в связи с чем, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно предлагал налогоплательщику представить как доказательства наличия переплаты спорных сумм налогов применительно к правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении №11074/05 от 28.02.2006 г., так и доказательства в обоснование момента, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать об излишней уплате налога. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами была произведена сверка расчетов по суммам, оспариваемым налоговым органом в порядке апелляционного производства (154448,12 руб.).
С учетом результатов указанной сверки, представленных суду апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 80 108, 79 руб.
В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 122 от 24.02.2004 – 29 522 руб., № 128 от 26.02.2004 – 29 522 руб., № 133 от 27.02.2004 – 1180 руб., № 230 от 25.03.2004 – 30 360 руб., № 206 от 25.03.2004 – 29 525 руб., на общую сумму 120 109 руб.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная переплата возникла в 2003 году (57 027 руб.) и в 2004 году (23 081,79 руб.).
По налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 22 372, 70 руб.
В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 120 от 24.02.2004 – 3689 руб., № 126 от 26.02.2004 – 3689 руб., № 132 от 27.02.2004 – 148 руб., № 204 от 25.03.2004 – 3784 руб., № 207 от 31.03.2004 – 3689 руб. на общую сумму 14 999 руб.; платежным извещением от 05.04.2005 на сумму 4727 руб. + 6102 руб. (сумма налога прибыль по уточненной декларации за 2003 год, заявленная к уменьшению), итого – 25 828 руб.
Общество, ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ, указывает, что срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная переплата возникла в 2003-2005 гг.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и местный бюджет учетом даты обращения Общества в Инспекцию (05.09.2008) и в суд (19.02.2009) пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате данной суммы налога не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговые декларации , ни расчеты сумма переплаты, позволяющие суду установить как период образования переплаты, так и проверить ее размер применительно к моменту уплаты налога в размере превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Сами по себе платежные поручения, представленные Обществом, не свидетельствуют о моменте уплаты налога в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о причинах, по которым налогоплательщик допустил переплату налога , об отсутствии у него возможности для правильного исчислении налога либо иных обстоятельств, по которым суд может признать срок для обращения с заявлением на возврат не пропущенным, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки Общества на ст.203 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.
Также по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на то, что о спорной переплате налогоплательщик узнал в связи с получением временным управляющим Общества акта сверки в 2008 году.
По единому социальному налогу , зачисляемому в Фонд социального страхования РФ , сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 8122,09 руб.
В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 739 от 15.09.2005 на сумму 17 000 руб., № 287 от 17.05.2006 на сумму 11 000 руб.
Общество указывает, что трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что на 01.01.2004 переплата составила 43 483,61 руб.; уплата налога производилась в 2004-2006. При этом, Общество не обосновало, почему в обоснование возникновения переплаты взяты именно указанные платежные поручения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате данной суммы налога не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговые декларации , ни расчеты сумма переплаты, позволяющие суду установить как период образования переплаты, так и проверить ее размер.
Сами по себе платежные поручения, представленные Обществом, не свидетельствуют ни о размере, ни о дате образования переплаты.
Ссылки Общества на расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования за 2005, 2006, 2008 г.г. судом отклоняются, поскольку не согласуются с суммой, заявленной к возврату с учетом сумм, отраженных в вышеуказанных платежных поручениях.
По единому налогу на вмененный доход сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 9,60 руб.
Общество, ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ, указывает, что срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований о возврате указанной сумма налога не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговые декларации , ни расчеты суммы переплаты, позволяющие суду установить как период образования переплаты, так и проверить ее размер.
Ссылки Общества на ст.203 ГК РФ в данном случае правового значения не имеют.
По земельному налогу , сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 165 руб.
В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на платежное поручение № 172 от 28.03.2006 на сумму 165 руб.
Общество указывает, что трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма не является переплатой, поскольку в 2006 производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиком реструктуризации.
Кроме того, Инспекция в представленных возражениях указывает, что Обществом не представлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат и оснований и момента их возникновения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате данной суммы налога не имеется. Из содержания представленной выписки по банковскому счету Общества в графе «назначение платежа» указано, что по данному платежному поручению произведена оплата по реструктуризации по постановлению 1002. При этом, налогоплательщиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма налога уплачена излишне. Сама по себе выписка по расчетному счету в банке в отсутствие данных о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика по данному налогу таким доказательством не является.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма по земельному налогу является уплаченной излишне.
По платежам за добычу подземных вод сумма платежей, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 24 420, 80 руб.
В обоснование доводов об излишней уплате платежей в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 160 от 28.03.2006 на сумму 326 руб., № 161 от 28.03.2006 на сумму 33 руб., № 165 от 28.03.2006 на сумму 1547 руб. По указанным сумма, по мнению Общества, трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма не является переплатой, поскольку в 2004-2006 гг. производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиком реструктуризации.
Инспекцией представлен Приказ № 145 «О предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам предприятиям Красногвардейского района согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2001 № 410 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002» о предоставлении Обществу права на реструктуризациюзадолженности по платежам в бюджет в сумме 358 647 руб. на 6 лет, по начисленным пеням и штрафам в сумме 405 747 руб. на 4 года после погашения задолженности по основному долгу, в том числе по платежам за пользование недрами в сумме 7826 руб. (по налогу).
Согласно представленного графика погашения задолженности по платежам за пользование недрами, сумм ежеквартального платежа составила 326 руб. в течении 2002-2006 гг., 327 руб. в 2007 г.
Кроме того, как следует из представленной выписки по счету Общества, назначение платежа по платежным поручениям № 160, 161, 165 – реструктуризация по постановлению № 410.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки Общества на вышеуказанные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налогоплательщиком спорных платежей в размере, превышающем действительные обязательства по их уплате .
В отношении суммы 22 514,80 руб. уплаченной в 2005 году, Общество также считает трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным, руководствуясь положениями ст.203 ГК РФ.
Ссылки Общества на ст.203 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате данной суммы не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни документы, свидетельствующие о действительной обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм, ни расчеты суммы переплаты, позволяющие суду установить как сам факт излишней уплаты данных платежей, так и период образования переплаты .
Сами по себе платежные поручения не свидетельствуют ни о размере, ни о дате образования переплаты. Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являются уплаченными излишне.
По отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, сумма платежей, заявленная налогоплательщиком к возврату , составила 5332 руб.
В обоснование доводов об излишней уплате отчислений на ВМСБ в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 159 от 28.03.2006 на сумму 248 руб., № 166 от 28.03.2006 на сумму 919 руб. По указанным суммам, по мнению Общества, трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма не является переплатой, поскольку в 2004-2006 гг. Обществом производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиками реструктуризации. В обоснование указанных доводов Инспекцией представлен Приказ № 145 «О предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам предприятиям Красногвардейского района согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2001 № 410 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002» о предоставлении Обществу права на реструктуризациюзадолженности по платежам в бюджет в сумме 358 647 руб. на 6 лет, по начисленным пеням и штрафам в сумме 405 747 руб. на 4 года после погашения задолженности по основному долгу, в том числе по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 5965 руб. (по налогу).
Согласно представленного графика погашения задолженности по платежам за пользование недрами, сумма ежеквартального платежа составила 919 руб. в 2006 г.
Кроме того, как следует из представленной выписки по счету Общества, назначение платежа по платежным поручениям № 159, 166 – «реструктуризация по постановлению № 410».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки Общества на вышеуказанные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налогоплательщиком спорных платежей в размере, превышающем действительные обязательства по их уплате .
В отношении суммы 4165 руб., Общество также считает трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным. При этом Общество полагает, что поскольку сумма в данном размере в акте сверки от 31.05.2005 г. отсутствует, следовательно, данная переплата возникла с 31.05.2005 г. по 31.12.2005 г. При этом Общество ссылается на платежное поручение № 14 от 19.08.2008 г. на сумму 5965 руб.
Инспекция в представленных возражениях оспаривает сам факт наличия у Общества переплаты в заявленном размере и указывает, что Обществом не представлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат, оснований их возникновения . В отношении уплаты 5965 руб. по платежному поручению № 14 от 19.08.2008 г. Инспекция ссылается на то, что данная сумма была уплачена Обществом в погашение доначислений по акту налоговой проверки. В подтверждение данного довода Инспекцией представлены выписки по лицевому счету налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате суммы платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет в размере 5332 руб. не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни документы, свидетельствующие о действительной обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм, ни расчеты суммы переплаты, позволяющие суду установить как сам факт излишней уплаты данных платежей, так и период образования переплаты .
Сами по себе платежные поручения не свидетельствуют ни о размере, ни о дате образования переплаты. Сумма платежей по представленным налогоплательщиком платежным поручениям превышают сумму платежей , истребуемую Обществом.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являются уплаченными излишне.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы Общества о наличии излишне уплаченной суммы земельного налога (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в размере 45, 14 руб.
Налогоплательщиком не доказан ни период возникновения переплаты, ни приведено обстоятельств и доказательств в обоснование соблюдения сроков на обращение в суд с заявлением о возврате данной суммы налога.
По налогу с продаж сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 2077 руб.
В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 155 от 27.03.06 – 195 руб., № 156 от 27.03.06 – 21 руб., № 168 от 28.03.06 – 41 руб. По указанным сумма, по мнению Общества, трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма не является переплатой, поскольку с 30.03.2004 по 28.03.2006 производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиками реструктуризации.
Инспекцией представлен Приказ № 145 «О предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам предприятиям Красногвардейского района согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2001 № 410 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002» о предоставлении Обществу права на реструктуризациюзадолженности по платежам в бюджет в сумме 358 647 руб. на 6 лет, по начисленным пеням и штрафам в сумме 405 747 руб. на 4 года после погашения задолженности по основному долгу, в том числе по налогу с продаж в сумме 4690 руб. (по налогу).
Согласно представленного графика погашения задолженности по платежам за пользование недрами, сумма ежеквартального платежа в 1-2 кв. 2006 г. составила 195 руб.
Кроме того, как следует из представленной выписки по счету Общества, назначение платежа по платежном поручениям № 155, 156 - реструктуризация по постановлению № 410, по платежному поручению № 168 – реструктуризация по постановлению № 1002.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки Общества на вышеуказанные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налогоплательщиком спорных платежей в размере, превышающем действительные обязательства по их уплате .
В отношении суммы 1820 руб., Общество также считает трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным, руководствуясь положениями ст.203 ГК РФ. При этом Общество ссылается на платежное поручение №13 от 19.08.2008 на сумму 3126,65 руб.
Инспекция в представленных возражениях оспаривает сам факт наличия у Общества переплаты в заявленном размере и указывает, что Обществом не представлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат, оснований их возникновения . В отношении уплаты 3126, 65 руб. по платежному поручению № 13 от 19.08.2008 г. Инспекция ссылается на то, что данная сумма была уплачена Обществом в погашение доначислений по акту налоговой проверки. В подтверждение данного довода Инспекцией представлены выписки по лицевому счету налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате суммы налога с продаж в размере 2077 руб.. не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговые декларации , ни расчеты суммы переплаты, позволяющие суду установить как сам факт излишней уплаты данных платежей, так и период образования переплаты .
Сами по себе платежные поручения не свидетельствуют ни о размере, ни о дате образования переплаты. Сумма платежей по представленным налогоплательщиком платежным поручениям превышают сумму платежей , истребуемую Обществом.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы налога с продаж являются уплаченными излишне.
По взносам и штрафам в Пенсионный фонд РФ сумма, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 9749 руб.
В обоснование доводов об излишней уплате взносов и штрафов в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 170 от 28.03.2006 – 4874 руб., № 988 от 27.12.2005 – 4875 руб. По указанным суммам, по мнению Общества, трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что в 2004-2006 Обществом производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиками реструктуризации и не является уплаченной излишне.
Инспекцией суду апелляционной инстанции представлен Приказ № 145/3 «О предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам по предприятию Красногвардейского района согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2001 № 699 «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г.» о предоставлении Обществу права на реструктуризацию, в том числе по платежам в Пенсионный фонд в сумме 649 981 руб.
Согласно представленного графика погашения задолженности, сумма ежеквартального платежа составила 4875руб.
Кроме того, как следует из представленной выписки по счету Общества, назначение платежа по платежному поручению № 170 – «реструктуризация по постановлению № 699», в представленном платежном поручении № 988 в качестве назначения платежа также указано – «реструктуризация по постановлению № 699».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки Общества на вышеуказанные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налогоплательщиком спорных платежей в размере, превышающем действительные обязательства по их уплате .
Налогоплательщиком не представлено достаточных и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являются уплаченными излишне.
По взносам, штрафам и пеням в ФСС РФ сумма, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 1 423 руб.
В обоснование доводов об излишней уплате взносов и штрафов в данной сумме налогоплательщик сослался на платежное поручение № 791 от 27.12.2006 на сумму 1423 руб.
По указанной сумме, по мнению Общества, трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что в 2004-2006 производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиками реструктуризации; кроме того, Обществом не представлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат и оснований их возникновения.
Инспекцией суду апелляционной инстанции представлен Приказ № 145/3 «О предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам по предприятию Красногвардейского района согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2001 № 699 «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г.» о предоставлении Обществу права на реструктуризацию, в том числе по платежам в Фонд социального страхования в сумме 28 454 руб. (взносы).
Согласно представленного графика погашения задолженности, сумма ежеквартального платежа составила 1423 руб.
Кроме того, как следует из представленной выписки по счету Общества, назначение платежа по платежному поручению № 791 – «реструктуризация по постановлению № 699».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки Общества на вышеуказанные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налогоплательщиком спорных платежей в размере, превышающем действительные обязательства по их уплате .
Налогоплательщиком не представлено достаточных и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являются уплаченными излишне.
По штрафам по налогу на пользователей автодорог сумма, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 623 руб.
Общество, ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ, указывает, что срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.
Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма был уплачена платежным поручением № 546 от 22.07.2004 г., однако Обществом не представлены доказательства того, что данная сумма уплачена излишне. Также Инспекция ссылается на то, что срок на обращение в суд по данной сумме пропущен.
Ссылки Общества на соблюдение сроков обращения в суд, а также на ст.203 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уплате данной суммы в размере, превышающем действительные налоговые обязательства Общества, налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представлено достаточных, взаимосвязанных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о возврате излишне уплаченных сумм налогов в сумме 154 448,12 руб., поскольку в отношении земельного налога, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ в сумме 165 руб., платежей за добычу подземных вод в сумме 24 420, 80 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 5332 руб., налога с продаж в сумме 2077 руб., взносов и штрафов в Пенсионный фонд РФ в сумме 9749 руб., взносов, штрафов и пеней в ФСС РФ в сумме 1 423 руб. Обществом не доказана уплата данных сумм в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом того, что Инспекция оспаривала наличие указанных переплат, представив соответствующие доказательства.
В отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 80 108, 79 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 8122,09 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 9,60 руб., налога на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 22 372, 70 руб., земельного налога (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в сумме 45, 14 руб., штрафов по налогу на пользователей автодорог в сумме 623 руб. Обществом не доказано, что заявление на возврат указанных сумм подано им в пределах трехлетнего срока с момента, когда Общество узнало либо должно было узнать об уплате налогов в размере, превышающем налоговые обязательства Общества. Приведенные Обществом обстоятельства, в частности введение процедуры банкротства и осуществление арбитражным управляющим действий по установлению дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для признания срока на возврат не пропущенным. В отношении данных сумм Обществом также не представлено доказательств, позволяющих установить период и , соответственно, возникновения переплат в спорных суммах, что также свидетельствует о недоказанности соблюдения сроков на обращение в суд с заявлением на возврат излишне уплаченных сумм с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. №12882/08.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Общество не имело сведений об уплате сумм налога в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика, ранее даты обращения временного управляющего с заявлением о получении справки о состоянии расчетов Общества с бюджетом и получения такой справки.
Кроме того, как указывает Инспекция в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, между Обществом и Инспекцией составлялся акт сверки от 31.05.2005 № 122, в котором по состоянию на 01.05.2005 указано об имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 17 892 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 9,60 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 35 801 руб., по земельному налогу за другие земли в сумме 1275 руб., по штрафам по налогу на пользователей автодорог в сумме 623 руб.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований Общества о возврате излишне уплаченных сумм налогов, требования Общества о взыскании соответствующих данной сумме процентов в размере 9369,85 также не подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось в порядке апелляционной производства в части обязания Инспекции возвратить суммы налогов в размере 154 448,12 руб и взыскании процентов в размере 9369, 85 руб , то у суда апелляционной инстанции в силу ст.268 АПК РФ, п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для оценки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции применительно к необжалуемой части судебного акта .
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 по делу № А08-1163/2009-16 отмене в части обязания Межрайонную инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области возвратить ОАО «Красногвардейский молочный завод» излишне уплаченные налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды в сумме 154 448,12 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход - 9,60 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, – 8122,09 руб., по взносам и штрафам в Пенсионный фонд РФ – 9749 руб., по взносам, штрафам и пеням в ФСС РФ – 1 423 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ - 165 руб., по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 1 января 2006 года) - 45, 14 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – 80 108, 79 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 22 372, 70 руб., по налогу с продаж – 2077 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет - 5332 руб., по платежам за добычу подземных вод – 24 420, 80 руб., по штрафам по налогу на пользователей автодорог - 623 руб., в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области в пользу ОАО «Красногвардейский молочный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9369,85 руб.
В указанной части в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Красногвардейский молочный завод» отказать.
Также решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в сумме 4571 руб.(154 448,12/258 819,12 = 0,60; 7618 * 0,60 = 4571 руб.)
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, а также учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 по делу № А08-1163/2009-16 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области возвратить ОАО «Красногвардейский молочный завод» излишне уплаченные налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды в сумме 154 448,12 руб., в том числе:
по единому налогу на вмененный доход - 9,60 руб.,
по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, – 8122,09 руб.,
по взносам и штрафам в Пенсионный фонд РФ – 9749 руб.,
по взносам, штрафам и пеням в ФСС РФ – 1 423 руб.,
по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ - 165 руб.,
по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 1 января 2006 года) - 45, 14 руб.,
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – 80 108, 79 руб.,
по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 22 372, 70 руб.,
по налогу с продаж – 2077 руб.,
по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет - 5332 руб.,
по платежам за добычу подземных вод – 24 420, 80 руб.,
по штрафам по налогу на пользователей автодорог - 623 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области в пользу ОАО «Красногвардейский молочный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9369,85 руб.; в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области в пользу ОАО «Красногвардейский молочный завод» судебных расходов по госпошлине в сумме 4571 руб.
В указанной части в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Красногвардейский молочный завод» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи С.Б. Свиридова
Н.А. Ольшанская
