ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2018 года Дело № А64-8093/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Герасимовой Ю.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т»: Леонгард О.А., представитель по доверенности б/н от 13.06.2018;
от муниципального бюджетного учреждения «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и реконструкций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу № А64-8093/2016 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т» к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» о взыскании задолженности в размере 26 368 011,41 руб. и встречный иск муниципального бюджетного учреждения «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т» о взыскании задолженности в размере 4 688 338 руб. с участием в деле третьих лиц: 1) Администрация Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовская область, п. Строитель, 2) МУ «Дирекция капитального строительства и реконструкций», г. Тамбов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т» (далее - ООО «Зодчий-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» (далее – МБУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.03.2012г. № 0364300004111000002_81284 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая, Тамбовского района в сумме 4 688 338 руб. 00 коп.; неустойку на сумму основного долга за период с 09.09.2015 г. по 03.03.2017 в сумме 1 062 248 руб. 54 коп.; неустойку на сумму основного долга 4 688 338 руб. 00 коп. с 04.03.2017 до момента фактическою исполнения обязательства; задолженность за выполненные пропущенные работы на сумму 8 036 486 руб. 00 коп.; задолженность за выполненные дополнительные строительные работы на сумму 10 536 815 руб. 00 коп.; задолженность за выполненные дополнительные строительные работы (за счет увеличения толщины слоев щебня и асфальта) согласно Приложению 7 к техническому заключению в размере 785 493 руб.; стоимость технологического оборудования, поставленного на объект дополнительно в размере 2824929 руб. 00 коп.; задолженность за выполненные работы, предусмотренные контрактом, выполненные Подрядчиком, но не предъявленные им Заказчику для оплаты по форме КС-2 в размере 2148561 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В свою очередь, 21.03.2017 МБУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ООО «Зодчий-Т» о взыскании задолженности за частично не выполненные работы на сумму 4 688 338 руб. по муниципальному контракту от 01.03.2012г. № 0364300004111000002_81284 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая, Тамбовского района.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация Тамбовского района Тамбовской области, третье лицо 1), муниципальное учреждение «Дирекция капитального строительства и реконструкций»(далее - МУ «Дирекция капитального строительства и реконструкций»,третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т» в пользу Муниципального бюджетного учреждения Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района неосновательного обогащения в размере 1977325,37 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 238104 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску и по встречному иску на общую сумму 38162 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 160000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зодчий-Т» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела; отдельным материалам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса по существу дана неверная оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От ООО «Зодчий-Т» поступило ходатайство об истребовании у ответчика проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Строительство детского сада на 120 мест в д. Красненькая, Тамбовского района», на которую получено положительное заключение государственной экспертизы № 68-1-5-027-11 от 15.06.2018.
Суд, на основании ст.ст. 159,184,266,268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО «Зодчий-Т» фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между МБУ Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района (Заказчик) и ООО «Зодчий-Т» (Генподрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0364300004111000002_81284 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая, Тамбовского района (далее - Контракт от 01.03.2012), согласно п. 1.1 которого Генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика в установленный контрактом срок, работы по строительству детского сада на 120 мест в д.Красненькая Тамбовского района, согласно проектно-сметной документации (Приложение №1 к Контракту), в полном соответствии с положениями настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
П. 1.2, 5.2 Контракта от 01.03.2012 стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 31.12.2013, с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работы согласно Графика выполнения работ (Приложение №2 к Контракту):
срок завершения этапа 1 - не позднее 10 марта 2012 года,
срок завершения этапа 2 - не позднее 02 февраля 2013 года,
срок завершения этапа 3 - не позднее 11 апреля 2013 года,
срок завершения этапа 4 - не позднее 01 декабря 2013 года.
Согласно п. 2.1 Контракта от 01.03.2012 цена контракта составляет 80638630,75 руб. Цена Контракта включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, оплачиваемую Заказчиком Генподрядчику за полное выполнение Генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, а также налоговые платежи, транспортные и погрузо-разгрузочные расходы.
Затраты на неучтенные Заказчиком виды работ и материалов по Контракту, явно не обозначенные заказчиком, но напрямую связанные с качественным исполнением контракта в соответствии с прилагаемой проектной документацией и не включенные участником размещения заказа в предлагаемую цену Контракта, несет Генподрядчик, в пределах непредвиденных расходов, установленных локальным сметным расчетом.
Цена Контракта, указанная в п. 2.1 Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта, за исключением случая снижения по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта (п. 2.2 Контракта от 01.03.2012).
П. 7.1 Контракта от 01.03.2012 стороны устанавливали порядок приемки работ Заказчиком в соответствии со ст. 753, 754 ГК РФ. Генподрядчик предоставляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Согласно п. 4.1 Контракта от 01.03.2012 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.04.2013 оплата выполненных работ производится Заказчиком по мере поступления средств из бюджета Тамбовского района и областного бюджета Тамбовской области, за фактически выполненные Генподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не позднее 31.12.2015 в соответствии с выделенными лимитами инвестиций на 2013-2015 г. Оплата производится в рублях, при условии наличия бюджетного финансирования Заказчика в соответствии с выделенными лимитами инвестиций. Авансовый платеж не предусмотрен.
П. 4.2 Контракта от 01.03.2012 стороны согласовали, что оплата работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после сдачи Генподрядчиком, приемки и подписания Заказчиком приемо-сдаточной документации по выполненным работам на основании счетов Генподрядчика, при условии наличия бюджетного финансирования Заказчика, но не позднее 2 кв. 2014 г., в соответствии с выделенными лимитами.
П. 9.7 Контракта от 01.03.2012 стороны устанавливали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно, акта сверки задолженность за период январь 2012 г. - декабрь 2015 г. составляет 12 031 992 руб. 00 коп.
Согласно, акта сверки за период 9 месяцев 2016 г. составляет 6 771 965 руб. 00 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждено платежными поручениями: №826171 от 27.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.; №866433 от 29.12.2016 на сумму 83 627 руб.
Истец, в качестве подрядчика по муниципальному контракту от 01.03.2012 № 0364300004111000002812 84 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая, Тамбовского района, осуществил пропущенные работы в локальной смете к Контракту на сумму 8 036 486,00 руб. 00 коп. (согласно Локальной сметы №02-01-11 составляет менее 10 % от стоимости Контракта) и дополнительные строительные работы на сумму 10 536 815,00 руб. 00 коп. (согласно Локальной сметы №02-01-10 составляет более 10 % от стоимости контракта), которые не были учтены по Муниципальному контракту.
25.09.2014 Истцом и Ответчиком совместно с ООО АСК «Проект 68» и Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» были составлен акт по пропущенным работам в локальной смете к Контракту.
04.12.2014 Истцом и Ответчиком совместно с ООО АСК «Проект 68» были составлены 2 акта по выявленным работам: пропущенным в локальной смете к Контракту и дополнительным.
В подтверждение выполнения пропущенных в локальной смете к Контракту и дополнительных работ представлено техническое заключение № 76/16-ТЗ от 28.12.2016 г. ООО «Регион-проект» по объекту: МАДОУ детский сад «Маленькая страна», расположенного по адресу: пер. Совхозный, д. 19А в д. Красненькая, Тамбовского района Тамбовской области при повторной экспертизе на достоверность.
Перечень работ и их объемы, предусмотренные проектом, но не учтенные локальными сметными расчетами, выполнены подрядной организацией на сумму 8036486 рублей (локальная смета №02-01-11 доп Приложение №5 к ТЗ).
Для приведения объекта в соответствие с санитарными и строительными нормами и правилами был выполнен объем работ, не предусмотренный проектом. При не выполнении данных работ, объект не соответствовал бы санитарным и строительным нормам и сдача объекта в эксплуатацию была бы невозможна. Стоимость данных работ согласно локальной смете №02-01-10доп Приложение №6 к ТЗ составляет 10536815 руб.
Стоимость технологического оборудования, поставленного на объект дополнительно, локальной смете №1 Приложение №8 к ТЗ, составляет - 2824929 руб. с НДС.
Стоимость и объемы работ, которые предусмотрены контрактом, выполнены Подрядчиком, но не были предъявлены им Заказчику для оплаты по форме КС-2, согласно локальной смете Приложение №9 к ТЗ, составляет 2148561 руб. с НДС.
Техническим заключением установлено увеличение толщины слоев щебня и асфальтобетона в местах вскрытия №1 и №4. Стоимость дополнительных работ (за счет увеличения толщины слоев щебня и асфальта) согласно Приложение 7 к техническому заключению составляет 785493 рублей с НДС (локальная смета Приложение №7 к ТЗ).
Истцом по результатам проведенного анализа проектной документации, актов скрытых работ, локальных смет, КС-2, КС-3, было установлено:
- виды и объемы работ, указанные в актах от 04.12.2015 г. и КС-2, КС-3 -выполнены Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию №RU 68520000-600 от 31.12.2014 г., утвержденным Администрацией Тамбовского района.
При проведении сверки локальных смет, КС-2 и КС-3 установлено, что дополнительные объемы и объемы, не учтенные сметной документацией муниципального контракта предъявленные Заказчику, не имеют случаев двойного учета выполненных работ.
Техническое заключение ООО «Регион-проект» по объекту: МАДОУ детский сад «Маленькая страна», расположенного по адресу: пер. Совхозный, д. 19А в д. Красненькая, Тамбовского района Тамбовской области № 76/16-ТЗ от 28.12.2016 г. выполнено без повторной сметы работ, данный факт подтверждается заключением АО ПИ «Тамбовгражданпроект» № 252/16-ТЗ-С от 17.01.2017 г.
Истцом в адрес Ответчика были направлены письма-претензии: №69 от 16.11.2016, № 79 от 07.12.2016, № 80 от 21.12.2016 с просьбой оплатить выполненные работы.
Ответчик письмами №329 от 23.11.2016, №353 от 13.12.2016, №66 от 13.02.2017 отказал в удовлетворении претензии.
Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не были оплачены, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности:
в размере 4 688 338 руб. - задолженность по Муниципальному контракту от 01.03.2012 №0364300004111000002_81284 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района;
в размере 8 036 486 руб. - стоимость пропущенных работ;
в размере 10536 815 руб. - стоимость дополнительных строительных работ;
в размере 785 493 руб. - за выполненные дополнительные строительные работы (за счет увеличения толщины слоев щебня и асфальта) согласно Приложению 7 к техническому заключению;
в размере 2824929 руб. - стоимость технологического оборудования, поставленного на объект дополнительно;
в размере 2148561 руб. - за выполненные работы, предусмотренные контрактом, но не предъявленные Заказчику для оплаты по форме КС-2.
Кроме того, истец в порядке п. 9.7 Контракта от 01.03.2012 начислил и просил взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с 09.09.2015 г. по 03.03.2017 в сумме 1 062 248 руб. 54 коп., продолжать начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
В свою очередь МБУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за частично не выполненные работы на сумму 4 688 338 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда(далее – ГК РФ)а также положения а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции действовавшей на момент заключения контракта (утратил силу).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Истцом работы были выполнены, ответчиком приняты без возражений и замечаний на общую сумму 72452000 руб., что подтверждено Актами приемки выполненных работ: №19 от 05.08.2016 на сумму 3791286 руб., №18 от 20.01.2016 на сумму 897052 руб., №17 от 30.09.2015 на сумму 11948365 руб., №16 от 28.07.2015 на сумму 1584005 руб., №15 от 07.05.2015 на сумму 169688 руб., №14 от 07.05.2015 на сумму 4297647 руб., №13 от 20.10.2014 на сумму 3411050 руб., №12 от 25.09.2014 на сумму 5441253 руб., №11 от 05.08.2014 на сумму 3136774 руб., №10 от 30.07.2014 на сумму 547288 руб., №9 от 14.07.2014 на сумму 3940832 руб., №8 от 25.06.2014 на сумму 1474714 руб., №7 от 21.05.2014 на сумму 6031244 руб., №6 от 10.02.2014 на сумму 452714 руб., №5 от 10.02.2014 на сумму 5861161 руб., №4 от 20.11.2013 на сумму 2732599 руб., №3 от 25.10.2013 на сумму 3630958 руб., №2 от 25.09.2013 на сумму 3567453 руб., №1/1 от 25.02.2013 на сумму 7821597 руб., №1/2 от 25.02.2013 на сумму 1291432 руб., №1/3 от 25.02.2013 на сумму 422888 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями
(т. 3, л.д. 64-67, 71-72, 76-108, 111-112, 115-117, 120-135; т. 4, л.д. 4-13, 16-33, 36-48, 51-52, 55-70, 73-76, 79-92, 95-98, 101-115, 119-125, 128-132, 135-138, 141-157).
Стоимость работ соответствует Справкам о стоимости выполненных работ и затрат: №19 от 05.08.2016 на сумму 3791286 руб., №18 от 20.01.2016 на сумму 897052 руб., №17 от 30.09.2015 на сумму 11948365 руб., №16 от 28.07.2015 на сумму 1584005 руб., №15 от 07.05.2015 на сумму 169688 руб., №14 от 07.05.2015 на сумму 4297647 руб., №13 от 20.10.2014 на сумму 3411050 руб., №12 от 25.09.2014 на сумму 5441253 руб., №11 от 05.08.2014 на сумму 3136774 руб., №10 от 30.07.2014 на сумму 547288 руб., №9 от14.07.2014 на сумму 3940832 руб., №8 от 25.06.2014 на сумму 1474714 руб., №7 от 21.05.2014 на сумму 6031244 руб., №6 от 10.02.2014 на сумму 452714 руб., №5 от 10.02.2014 на сумму 5861161 руб., №4 от 20.11.2013 на сумму 2732599 руб., №3 от 25.10.2013 на сумму 3630958 руб., №2 от 25.09.2013 на сумму 3567453 руб., №1 от 25.02.2013 на сумму 9535917 руб., подписанных сторонами и скрепленных их печатями (т. 3, л.д. 68, 70, 75, 110, 114, 119; т. 4, л.д. 3, 15, 35, 50, 54, 72, 78, 94, 100, 118, 127, 134, 140).
Кроме того, истцом представлены Акты:
от 25.05.2014 о выявлении дополнительных работ, неучтенных сметным расчетом от 25.09.2014(т. 6, л.д. 41-42);
от 04.12.2015 о выявлении дополнительных и пропущенных работ (т. 1, л.д. 3644).
Перечень работ и их объемы, предусмотренные проектом, но не учтенные первоначальными локальными сметными расчетами, согласно локальной смете №02-01-11 доп Приложение №5 к ТЗ составляют 8036486 руб., работы выполненные подрядчиком по контракту, но не предъявленные для оплаты согласно локальной сметы Приложение №9 к ТЗ составляют 2148561 руб. с НДС.
Истцом были выполнены так же дополнительные работы, стоимость которых согласно локальной сметы №02-01-10 доп Приложение №6 к ТЗ составляет 10536815 руб., а также согласно локальной сметы Приложение №7 к ТЗ составляют 785493 руб. с НДС.
Стоимость технологического оборудования, поставленного на объект дополнительно, согласно, локальной сметы №1 Приложение №8 к ТЗ составляет 2824929 руб. с НДС.
Ответчиком оплата выполненных работ была произведена на сумму 67763662 руб., что подтверждено:
- платежными поручениями: №826171 от 27.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.; №866433 от 29.12.2016 на сумму 83 627 руб., №34526 от 14.04.2016 на сумму 1916373 руб., №34525 от 14.04.2016 на сумму 83627 руб., №710838 от 01.08.2016 на сумму 1948365 руб., №730167 от 03.08.2016 на сумму 2000000 руб., №663091 от 22.07.2016 на сумму 2000000 руб., №686499 от 27.07.2016 на сумму 1000000 руб., №696604 от 28.07.2016 на сумму 1000000 руб., №776051 от 23.10.2015 на сумму 200000 руб., №430 от 19.08.2015 на сумму 1300378 руб., №255 от 08.07.2015 на сумму 797647 руб., №249 от 08.07.2015 на сумму 169688 руб., №227 от 03.06.2015 на сумму 500000 руб., №214 от 22.05.2015 на сумму 1000000 руб., №703 от 14.05.2015 на сумму 1000000 руб., №76 от 12.05.2015 на сумму 1000000 руб., №194 от 18.03.2015 на сумму 3737237 руб., №195 от 18.03.2015 на сумму 3411050 руб., №278 от 11.03.2015 на сумму 510000 руб., №822 от 20.02.2015 на сумму 1305984 руб., №823 от 20.02.2015 на сумму 1194016 руб., №929 от 03.02.2015 на сумму 16800 руб., №812 от 30.12.2014 на сумму 400000 руб., №370 от 02.10.2014 на сумму 290000 руб., №674 от 10.09.2014 на сумму 300000 руб., №329 от 26.08.2014 на сумму 823990 руб., №832 от 21.08.2014 на сумму 547288 руб., №868 от 30.07.2014 на сумму 3940832 руб., №335 от 16.07.2014 на сумму 1474714 руб., №315 от 24.06.2014 на сумму 4110956 руб., №561 от 20.06.2014 на сумму 1920288 руб., №562 от 20.06.2014 на сумму 452714 руб., №563 от 20.06.2014 на сумму 246998 руб., №23 от 09.06.2014 на сумму 1034000 руб., №764 от 14.05.2014 на сумму 500000 руб., №198 от 03.03.2014 на сумму 10000 руб., №101 от 18.02.2014 на сумму 1664937 руб., №99 от 18.02.2014 на сумму 4070163 руб., №879 от 27.12.2013 на сумму 100000 руб., №361 от 26.11.2013 на сумму 967662 руб., №785 от 24.10.2013 на сумму 3630958 руб., №422 от 11.10.2013 на сумму 3567453 руб., №992 от 21.08.2013 на сумму 7821597 руб., №994 от 21.08.2013 на сумму 1291432 руб., №993 от 21.08.2013 на сумму 422888 руб. (т. 5, л.д. 1-39, т. 6, л.д. 43-44);
- Актами сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - декабрь 2015 и за период 9 мес. 2016 гг. (т. 1, л.д. 45-47).
Разногласия сторон возникают по объему выполненных работ (неучтенные работы, пропущенные работы), их стоимости, необходимости выполнения дополнительных работ и возможности выполнения условий контракта без выполнения пропущенных, неучтенных и дополнительных работ.
Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно выводам экспертизы, произведенной судом первой инстанции, (т. 12, л.д. 57-58), в Заключении эксперта №18/1 (т. 10, л.д. 4-122, т. 11, л.д. 1-130, т. 12, л.д. 1-123, т. 13, л.д. 1150, т. 14, л.д. 1-74) следует, что общая сметная стоимость всех выполненных работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района, составляет 80 179 743 (восемьдесят миллионов сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 11 копеек, из которых:
-62 823 942 (шестьдесят два миллиона восемьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля 18 копеек - фактически выполненные подрядчиками работы согласно проектно-сметной документации;
-7 130 069 (семь миллионов сто тридцать тысяч шестьдесят девять) рублей 51 копейка - фактически выполненные подрядчиками работы с изменением работ и материалов, предусмотренных сметой;
-1 483 756 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки - фактически выполненные подрядчиками работы согласно проекта, но неучтенные сметой - пропущенные работы;
-8 741 974 (восемь миллионов семьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек - фактически выполненные подрядчиком работы, не учтенные проектно-сметной документацией - дополнительные работы.
Детализация выполненных работ приводится в локальных сметных расчетах, приведенных в приложении к заключению, являющемуся его неотъемлемой частью.
В ходе проведенного исследования экспертами установлены не качественно выполненные подрядчиком работы. Общая сметная стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района, составляет 5 847 772 (пять миллионов восемьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля, из которых:
-сметная стоимость некачественно выполненных работ, требующих переделок -работы предусмотренные сметой, составляет 5 651 432 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля.
-сметная стоимость некачественно выполненных работ, требующих переделки -работы, не предусмотренные сметой, составляет 196 340 (сто девяносто шесть тысяч триста сорок) рублей.
Общая стоимость работ, не выполненных подрядчиком в соответствии с проектной документацией и муниципальным контрактом № 0364300004111000002_81284 на строительство детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области, составляет 2 709 424 (два миллиона семьсот девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (утратил силу) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2,6,6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, необходимо принимать во внимание специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что ответчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, а также стоимость дополнительных работ. Ссылка на Акты от 25.05.2014 о выявлении дополнительных работ, неучтенных сметным расчетом от 25.09.2014(т. 6, л.д. 41-42) и от 04.12.2015 о выявлении дополнительных и пропущенных работ (т. 1, л.д. 36-44) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данными документами были зафиксирован объем уже выполненных работ и не свидетельствует о согласовании Заказчиком дополнительных работ, кроме того, в актах отсутствует стоимость дополнительных работ.
Представленная переписка (письмо №02 от 20.01.2017, №17 от 26.04.2013, №114 от 27.04.2015) содержит указание на необходимость внести изменения в сметную стоимость и необходимость оплаты выполненных работ, но не содержит указание на согласование ответчиком дополнительных работ.
Локальные сметы №02-01-11 доп Приложение №5 к ТЗ, Приложение №9 к ТЗ, №02-01-10 доп Приложение №6 к ТЗ, Приложение №7 к ТЗ, №1 Приложение №8 к ТЗ ответчиком не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке.
Подрядчик, заключая договоры и, приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.
Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, истец, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанных недочетов в сметах.
П. 2.1 Контракта от 01.03.2012 стороны устанавливали, что затраты на неучтенные Заказчиком виды работ и материалов по Контракту, явно не обозначенные заказчиком, но напрямую связанные с качественным исполнением контракта в соответствии с прилагаемой проектной документацией и не включенные участником размещения заказа в предлагаемую цену Контракта, несет Генподрядчик, в пределах непредвиденных расходов, установленных локальным сметным расчетом.
Цена Контракта, указанная в п. 2.1 Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта, за исключением случая снижения по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта (п. 2.2 Контракта от 01.03.2012).
С учетом изложенного, оплате подлежат качественно выполненные работы согласно проектно-сметной документации; работы с изменением работ и материалов, предусмотренных сметой; работы согласно проекта, но неучтенные сметой -пропущенные работы, установленные экспертным заключением на общую сумму 65786336,63 руб. (62 823 942,18 руб. + 7 130 069, 51 руб., + 1 483 756,94 руб. – 5651432 руб.).
Ответчиком оплата произведена на сумму 67763662 руб., что превышает сумму подлежащих оплате работ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.
Истец также заявил требование о взыскание неустойки за период с 09.09.2015 г. по 03.03.2017 в сумме 1 062 248 руб. 54 коп.; неустойки на сумму основного долга 4 688 338 руб. 00 коп. с 04.03.2017 до момента фактическою исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
П. 9.7 Контракта от 01.03.2012 стороны устанавливали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 по делу №А64-1002/2014 было утверждено мировое соглашение, согласно п. 2 которого ответчик (ООО «Зодчий-Т») отказывается от всех претензионных требований к истцу в части взыскания неустойки по муниципальному контракту № 036430000411100000281284 от 01 марта 2012 года на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области за нарушение истцом сроков оплаты выполненных ответчиком работ (т. 6, л.д. 79-80).
Поскольку установлена оплата выполненных работ в большем размере, с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 по делу №А64-1002/2014, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, отсутствуют.
Встречные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично виду следующего.
Ответчиком во встречных исковых требованиях заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных истцом работ.
В соответствии с п.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу названных правовых норм суд, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Переплата ответчика, подтвержденная материалами дела, в размере 1977325,37 руб. является неосновательным обогащением и законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, ввиду вышеизложенного, законно и обоснованно отказано.
Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела; отдельным материалам дела, имеющим существенное значение для разрешения вопроса по существу и дана неверная их оценка отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не указаны какие конкретно выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу № А64-8093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Т» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
