ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 мая 2022 года Дело № А64-5398/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Серегиной Л.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирущая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № ТГ-4/2021 от 07.12.2021, паспорт РФ;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности № 01-33-351-15 от 16.02.2022, паспорт РФ;
от Тамбовского регионального отделения общественной организации «Союз архитекторов России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Тамбовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации дополнительного образования «Центр по реабилитации инвалидов средствами физкультуры и спорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Тамбовской региональной общественной организации поддержки социальной инфраструктуры «Регион Развития»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 по делу
№ А64-5398/2021 по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Тамбовского регионального отделения общественной организации «Союз архитекторов России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации дополнительного образования «Центр по реабилитации инвалидов средствами физкультуры и спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовской региональной общественной организации поддержки социальной инфраструктуры «Регион Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, о взыскании 286 621, 92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области, ответчик) о взыскании пени за период с 13.03.2021 по 29.12.2021 в размере 42 220, 31 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 уточненные исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Тамбовского регионального отделения общественной организации «Союз архитекторов России», Тамбовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации дополнительного образования «Центр по реабилитации инвалидов средствами физкультуры и спорта», Тамбовской региональной общественной организации поддержки социальной инфраструктуры «Регион Развития», общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции Тамбов», ФИО4 не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «Квадра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по апрель 2021 года ПАО «Квадра» осуществило поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Тамбова, в том числе в январе 2021 года - в количестве 46,2338 Гкал на сумму 92 402, 25 руб., в феврале 2021 года - в количестве 51,9900 Гкал на сумму 103 906, 63 руб., в марте 2021 года - в количестве 41,6895 Гкал на сумму 83 320, 04 руб. (в марте 2021 года произведен перерасчет за февраль 2021 года - вычтено 2,1243 Гкал на сумму 3 538 руб., начисленных по нежилому помещению по ул. Пролетарской, 230 в полном объеме), в апреле 2021 года - в количестве 1,2431 Гкал на сумму 2 484, 47 руб. (в апреле 2021 года произведен перерасчет за март 2021 года - вычтено 4,4128 Гкал на сумму 7 349, 43 руб., начисленных по нежилому помещению по ул. О.Кошевого, 6), что подтверждается расчетной ведомостью потребления тепловой энергии, ведомостями реализации теплоэнергии, проверки отпуска теплоэнергии за январь - апрель 2021 года, выставленными для оплаты счетами от 31.01.2021 № 2511-ТЭ на сумму 92 402, 25 руб., от 28.02.2021 № 2511-ТЭ на сумму 103 906, 63 руб., от 31.03.2021 № 2511-ТЭ на сумму 83 320, 04 руб., от 30.04.2021 № 2511-ТЭ на сумму 2 484, 47 руб., счетами - фактурами (УПД) от 31.01.2021 № 0002070/681, от 28.02.2021 № 0003678/681, от 31.03.2021 № 0006584/681, от 30.04.2021 № 0008376/681.
03.12.2021 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (абонент) подписан муниципальный контракт теплоснабжения № 2511-ТЭ сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе в отношении указанных точек поставки.
Задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с января по апрель 2021 года в размере 282 113, 39 руб. оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства дела по платежным поручениям от 30.12.2021 № 264586 на сумму 92 402, 25 руб., № 264591 на сумму 103 906, 63 руб., № 264590 на сумму 83 320, 04 руб., № 264589 на сумму 2 484, 47 руб.
В этой связи истец уточнил исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области в порядке ст. 49 АПК РФ и просил о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2021 по 29.12.2021 в размере 42 220, 31 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании пени в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате энергоресурса возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.Кроме того, исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в период с января по апрель 2021 года тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в г. Тамбове по адресам: ул. О.Кошевого, 6; ул. Чичканова, 55, № 168; ул. Социалистическая, 85, № 63; ш. Моршанское, 40А, № 70; ул. Мичуринская, 120, № 74; ул. Студенецкая, 9Ж, № 36 и 37; ул. Мичуринская, 50/18А, № 65 (комната 2); ул. Мичуринская, 118, № 73а; ул. Советская, 119, № 257; ул. Никифоровская, 26; ул. Карла Маркса, 231, ул. Пензенская, 6, № 69, которые находятся в муниципальной собственности города Тамбова, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
В отношении указанных точек поставки сторонами заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 2511-ТЭ от 03.12.2021 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.
В соответствии с п. 6.4 контракта оплату за потребленную тепловую энергию абонент обязался производить ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.
Оплату поставленной в период с января по апрель 2021 года тепловой энергии на сумму 282 113, 39 руб. ответчик произвел в полном объеме 30.12.2021, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 №№ 264586, 264591, 264590 № 264589.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Согласно ч. 9.4 ст. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).Истец начислил ответчику пени на сумму задолженности в размере 282 113, 39 руб. за период просрочки с 13.03.2021 по 29.12.2021 в размере 42 220, 31 руб. (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции правильно признал расчет пени истца соответствующим действующему законодательству, условиям контракта и арифметически верным.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, установлен законом.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени за период с 13.03.2021 по 29.12.2021 в размере 42 220, 31 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленное требование ПАО «Квадра» в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области о том, что нежилые помещения, в которые истец поставлял тепловую энергию, в рассматриваемый период находились в пользовании третьих лиц по договорам аренды и безвозмездного пользования, фактически выгодоприобретателями являлись третьи лица, подлежат отклонению.В отсутствие договоров на поставку тепловой энергии между ссудополучателями нежилых помещений и теплоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды или безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (ответ на вопрос № 5), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации26.06.2015).
Таким образом, обязанность по оплате фактически потребленной в заявленный период тепловой энергии обязан нести ответчик как уполномоченный представитель собственника указанных истцом нежилых помещений - муниципального образования город Тамбов.
Кроме того, спорный период по основному долгу за тепловую энергию по данным нежилым помещениям вошел в период действия муниципального контракта теплоснабжения № 2511-ТЭ от 03.12.2021, определенный сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 по делу
№ А64-5398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий | Е.В. Маховая |
Судьи | ФИО5 |
ФИО1 |