ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2024 года Дело № А36-1602/2020
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Малиной Е.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области: Бреништер Е.Ф. – представитель по доверенности от 29.12.2022 №04-05/2585, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;
от индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 по делу №А36-1602/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области (ОГРН 1045019000036, ИНН 5040004804) к индивидуальному предпринимателю Санинскому Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 323508100106501, ИНН 771384430028) о взыскании земельного налога за 2015, 2016, 2017гг.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области (далее – МИФНС России №1 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) 25.09.2019 обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санинскому Олегу Геннадьевичу (далее – Санинский О.Г., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2017гг. в общей сумме 6 258 893 руб.
Определением от 10.10.2019 Задонский районный суд Липецкой области принял административное исковое заявление и возбудил производство по делу №2а-610/2019.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.02.2020, дело №2а-610/2019 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением от 10.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-1602/2020.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области налоговый орган уточнил (уменьшил) размер заявленных требований, просил взыскать с ИП Санинского О.Г. задолженность по земельному налогу за 2015-2017гг. в сумме 2 379 675 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Санинский О.Г. обратился с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на установленный положениями ст. 46-47 НК РФ порядок взыскания задолженности по обязательным платежам с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полагая, что налоговым органом нарушен срок, установленный п.3 ст. 46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, при этом положения ст. 48 НК РФ заявитель жалобы считает не применимыми к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, даже при исчислении срока на обращение в суд с момента отмены судебного приказа в соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, данный срок налоговым органом следует признать пропущенным, поскольку в Арбитражный суд Липецкой области (с соблюдением установленных правил подсудности) Инспекция обратилась только 10.03.2020.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не была установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика в связи с ошибочным применением налоговой базы без учета установленной судом кадастровой стоимости ряда земельных участков.
Также, по мнению налогоплательщика, налоговым органом была ошибочно применена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства». Между тем, в спорный период указанная категория земельных участков подлежала обложению земельным налогом по ставке 0,3%.
В представленном отзыве МИФНС России №1 по Московской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Инспекция обращает внимание на то, что Санинский О.Г. в спорный период использовал земельные участки в предпринимательской деятельности, а не для дачного строительства, в связи с чем отсутствуют основания для применения льготной ставки при расчете земельного налога. Также возражая против доводов о неверном определении налогооблагаемой базы, Инспекция ссылается на наличие преюдициальных судебных актов по делам №№ А41-43625/2020 и А41-43616/2020, которыми установлена необходимость актуализации сведений по уплате земельного налога за 2015-2017 годы и наличие у Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу за указанный период. В рассматриваемом случае задолженность взыскана с учетом произведенного налоговым органом уточненного расчета, в соответствии с уточнением размера заявленных требований.
Возражая против доводов о нарушении порядка взыскания налога, Инспекция указывает на соблюдение срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что при передаче дела по подсудности в установленном законом порядке дата предъявления иска не изменяется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2024 лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.
В связи с техническими неполадками при попытке соединения с ИП Санинским О.Н. путем использования системы веб-конференции в судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.01.2024.
В продолженном 23.01.2024 судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель МИФНС России №1 по Московской области, который возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Санинского О.Г. в режиме веб-конференции подключение не обеспечил, пояснив, что участвовать в судебном заседании не будет в связи с занятостью в другом судебном процессе.
22.01.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ИП Санинского О.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки ответчика, в том числе и его представителя, в судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции, в связи с участием в судебном заседании по аналогичному делу № А41-55957/2023, рассматриваемому в Десятом арбитражном апелляционном суде.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание с учетом наличия у предпринимателя права самостоятельно присутствовать в судебное заседании либо привлечь к участию дополнительного представителя.
Кроме того, суд также учитывает факт удовлетворения ходатайства ИП Санинского О.Н. от 11.01.2024 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, что позволяло представителю заявителя реализовать право на участие в судебном заседании дистанционно.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Также суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявленного 11.01.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ИП Санинским О.Г. ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности.
Так, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
При этом из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил доводы относительно нарушения правил подсудности, соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не заявлял, при передаче дела определением Задонского районного суда Липецкой области от 06.11.2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области суд исходил из данных выписки из ЕГРИП (том 6 л.д. 128), согласно которой адресом места жительства ответчика является: Липецкая обл., г. Задонск, ул. К. Маркса, д.2-3, к.34.
На основании изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в связи с нарушением судом правил подсудности, а заявленное впервые на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство Санинского О.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент рассмотрения настоящего дела Санинский О.Г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован с 28.02.2023, ОГРНИП 323508100106501).
Также Санинский О.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.11.2011 по 06.06.2019, со 02.07.2019 по 08.09.2020, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).
Инспекцией установлено, что с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчик осуществлял рекламную деятельность с целью продажи земельных участков, расположенных на территории Московской области, через взаимозависимые организации и получал доход по агентскому договору.
Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Инспекцией установлено, что Санинский О.Г. является собственником земельных участков, указанных в Сведениях об имуществе налогоплательщика - физического лица в Приложении № 3 «Сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица» к административному исковому заявлению (т.1, л.д.204-226).
Принадлежащие Санинскому Олегу Геннадьевичу земельные участки расположены в границах сельских поселений Кузнецовское и Рыболовское Раменского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для дачного строительства».
В отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района, Инспекцией установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу за 2014 год самостоятельно исчислил налог по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030438:8, расположенный на территории сельского поселении Кузнецовское Раменского муниципального района, который впоследствии (20.05.2015) был размежеван на 469 земельных участков. Всего ответчиком продано земельных участков, расположенных в сельском поселении Кузнецовское: за 2015 год – 125, за 2016 год – 98, за 2017 год – 61 и за 2018 год – 168.
По заданию Администрации Раменского муниципального района Московской области от 03.10.2018 Управлением земельных отношений Раменского муниципального района 12.10.2018 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, на основании которого составлен акт обследования земельных участков в сельском поселении Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области от 12.10.2018 в отношении 178 земельных участков принадлежащих Санинскому О.Г. на праве собственности.
В ходе проведения осмотра было установлено, что земельные участки не огорожены забором, строения и сооружения отсутствуют, признаков земельных, строительных и планировочных работ не выявлено, на участках произрастает древесная и травяная растительность. Участки входят в состав огороженного дачного поселка, с дорогами, коммуникациями. По координатам земельных участков данный поселок является дачным поселком «Янтарный».
В отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района, установлено, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу за 2013-2014 годы, в которых он исчислил налог по земельным участкам, расположенным на территории сельского поселения Рыболовское. В 2013 году ответчиком задекларирован 301 земельный участок, в 2014 – 275 земельных участков. Инспекцией установлено, что ответчиком отчуждены земельные участки: в 2015 году – 207, в 2016 году – 145, в 2017 году – 76, в 2018 году – 177.
По заданию Администрации Раменского муниципального района Московской области от 03.10.2018 Управлением земельных отношений Раменского муниципального района 11.10.2018 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, на основании которого составлен акт обследования земельных участков в сельском поселении Рыболовское Раменского муниципального района Московской области от 11.10.2018 в отношении 15 земельных участков, принадлежащих Санинскому О.Г. на праве собственности.
Согласно акту обследования с описанием обнаруженных объектов инфраструктуры в ходе проведения осмотра установлено, что земельные участки не огорожены забором, строения и сооружения отсутствуют, признаков земельных строительных и планировочных работ не выявлено, на участках произрастает древесная и травяная растительность. Участки входят в состав огороженного дачного поселка, с дорогами, коммуникациями. По координатам земельных участков данный поселок является дачным поселком «Земляничные поля-2».
Таким образом, МИФНС России №1 по Московской области пришла к выводу о невозможности применения в отношении Санинского О.Г. при исчислении налога за 2015-2017 годы пониженной ставки налога в отношении спорных земельных участков, поскольку земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства», приобретались не для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, а использовались Санинским О.Г. в коммерческих целях.
Указанные выводы послужили основанием для исчисления земельного налога за 2015-2017 годы исходя из налоговой ставки 1,5 процента.
В адрес Санинского О.Г. было направлено налоговое уведомление №79420178 от 16.10.2018 на сумму 6 258 893 руб., в том числе:
по ОКТМО 46648443 за 2015 год – 3 079 802 руб.;
по ОКТМО 46648443 за 2016 год – 688 579 руб.;
по ОКТМО 46648443 за 2017 год – 704 661 руб.;
по ОКТМО 46648470 за 2015 год – 900 015 руб.;
по ОКТМО 46648470 за 2016 год – 458 425 руб.;
по ОКТМО 46648470 за 2017 год – 427 411 руб.
Налоговое уведомление от 16.10.2018 содержит указание о необходимости исполнения обязанности по уплате, в том числе земельного налога по спорным земельным участкам, в срок до 03.12.2018, и было направлено ответчику по электронной почте с помощью сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (т.1, л.д.18-169).
Поскольку Санинский О.Г. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование №163453 от 18.12.2018 об уплате в срок до 10.01.2019 задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы в сумме 6 258 603 руб. и пени по указанному налогу в размере 21 957,29 руб.
Данное требование было направлено в адрес Санинского О.Г. 24.12.2018 по электронной почте с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (т.1, л.д.199-201).
13.03.2019 мировым судьей Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ №2а-463/2019, в соответствии с которым с ответчика взысканы соответствующие суммы недоимки и пени.
Определением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 27.03.2019 судебный приказ №2а463/2019 от 13.03.2019 отменен в связи с представлением налогоплательщиком возражений (т.1, л.д.242).
06.06.2019 Санинский О.Г. в добровольном порядке прекратил осуществление деятельности качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.
02.07.2019 в ЕГРИП внесена запись о регистрации Санинского О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с тем же основным видом деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
25.09.2019 в связи с отменой судебного приказа МИФНС России №1 по Московской области обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании соответствующей суммы задолженности, что подтверждается описью вложений в конверт с отметкой оператора почтовой связи (т.6, л.д.174).
Данное заявление было принято Задонским районным судом Липецкой области к производству, что подтверждается определением от 10.10.2019 №2а-610/2019 (т.1, л.д.1-4), однако 06.11.2019 данное дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.02.2020 по делу №33а-599а/2020 определение Задонского районного суда Липецкой области от 06.11.2019 по делу №2а-610/2019 оставлено без изменения (т.7, л.д.53-54).
Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Липецкой области принял к своему производству переданное из Задонского районного суда Липецкой области дело о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Инспекцией решением от 11.08.2022 №17-14/054757@ был произведен перерасчет сумм земельного налога исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Московского областного суда от 15.11.21 по делу № 3а-330/2021, в связи с чем размер исковых требований с 6 258 603 руб. уменьшен до 2 379 675 руб.
Таким образом, предметом заявленных налоговым требований является взыскание с ИП Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу за 2015-2017гг. в сумме 2 379 675 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в настоящем деле по аналогии закона положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также доказанности заявленных Инспекцией требований по основаниям и размеру. Предприниматель, в свою очередь, не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности примененной налоговым органом ставки в размере 1,5%.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать (в соответствии с редакцией, действующей в спорных периодах):
1) 0,3% в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В силу п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в применимой к спорным правоотношениям редакции).
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.
По пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.2010 №324-ФЗ, от 29.09.2019 №325-ФЗ, от 23.11.2020 №374-ФЗ - действовала в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из разъяснений в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №163453 от 18.12.2018 об уплате налога и пени, которое в установленный в нем срок должником исполнено не было.
Решения в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией не принималось. Данное обстоятельство не оспаривается в настоящем деле.
Вместе с тем, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ). В подобном случае налоговый орган по правилам п. 3 ст. 46 НК РФ (в настоящее время - п. 4 ст. 46 НК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (сходная правовая позиция высказан в абз. 4 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
При этом ст. 46 НК РФ, закрепляя общий срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, не регулирует срок обращения в суд в порядке главы 26 АПК РФ в случае отмены судебного приказа, выданного при первоначальном обращении налогового органа за взысканием в порядке приказного производства.
Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, основываясь на конституционном принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно признал допустимым применение в деле по аналогии закона приведенных положений п. 3 ст. 48 НК РФ.
При этом, позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам ст. 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, высказана в определениях ВС РФ от 01.07.2022 № 308-ЭС22-10926, от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966, а также в п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019.
При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган с соблюдением установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа.
Так, судебный приказ мировым судьей Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области по делу №2а-463/2019 выдан 13.03.2019, тогда как срок исполнения требования №163453 установлен до 10.01.2019.
Данное обстоятельство участниками спора не опровергается.
Определением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области 23.04.2019 судебный приказ от 27.03.2019 по делу №2а-463/2019 отменен на основании ст. 123.7 Кодекса об административном судопроизводстве в Российской Федерации в связи с представлением налогоплательщиком возражений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в рассматриваемом случае, начал исчисляться с 27.03.2019 (дата отмены судебного приказа) и истек 27.09.2019.
Поскольку в Задонский районный суд Липецкой области Инспекция обратилась 25.09.2019, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд подлежат отклонению как необоснованные.
06.11.2019 настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.06.15 №307-ЭС15-6038, при передаче иска по подсудности в установленном законом порядке дата предъявления иска не изменяется.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ИП Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы.
Кроме того, применительно к вопросу о пропуске налоговым органом срока на взыскание с Санинского О.Г. налоговой задолженности в судебном порядке, апелляционный суд отмечает следующее.
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.
Предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
В ст. ст. 46, 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действовавшей и в рассматриваемый в настоящем деле спорный период) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.
По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием
Изложенное также согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания задолженности в судебном порядке пределами двух лет.
Сходная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.
Соответственно, с учетом того, что в требовании от 18.12.2018 №163453 в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ Санинскому О.Г. предлагалось погасить недоимку по налогу в срок до 10.01.2019, налоговый орган обратился с административным иском в Задонский районный суд Липецкой области в пределах данного общего предельного срока на взыскание недоимки в судебном порядке – 25.09.2019.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ИП Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу, в отношении которой предпринимателю в досудебном порядке направлялись налоговое уведомление №79420178 от 16.10.2018 и требование от 18.12.2018 №163453. В связи с чем, доводы Санинского О.Г. в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ИП Санинского О.Г. о том, что судом первой инстанции не установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку применение ставки 1,5% при исчислении земельного налога является ошибочным, без учета решения Совета депутатов сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области №14/1 от 28.11.2013 и решения Совета депутатов сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области №12/1 от 29.10.2012, согласно которым в рассматриваемом деле подлежит применению ставки 0,3%.
Действительно, как следует из материалов дела и места расположения спорных земельных участков, расчет земельного налога за 2015-2017 годы производился на основании Решения Совета депутатов сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области №14/1 от 28.11.2013 и Решения Совета депутатов сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области №12/1 от 29.10.2012 (т.5, л.д.183-190).
Так, решением Совета депутатов Сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области от 28.11.2013 №14/1 на территории сельского поселения Рыболовское на 2015-2017 годы установлены налоговые ставки в процентах от налоговой базы в размерах:
1) п.2.4 – 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства;
2) п. 2.11 – 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Совета депутатов Сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области №12/1 от 29.10.2012 на территории сельского поселения Кузнецовское на 2015-2017 годы установлены налоговые ставки в процентах от налоговой базы в размерах:
1) п.2.4 – 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства» в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства;
2) п.2.7 – 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные земельные участки приобретались ответчиком в целях последующей перепродажи, которая и производилась им без использования земельных участков в период нахождения в его собственности по прямому назначению – для дачного хозяйства и строительства, что подтверждается также актами осмотра Управления земельных отношений Раменского муниципального района от 12.10.2018 и от 11.10.2018.
Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.
Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, в отношении спорных земельных участков Санинским О.Г. таких доказательств не представлено.
Тогда как налоговым органом установлено, что Санинский О.Г. в период с 2015 по 2017 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, систематически получал доход от продажи земельных участков, действия налогоплательщика по покупке, рекламированию в общедоступных источниках информации, осуществлены с целью последующей продажи и, соответственно, получения прибыли, то есть земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, что предпринимателем не оспаривается.
В рассматриваемом случае суд, с учетом правовой позиции также учитывает, что реализация недвижимого имущества носила множественный характер, реализованные заявителем земельные участки не могли быть использованы им в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (получение прибыли).
Соответственно инспекцией правомерно земельный налог исчислен исходя из ставки 1,5%.
Правомерность данной позиции также подтверждена судебными актами по делу №А41-3387/2020.
Также судом учтено, что налогоплательщик воспользовался правом на обжалование требования налогового органа от 18.12.2018 №163453 в судебном порядке, соответствующее заявление Санинского О.Г. было рассмотрено в рамках дела №А41-95147/2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу №А41-95147/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление Санинского О.Г. было удовлетворено в части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание, что решением УФНС России по Московской области от 19.12.2019 № 07-12/105188@ установлено, что расчет налога за 2016-2017 годы осуществлен инспекцией без учета решения Московского областного суда от 26.10.2016 по делу № 3а-238/16, в связи с чем земельный налог по 60 участкам за 2016-2017 годы подлежит перерасчету, также подлежит перерасчету земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030438:8, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу № А41- 39888/2014.
Ввиду изложенного, требование №163453 от 18.12. 2018, выставленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, признано недействительным в части обязанности Санинского О.Г. уплатить земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами - 50:23:0030438:8, 50:23:0050446:1586, 50:23:0050446:1602, 50:23:0050446:1615, 50:23:0050446:1670, 50:23:0050446:1676, 50:23:0050446:1682, 50:23:0050446:1659, 50:23:0050446:1662, 50:23:0050446:1671, 50:23:0050446:1674, 50:23:0050446:1677, 50:23:0050446:1678, 50:23:0050446:1683, 50:23:0050446:1685, 50:23:0050446:1686, 50:23:0050446:1689, 50:23:0050446:1690, 50:23:0050446:1697, 50:23:0050446:1701, 50:23:0050446:1705, 50:23:0050446:1713, 50:23:0050446:1717, 50:23:0050446:1721, 50:23:0050446:1687, 50:23:0050446:1692, 50:23:0050446:1698, 50:23:0050446:1699, 50:23:0050446:1702, 50:23:0050446:1703, 50:23:0050446:1708, 50:23:0050446:1709, 50:23:0050446:1714, 50:23:0050446:1715, 50:23:0050446:1718, 50:23:0050446:1719, 50:23:0050446:1722, 50:23:0050446:1723, 50:23:0050446:1667, 50:23:0050446:1675, 50:23:0050446:1681, 50:23:0050446:1684, 50:23:0050446:1688, 50:23:0050446:1696, 50:23:0050446:1700, 50:23:0050446:1704, 50:23:0050446:1711, 50:23:0050446:1716, 50:23:0050446:1720, 50:23:0050446:1724, 50:23:0050446:1725, 50:23:0050446:1726, 50:23:0050446:1729, 50:23:0050446:1733, 50:23:0050446:1734, 50:23:0050446:1735, 50:23:0050446:1736, 50:23:0050446:1737, 50:23:0050446:1738, 50:23:0050446:1760, 50:23:0050446:1821, в общем размере 3 459 635 руб., а также пеней от указанной суммы.
С учетом указанных обстоятельств, заявленные требования по настоящему делу уточнены (уменьшены) налоговым органом, взыскание задолженности по земельному налогу за 2015-2017гг. в сумме 2 379 675 руб. не выходит за пределы суммы, в части которой требование №163453 от 18.12.2018 признано правомерным, выставленным с соблюдением установленного порядка и в соответствии с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также Санинский О.Г. воспользовался правом на обжалование в судебном порядке процедурных вопросов по исчислению подлежащего уплате им земельного налога, обратившись в Арбитражный суд Московской области с заявлением к налоговым органам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не актуализации сведений по уплате земельного налога за 2015 - 2018 годы, обязании выставить новое сводное налоговое уведомление, соответствующее действующему законодательству и отражающее актуальные сведения о размере земельного налога Санинского О. Г. за 2015 - 2018 годы, которое рассматривалось в деле N А41-43625/2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.22, от 07.06.2021 по делу N А41-43625/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, Санинскому О.Г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выводами судов по делу N А41-43625/2020, Санинский О.Г. воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных судами при рассмотрении указанного дела положений п. 2 ст. 52 НК РФ, с учетом которых ему было отказано судами в удовлетворении заявления.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 204-О Санинскому О.Г. было отказано в принятии поданной им данной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое им положение п. 2 ст. 52 НК РФ само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся вопроса о размере земельного налога, подлежащего уплате заявителем за определенные налоговые периоды, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, считает, что предприниматель не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности примененной налоговым органом ставки.
Следовательно, доначисление земельного налога правомерно произведено с учетом уточненной кадастровой стоимости земельных участков с применением налоговой ставки в размере 1,5%.
Таким образом, заявленные МИФНС России №1 по Московской области требования о взыскании земельного налога с учетом произведенного перерасчета удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 законным и обоснованным.
С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 по делу №А36-1602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов
