Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 № 19АП-4560/07

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года №А48-2416/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей: Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Летко Нины Станиславовны – Летко А. В., представителя, доверенность от 04.05.2007 года, Кузякина В. В., представителя, доверенность от 04.05.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла - Антилоговой О. Л., специалиста 1 разряда, доверенность от 19.07.2007 года №35, Смолякова В. М., главного государственного налогового инспектора, доверенность от 31.07.2007 года №40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007 года по делу №А48-2416/07-8 (судья Володин А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Летко Нина Станиславовна (далее – ИП Летко Н. С., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным реше­ния Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г.Орла, инспекция) от 15.05.2007г. №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения в части:

подп.«б» п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сум­ме 123 773 руб., в том числе за 2004 год – 100 204,80 руб., за 2005 год – 23 568,20 руб.;

подп.«в» п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 140 304,2 руб., в том числе за 2003 год – 40 790,40 руб., за 2004 год – 81 267,60 руб., за 2005 год – 18 246,20 руб.;

подп.«г» п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 21 411 руб., в том числе за 2003 год – 6 275,40 руб., за 2004 год – 12 502,60 руб., за 2005 год – 2 633 руб.;

подп.«б» п.2.1 в части предложения уплатить не полностью упла­ченные налоги: НДС в сумме 980 962 руб., в том числе за 2003 год – 297 657 руб., за 2004 год – 565 464 руб., за 2005 год – 30 699 руб.;

- ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 107 055 руб., в том числе за 2003 год – 31 377 руб., за 2004 год – 62 513 руб., за 2005 год – 13 165 руб.;

- НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 701 521 руб., в том числе за 2003 год – 203 952 руб., за 2004 год – 406 338 руб., за 2005 год – 91 231 руб.;

подп.«в» п.2.1 в части предложения уплатить пени за несвоевре­менную уплату налогов:

- НДС в сумме 445 744,95 руб.,

- ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 30 853,06 руб.,

- НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 202 475,54 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Советскому району г.Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

ИП Летко Н. С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 09.11.2007 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Летко Н.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По итогам проверки составлен акт проверки от 02.04.2007г. №12.

Выразив несогласие с рядом выводов налогового органа, изложенных в акте проверки, предприниматель 07.05.2007г. представила в ИФНС России по Советскому району г.Орла объяснения по данному акту с нормативным обоснованием своей позиции и ссылками на су­дебно-арбитражную практику.

Сочтя представленные налогоплательщиком объяснения необоснованными, налоговый орган вынес решение от 15.05.2007 года №18, которым ИП Летко Н. С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

п.2 ст.119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год, за 2005 год в налоговый орган в течение бо­лее 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций - в виде штрафа в сумме 96 697,20 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату в результате занижения налоговой базы НДС за март - декабрь 2004 года и январь - август 2005 года - в виде штрафа в сумме 123 773 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату в результате занижения налоговой базы НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2003 - 2005 годы - в виде штрафа в сумме 163 680,20 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату в результате занижения налоговой базы ЕСН за 2003 - 2005 годы - в виде штрафа в сумме
 26 011,60 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату в результате занижения налоговой
 базы ЕСН с выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических
 лиц за 2003 - 2005 годы - в виде штрафа в сумме 12 750,60 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги:

НДС за 2003 - 2005 годы в сумме 980 962 руб., в т.ч. за 2003 год – 297 657 руб., за 2004 год – 565 464 руб., за 2005 год – 117 841 руб.;

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2003-2005 годы в сумме 130 058 руб., в т.ч. за 2003 год – 46 782 руб., за 2004 год – 69 240 руб., за 2005 год – 14 036 руб.;

ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за 2003 - 2005 годы, в сумме 63 753 руб., в т.ч. за 2003 год – 11 209 руб., за 2004 год – 28 037 руб., за 2005 год – 24 507 руб.;

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 818 401 руб., в т.ч. за 2003 год – 277 107 руб., за 2004 год – 450 063 руб., за 2005 год – 91 231 руб.

Также указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уп­лату НДС в сумме 445 744,95 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской дея­тельности в сумме 38 462,37 руб., ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, в сумме 17 002,30 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 241 724,93 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Летко Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования налогоплательщика по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

I. В рассматриваемые налоговые периоды ООО «Вип Торг В» поставляло ИП Летко Н. С. запасные части. В порядке, предусмотренном статьей 169 НК РФ, поставщиком выставлены счета-фактуры, приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете предпринимателя. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В качестве доказательств оплаты приобретенного товара ИП Летко Н.С. представила следующие документы:

За 2003 год - квитанции к ПКО:

№330 от 03.06.2003г. на сумму 45 049,73 руб., в том числе НДС 7 150 руб., №392 от 25.06.2003г. на сумму 105 755,58 руб., в том числе НДС 16 786,60 руб., №360 от 19.06.2003г. на сумму 135 720,59 руб., в том числе НДС 21 542,95 руб., №348 от 09.06.2003г. на сумму 284 774,49 руб., в том числе НДС 45 202,30 руб., №341 от 05.06.2003г. на сумму 29 449,96 руб., в том числе НДС 4 674,60 руб., №352 от 13.06.2003г. на сумму 237 733,30 руб., в том числе НДС 37 735,45 руб., №340 от 05.06.2003г. на сумму 59 690,40 руб., в том числе НДС 9 474 руб., итого на общую сумму: 898 174,05 руб., в том числе НДС 142 565,90 руб.,

и чеки ККТ:

№7276 от 11.07.2003г. на сумму 79 432,00 руб., №7152 от 02.07.2003г. на сумму 8 112,10 руб., №7234 от 10.07.2003г. на сумму 5 618,34 руб., №7194 от 04.07.2003г. на сумму 141 205,27 руб., №7298 от 11.07.2003г. на сумму 190 005,40 руб., №7302 от 18.07.2003г. на сумму 40 368,83 руб., №7374 от 22.07.2003г. на сумму 158 437,04 руб., №8794 от 28.07.2003г. на сумму 316 537,20 руб., №8942 от 29.08.2003г. на сумму 17 266,70 руб., №8892 от 18.08.2003г. на сумму 150 567,50 руб., №8884 от 08.08.2003г. на сумму 144 679,40 руб., №8871 от 01.08.2003г. на сумму 16 345,90 руб., №8986 от 02.09.2003г. на сумму 27 123,20 руб., №8921 от 22.08.2003г. на сумму 221 933,80 руб., №8997 от 15.09.2003г. на сумму 41 611,10 руб., №9013 от 17.09.2003г. на сумму 4 608,50 руб., №9042 от 22.09.2003г. на сумму 242 395,00 руб., №9056 от 26.09.2003г. на сумму 146 805,20 руб., №99984 от 01.10.2003г. на сумму 17 237,00 руб., №9602 от 08.10.2003г. на сумму 298 323,00 руб., №9791 от 10.10.2003г. на сумму 10 790,00 руб., №9781 от 17.10.2003г. на сумму 57 668,00 руб., №835 от 24.10.2003г. на сумму 42 862,47 руб., №9708 от 15.10.2003г. на сумму 15 575,70 руб., №100029 от 28.11.2003г. на сумму 161 639,00 руб., №9812 от 03.11.2003г. на сумму 14 010,00 руб., №100014 от 13.11.2003г. на сумму 61292,60 руб., №9828 от 10.11.2003г. на сумму 127 672,00 руб., №9899 от 17.11.2003г. на сумму 23 045,00 руб., №9903 от 21.11.2003г. на сумму 64 102,40 руб., №100144 от 29.12.2003г. на сумму 70 663,40 руб., №100102 от 24.12.2003г. на сумму 8 161,10 руб., №100079 от 16.12.2003г. на сумму 16 069,70 руб., №100092 от 18.12.2003г. на сумму 183 539,40 руб., №100058 от 05.12.2003г. на сумму 95 887,70 руб., итого на общую сумму: 3 221 590,95 руб.

За 2004 год - чеки ККТ:

№197 от 30.01.2004г. на сумму 78 356,97 руб., №79 от 08.01.2004г. на сумму 196 122,75 руб., №99 от 16.01.2004г. на сумму 248 741,15 руб., №141 от 23.01.2004г. на сумму 91 623,90 руб., №112 от 20.01.2004г. на сумму 1 814,00 руб., №277 от 06.02.2004г. на сумму 67 561,60 руб., №246 от 03.02.2004г. на сумму 45 042,58 руб., №293 от 10.02.2004г. на сумму 23 694,30 руб., №328 от 26.02.2004г. на сумму 31 739,00 руб., №305 от 20.02.2004г. на сумму 38 899,70 руб., №333 от 01.03.2004г. на сумму 69 449,50 руб., №341 от 05.03.2004г. на сумму 58 059,25 руб., №396 от 10.03.2004г. на сумму 158 406,88 руб., №412 от 13.03.2004г. на сумму 58 080,60 руб., №456 от 16.03.2004г. на сумму 24 427,64 руб., №472 от 19.03.2004г. на сумму 53 323,50 руб., №499 от 27.03.2004г. на сумму 51 332,35 руб., №518 от 29.03.2004г. на сумму 65 047,60 руб., №1682 от 26.04.2004г. на сумму 5 671,50 руб., №1612 от 23.04.2004г. на сумму 114 000,00 руб., №1586 от 21.04.2004г, на сумму 85 617,25 руб., №1494 от 19.04.2004г. на сумму 201 059,00 руб., №1458 от 15.04.2004г. на сумму 2 885,20 руб., №1396 от 10.04.2004г. на сумму 44 853,00 руб., №949 от 08.04.2004г. на сумму 16 123,40 руб., №1731 от 13.05.2004г. на сумму 10 461,59 руб., №1798 от 15.05.2004г. на сумму 133 604,24 руб., №1856 от 21.05.2004г. на сумму 106 879,55 руб., №1892 от 28.05.2004г. на сумму 57 779,05 руб., №1903 от 30.05.2004г. на сумму 88 283,50 руб., №693 от 22.06.2004г. на сумму 36 656,12 руб., в том числе НДС 5 591,61 руб., №657 от 19.06.2004г. на сумму 52 785,54 руб., в том числе НДС 8 052,04 руб., №653 от 19.06.2004г. на сумму 291 385,25 руб., в том числе НДС 44 448,61 руб., №612 от 08.06.2004г. на сумму 91 252,70 руб., в том числе НДС 13 919,90 руб., №624 от 09.06.2004г. на сумму 71 872,40 руб., в том числе НДС 10 963,57 руб., №602 от 01.06.2004г. на сумму 6 701,36 руб., в том числе НДС 1 022,24 руб., №693 от 15.07.2004г. на сумму 332 660,00 руб., в том числе НДС 50 744,74 руб., №797 от 22.07.2004г. на сумму 123 050,35 руб., в том числе НДС 18 770,69 руб., №698 от 08.07.2004г. на сумму 69 596,70 руб., в том числе НДС 10 616,45 руб., №762 от 19.07.2004г. на сумму 27 476,00 руб., в том числе НДС 4 191,25 руб., №702 от 09.07.2004г. на сумму 74 558,55 руб., в том числе НДС 11 373,33 руб., №664 от 02.07.2004г. на сумму 153 354,50 руб., в том числе НДС 23 393,06 руб., №842 от 23.08.2004г. на сумму 166 785,95 руб., в том числе НДС 25 441,89 руб., №825 от 09.08.2004г. на сумму 248 624,85 руб., в том числе НДС 37 925,79 руб., №824 от 09.08.2004г. на сумму 16 611,86 руб., в том числе НДС 2 534,02 руб., №811 от 05.08.2004г. на сумму 214 058,30 руб., в том числе НДС 32 652,98 руб., №854 от 18.08.2004г. на сумму 5 225,00 руб., в том числе НДС 797,03 руб., №871 от 23.08.2004г. на сумму 15 053,50 руб., в том числе НДС 2 296,35 руб., №998 от 23.09.2004г. на сумму 71 569,20 руб., в том числе НДС 10 917,34 руб., №918 от 10.09.2004г. на сумму 93 637,80 руб., в том числе НДС 1 428,72 руб., №894 от 03.09.2004г. на сумму 68 686,90 руб., в том числе НДС 10 477,66 руб., №1024 от 01.10.2004г. на сумму 68 686,90 руб., в том числе НДС 10 447,66 руб., №1072 от 03.10.2004г. на сумму 56 168,20 руб., в том числе НДС 8 568,04 руб., №1028 от 01.10.2004г. на сумму 293 177,45 руб., в том числе НДС 44 721,96 руб., №1077 от 03.10.2004г. на сумму 61 808,75 руб., в том числе НДС 9 428,47 руб., №1083 от 05.10.2004г. на сумму 25 721,00 руб., в том числе НДС 3 923,54 руб., №1206 от 27.10.2004г. на сумму 32 453,00 руб., в том числе НДС 4 950,47 руб., №1102 от 07.10.2004г. на сумму 15 428,00 руб., в том числе НДС 2 353,43 руб., №1112 от 14.10.2004г. на сумму 27 011,25 руб., в том числе НДС 4 120,35 руб., №1119 от 15.10.2004г. на сумму 1 976,00 руб., в том числе НДС 301,42 руб., №1136 от 22.10.2004г. на сумму 86 186,00 руб., в том числе НДС 13 147,05 руб., №1123 от 18.10.2004г. на сумму 93 637,80 руб., в том числе НДС 14 283,72 руб., №1192 от 25.10.2004г. на сумму 39 146,65 руб., в том числе НДС 5 971,54 руб., №1331 от 29.11.2004г. на сумму 222 713,95 руб., в том числе НДС 33 973,33 руб., №1325 от 24.11.2004г. на сумму 62 255,75 руб., в том числе НДС 9 496,66 руб., №1324 от 24.11.2004г. на сумму 161 817,30 руб., в том числе НДС 24 683,97 руб., №1322 от 19.11.2004г. на сумму 45 552,50 руб., в том числе НДС 6 948,69 руб., №1321 от 19.11.2004г. на сумму 81 656,90 руб., в том числе НДС 12 456,14 руб., №1301 от 04.11.2004г. на сумму 19 950,00 руб., в том числе НДС 3 043,22 руб., №1314 от 09.11.2004г. на сумму 50 027,00 руб., в том числе НДС 7 631,25 руб., №1317 от 12.11.2004г. на сумму 2 618,20 руб., в том числе НДС 399,38 руб., №1318 от 12.11.2004г. на сумму 15 751,00 руб., в том числе НДС 2 402,70 руб., №1344 от 01.12.2004г. на сумму 162 889,50 руб., в том числе НДС 24 847,57 руб., №1351 от 14.12.2004г. на сумму 222 713,95 руб., в том числе НДС 33 973,33 руб., №1369 от 23.12.2004г. на сумму 9 499,50 руб., в том числе НДС 1 449,10 руб., №1918 от 16.12.2004г. на сумму 132 243,50 руб., в том числе НДС 20 172,74 руб., №1392 от 28.12.2004г. на сумму 84 632,50 руб., в том числе НДС 12 910,05 руб., №1348 от 09.12.2004г. на сумму 1 833,50 руб., в том числе НДС 279,69 руб., №1362 от 20.12.2004г. на сумму 49 210,00 руб., в том числе НДС 7 506,62 руб., итого на общую сумму 6 587 308 руб.

За 2005 год - чеки ККТ:

№36 от 28.01.2005г. на сумму 85 849,95 руб., в том числе НДС 13 095,74 руб., №32 от 25.01.2005г. на сумму 86 870,25 руб., в том числе НДС 13 251,38 руб., №28 от 19.01.2005г. на сумму 25 854,25 руб., в том числе НДС 3 943,88 руб., №21 от 17.01.2005г. на сумму 72 969,00 руб., в том числе НДС 11 130,87 руб., №19 от 12.01.2005г. на сумму 4 950,00 руб., в том числе НДС 755,08 руб., №22 от 12.01.2005г. на сумму 3 600,00 руб., в том числе НДС 549 015 руб., №18 от 12.01.2005г. на сумму 45 354,50 руб., в том числе НДС 6 918,49 руб., №8 от 12.01.2005г. на сумму 2 736,00 руб., в том числе НДС 417,36 руб., №69 от 11.02.2005г. на сумму 1 425,00 руб., в том числе НДС 217,37 руб., №285 от 21.02.2005г. на сумму 4 262,80 руб., в том числе НДС 650,26 руб., №279 от 16.02.2005г. на сумму 211 817,50 руб. в том числе НДС 32 311,15 руб., №148 от 02.02.2005г. на сумму 2 660,00 руб., в том числе НДС 405,76 руб., №278 от 16.02.2005г. на сумму 6 897,00 руб., в том числе НДС 1 052,09 руб., №276 от 16.02.2005г. на сумму 122 461,50 руб., в том числе НДС 18 680,55 руб., №291 от 25.02.2005г. на сумму 6 367,00 руб., в том числе НДС 971,24 руб., №211 от 07.02.2005г. на сумму 30 656,50 руб., в том числе НДС 4 676,40 руб., №301 от 28.02.2005г. на сумму 1 385,10 руб., в том числе НДС 211,29 руб., №395 от 03.03.2005г. на сумму 39 496,25 руб., в том числе НДС 6 024,84 руб., №311 от 10.03.2005г. на сумму 6 840,00 руб., в том числе НДС 1 043,39руб., №310 от 10.03.2005г. на сумму 3 277,50 руб., в том числе НДС 499,96 руб., №494 от 20.04.2005г. на сумму 10 773,00 руб., в том числе НДС 1 643,33 руб., №493 от 20.04.2005г. на сумму 29 815,75 руб., в том числе НДС 4 548,15 руб., №488 от 15.04.2005г. на сумму 307 800,00 руб., в том числе НДС 46 952,54 руб., №472 от 11.04.2005г. на сумму 20 520,00 руб., в том числе НДС 3 130,17 руб., №418 от 01.04.2005г. на сумму 60 431,50 руб., в том числе НДС 9 218,36 руб., №456 от 06.04.2005г. на сумму 74 929,20 руб., в том числе НДС 11 429,87 руб., итого на общую сумму: 1 269 999 руб.

Основаниями для отказа ИП Летко Н.С. в возмещении НДС по запасным частям, приобретенным у ООО «Вип Торг В», для непринятия данных затрат в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятель­ности за 2003-2005 годы, явились следующие обстоятельства:

1) В нарушение ст.ст. 1, 4 Закона РФ от 18.07.1993г. №5215-1 «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», ст.4 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.п.4, 5 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. №745, Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 на представленных ИП Летко Н.С. кассовых чеках отсутствуют признаки фискального режима, а контрольно-кассовая машина, на которой пробиты указанные чеки, не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета ООО «Вип Торг В»;

2) ИФНС России №33 по г. Москве сообщила, что ООО «Вип Торг В» отсутству­ет по юридическому и фактическому адресу, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2003г. «нулевая»;

3) В нарушение п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993г. №40, п.4 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ, Письма Минфина России от 04.12.2003г. №04-03-11/99 налогоплательщиком не представлены квитанции (отрывные корешки) к ПКО по кассовым чекам, а к представленным квитанциям ПКО, в свою очередь, не представлены кассовые чеки;

4) В представленных кассовых чеках не выделена отдельной строкой сумма НДС, в связи с чем их невозможно идентифицировать со счетами-фактурами;

5) Налогоплательщик, зная из акта проверки от 02,04.2007г. №12 о том, что его контрагент - ООО «Вип Торг В» не представлял в налоговый орган по месту своего на­логового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность за те налоговые периоды, в которых была осуществлена реализация ему запасных частей, при рассмотрении материа­лов проверки и своих возражений по данному акту не представил доказательств реаль­ной деятельности ООО «Вип Торг В» в спорных периодах, не подтвердил документаль­но механизм передачи наличных денежных средств данной фирме, а представители налогоплательщика не смогли пояснить, каким образом происходила передача денег за то­вар.

Все перечисленные доводы ИФНС суд первой инстанции правомерно признал незаконными и необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, что ни Закон РФ от 18.07.1993г. №5215-1 «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», ни Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных рас­четов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 года №54-ФЗ), ни Положение по примене­нию ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а регламентируют отношения, не входящие в предмет налогового регулирования (ст.2 НК РФ).

Поэтому даже в случае несоблюдения требований указанных выше нормативных актов поставщиком ИП Летко Н.С. - ООО «Вип Торг В», данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета при условии соблюде­ния им требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Также не имеется правовых оснований для применения к рассматриваемым пра­воотношениям Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых во­просах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Согласно ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных су­дах в Российской Федерации» постановлениями Пленумов ВАС РФ даются разъяснения по конкретным вопросам судебной практики. Сами же по себе данные постановления ни к нормативным актам, ни к законодательству о налогах и сборах не относятся.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16, направлены на обеспечение единообразных подходов к разрешению вопросов применения административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, но не регулируют порядок получения налогового вычета по НДС или отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятельности. В этой связи ссылка на него в ос­париваемом решении в данном контексте несостоятельна.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Федерального закона; осуществляют кон­троль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуаль­ными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объ­яснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; про­водят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассо­вых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования на­званного Федерального закона.

Таким образом, утверждение ИФНС России по Советскому району г.Орла о нарушении поставщиком ИП Летко Н.С. - ООО «Вип Торг В» требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ при осу­ществлении денежных расчетов может быть признано обоснованным лишь в случае представления инспекцией доказательств того, что соответствующим налоговым органом по месту учета ООО «Вип Торг В» проверялись документы, связанные с применением данной организацией ККТ; затребовались объясне­ния, справки и иные сведения по вопросам, связанным с применением ККТ; проводи­лись проверки выдачи ООО «Вип Торг В» кассовых чеков или на указанную организа­цию налагались штрафы за нарушение требований вышеназванного Федерального зако­на.

Вместе с тем, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не приводит доказательств того, что ООО «Вип Торг В» в установленном законодательством порядке привлекалось к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за несоблюдение требований Федерального зако­на от 22.05.2003г. №54-ФЗ в части отсутствия регистрации ККТ в налоговых органах или неприменения ККТ при расчетах с покупателями, в т.ч. выдачи чеков, на которых отсутствует признак фискального режима.

Сам по себе факт того, что контрагент предпринимателя не был обнаружен налоговым органом по месту фактического нахождения, не может свидетельствовать о нарушении ООО «Вип Торг В» требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ и (или) Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. №745.

В Законе РФ от 18.06.1993г. №5215-1 (ред. от 30.12.2001г.) «О применении кон­трольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» поня­тия «фискальная память» и «фискальный режим» отсутствовали.

Данные понятия законодательно были закреплены лишь в ст. 1 Федерального за­кона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которой фискальная память - это комплекс программно-аппаратных средств в составе KКT, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесмен­ную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информа­ции, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением ККТ, в целях пра­вильного исчисления налогов, а фискальный режим - это режим функционирования ККТ, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

Однако, понятия «признаки фискального режима», в чем именно они должны вы­ражаться и каким образом фиксироваться на кассовом чеке, ни Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ, ни иные действующие нормативные акты не содержат.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993г. №745 (в ред. от 08.08.2003г.) «Об утверждении положения по применению ККМ при осуществлении де­нежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том чис­ле физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образова­ния юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ» чеки, контрольные ленты и другие документы, предусмотренные техническими требованиями и печатаемые с помощью ККМ в фискальном режиме, должны иметь отличительный признак, указанный в технических требованиях к фис­кальной (контрольной) памяти. Технические требования к фискальной памяти элек­тронных ККМ, утвержденные решением Государственной межведомственной экспертной комис­сии по контрольно-кассовым машинам от 23.06.1995г., Протокол №5/21-95 (в редакции от 27.11.2001г.), также предусматривают, что все документы, кроме не содержащих фис­кальные данные, оформляемые ККМ в фискальном режиме, должны иметь четкий отли­чительный признак, указанный в ЭД на конкретную модель ККМ и выводимый на пе­чать только по завершению формирования фискальных данных.

Вместе с тем, ни в Технических требованиях к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, ни в Типовых правилах эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993г. №104, не указано, в чем конкретно должен выражаться и в виде какого обозначения фиксироваться на кассовом чеке «признак фискального режима».

Кроме того, ни Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денеж­ных расчетов с населением», ни Технические требования к фискальной памяти элек­тронных ККМ не были официально опубликованы в установленном порядке, что проти­воречит ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, а также п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», по­этому упомянутые выше Типовые правила и Технические требования не могут приме­няться как не прошедшие официальную публикацию, поскольку они затрагивают права и обязанности лиц в сфере осуществления денежных расчетов с применением ККТ.

ИФНС России по Советскому району г.Орла указывает, что фиксация признака фискального режима на кассовом чеке осуществляется в виде автоматического проставления обозначения «Ф», в обоснование чего ссылается на Инструкцию по применению ККМ модели ЭКР 2102 К.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что данная Инструкция не может являться надлежащим до­казательством того, в каком именно виде на кассовых чеках должен фиксироваться при­знак фискального режима, поскольку ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в его объяснениях, ни в письмах ИФНС России №33 по г.Москве не зафиксировано, что контрагент ИП Летко Н.С. - ООО «Вип Торг В» - использовал при осуществлении денежных расчетов именно ККМ модели ЭКР 2102 К. Действие же названной Инструкции не распространяется на все без исключения модели ККТ.

В письме Государственной налоговой службы РФ от 16.04.1996г. №ПВ-6-16/254 указано, что из блока фискальной памяти итоговая информация о денежных расчетах с населением в течение шести лет со дня ввода в эксплуатацию ККМ доступна для про­смотра только налоговому инспектору.

Отсутствие части записей в блоке фискальной памяти ККМ может произойти вследствие скрытой внутренней неис­правности микросхем накопителя, которая не может быть выявлена при ее эксплуатации и обслуживании, а считается прерогативой органов налогового контроля.

Поэтому отсутствие на чеке ККТ признаков фискального режима само по себе не означает умышленное применение ККТ в нефискальном режиме.

Отсутствие регистрации ККМ поставщика, послужившее поводом для признания налоговым органом представленных ИП Летко Н.С. кассовых чеков фиктивными, не является доказательством недобросовестности предпринимателя и не влияет на дос­товерность доказательств произведенной им оплаты.

Данное обстоятельство также не является доказательством неосуществления поставщиком предприни­мательской деятельности и не опровергает факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС поставщику.

Ответ налогового органа об отсутствии поставщи­ка по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельст­вует о его отсутствии вообще и нерегистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком на­логовой выгоды» (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих нало­говых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогопла­тельщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик дейст­вовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозави­симости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, даже факт невыполнения контрагентом ИП Летко Н.С. - ООО «Вип Торг В» обязанностей по постановке на учет в налоговом органе ККМ или исполь­зование ее в нефискальном режиме, не влияет на обоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятельности, поскольку ни в акте про­верки, ни в оспариваемом решении ИФНС не приведено ни одного доказательства того, что ИП Летко Н.С. действовала в отношениях с ООО «Вип Торг В» без должной осмотрительности и осторожности и что ей должно было быть известно о нарушениях, допу­щенных контрагентом.

Налоговый орган также не представлено доказательств факта взаимозависимости или аффилирован­ности предпринимателя с указанным контрагентом. Напротив, в решении от 15.05.2007г. №18 ИФНС России по Советскому району г.Орла прямо указала, что ИП Летко Н.С. узнала о неисполнении ООО «Вип Торг В» своих налоговых обязанностей только из акта выездной налоговой проверки.

2) Довод налогового органа о том, что согласно ответу ИФНС России №33 по г.Москве ООО «Вип Торг В» отсутствует по юридическому и фактическому адресу, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2003 г. «нулевая», в связи с чем поставщик предпринимателя, не зарегистрированный в качестве юридического лица в установленном законом порядке, не обладает пра­воспособностью, а его действия не могут быть признаны сделками, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не установле­но, что ООО «Вип Торг В» не зарегистрировано в качестве юридического лица или налогоплательщика. Наоборот, данная организация стоит на налоговом учете, ей присвоен ИНН 7733147021. Следовательно, ООО «Вип Торг В» обладает гражданской правоспособностью, а сделки с этой организацией отвечают всем требованиям реальности, т.к. подтверждены представленными в налоговый орган необходимыми документами.

Более того, при проведении встречной проверки ООО «Вип Торг В» ИФНС России №33 по г.Москве фактически не осуществлялись действия, направленные на установление наличия или отсутствия данной организации по юридическому и фактическому адресам (доказательств проведения таких контрольных мероприятий суду не представлено).

Так, из буквального смысла письма ИФНС России №33 по г.Москве от 31.10.2006г. №23-22/10076дсп следует, что этот налоговый орган ограничился лишь направлением запро­са о предоставлении документов, «на который получен ответ об отсутствии данной ор­ганизации по указанному адресу».

На этом основании суд первой инстанции правомерно указал, что ИФНС России №33 по г.Москве не проводила какие-либо мероприятия, непосредственно направленные на проверку дея­тельности ООО «Вип Торг В», включая предусмотренный подп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ вы­ход на место осуществления деятельности налогоплательщика. Исходя из одного лишь отсутствия ответа на запрос, невозможно однозначно утверждать, что проверяемая ор­ганизация не осуществляет деятельность по юридическому или иному адресу.

Непредставление поставщиками налоговой отчетности, также как и отсутствие их по юридическому адресу на момент проведения проверки, не свидетельствует о недоб­росовестности самого предпринимателя как налогоплательщика и не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Данная позиция нашла свое отражение в Определениях Конститу­ционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. №324-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,

Учитывая, что ИП Летко Н.С. представила все необходимые для возмещения НДС документы, результаты встречной налоговой проверки поставщика в силу норм НК РФ не лишают налогоплательщика права на возмещение данного налога из бюджета.

3) Ссылка налогового органа на то обстоятель­ство, что ИП Летко Н.С. не представлены квитанции (отрывной корешок) от ПКО к кас­совым чекам, а к представленным квитанциям ПКО не представлены кассовые чеки, правомерно отклонена судом первой инстанции.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на тер­ритории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) указа­но, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком то­варов (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу прямого указания п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету или возмеще­нию, является счет-фактура, при составлении которой должны быть соблюдены требо­вания, определенные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответст­вующих первичных документов.

Таким образом, до 01.01.2006г. налогоплательщик вправе был предъявить к выче­ту суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, предназначенных для перепро­дажи, только после постановки указанных товаров на учет и при наличии счетов-фактур, а также документов, подтверждающих уплату налога поставщику.

Как следует из оспариваемого решения, наличие у ИП Летко Н.С. оформ­ленных в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ счетов-фактур (с выде­ленными отдельной строкой суммами НДС), выставленных ООО «Вип Торг В», и принятие полученных от указанного поставщика товаров на учет, налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, данное условие получения налогового вычета по НДС в соответ­ствии со ст.ст. 169, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнено. Доказательств, опро­вергающих данный факт, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, ус­луг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствую­щую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания ус­луг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответст­вующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет органи­зациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпри­нимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п.п. 3 и 4 названной статьи, по оформлению рас­четных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если про­давец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Приведенные нормы права не конкретизируют документы, которые могут являть­ся подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный то­вар, поскольку продавец вправе выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.

Исходя из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформ­ляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в аль­бомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной доку­ментации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998г. №88 (в редакции постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000г. №36), ПКО является одной из форм первичного учетного документа. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. №40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по ПКО, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руково­дителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к ПКО за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штам­пом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из изложенного следует, что законодательство относит к документам, подтвер­ждающим фактическую уплату сумм НДС, как кассовый чек, так и иной документ уста­новленной формы, в рассматриваемом случае - ПКО и квитанции к ним. При этом нор­мы права не предусматривают, что подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар может являться только чек ККТ или только ПКО.

Таким образом, при реализации товаров за наличный расчет продавец может вы­дать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтвер­ждающий факт оплаты товара. При этом обязательная выдача покупателю одновременно и кассового чека, и квитанции к ПКО законодательством не предусмотрена.

Поэтому для подтверждения факта оплаты товаров (работ, услуг) налогоплатель­щиком может быть представлен как кассовый чек, так и квитанция к ПКО. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков ККТ при наличии только квитанции к ПКО или непредставление квитанций к ПКО при наличии чеков ККТ не может служить осно­ванием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Летко Н.С. соблюдены все условия, предусмот­ренные ст. 172 НК РФ, для получения права на налоговый вычет, поскольку факт упла­ты поставщику ООО «Вип Торг В» НДС подтверждается представленными налоговому органу и суду в материалы настоящего дела чеками ККТ и квитанциями к ПКО.

4) Утверждение налогового органа о том, что невыделение суммы НДС в расчетном документе, в рассматриваем случае — в кассовом чеке или ПКО, является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству в виде следующего.

В соответствии с нормами действовавшего в спорный период (2003 - 2005 годы) законодательства РФ о применении ККТ (ст.2 Закона РФ от 18.06.1993г. №5215-1 (ред. от 30.12.2001г.) «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении де­нежных расчетов с населением» и ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») при осуществлении кон­кретной кассовой операции в момент покупки и оплаты покупателю выдается один кас­совый чек. В числе прочего, на данном чеке фиксируется дата и время осуществления кассовой операции.

Из представленных ИП Летко Н.С. в материалы дела копий чеков ККТ, товарных накладных и счетов-фактур на приобретение ТМЦ у ООО «Вип Торг В» усматривается, что суммы в чеках ККТ соответствуют суммам, указанным в соответст­вующих им накладных и счетах-фактурах с учетом НДС; даты совершения кассовых операций в чеках совпадают с датами, указанными в соответствующих им накладных и счетах-фактурах; наименование продавца в чеках - ООО «Вип Торг В», соответствует наименованию продавца в соответствующих им накладных и счетах-фактурах.

При исследовании представленных ИП Летко Н.С. в налоговый орган платежных документов (кассовых чеков и квитанций к ПКО) ИФНС не установлено несоответствий сумм, уплаченным ООО «Вип Торг В» согласно данным чекам, тем суммам, которые указаны в представленных счетах-фактурах с выделением суммы НДС отдельной стро­кой.

Никаких других способов идентификации чеков ККТ с накладными и счетами-фактурами действующее законодательство РФ не предусматривает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в представленных предпринима­телем счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой, а суммы налога, уплаченные по чекам и квитанциям к ПКО, соответствуют предъявленным суммам НДС в выстав­ленных счетах-фактурах. Следовательно, ИП Летко Н.С. соблюдены все предусмотрен­ные ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) условия, необходимые для вычета НДС, в т.ч. представлены документы, подтверждающие выставление сумм налога и их оплату.

При этом действующим налоговым законодательством не установлено такое обя­зательное для вычета НДС условие, как выделение в кассовых чеках сумм данного нало­га отдельной строкой.

Более того, в Положении по применению контрольно-кассовых машин, утвержденном По­становлением Правительства РФ от 30.07.1993г. №745, на которое ссылается налоговый орган, содержится исчерпывающий перечень необходимых сведений, которые должен содержать чек контрольно-кассовых машин, в котором выделение НДС отдельной строкой не предусмотрено.

5) Вывод ИФНС России по Советскому району г.Орла о том, что ИП Летко Н.С., зная из акта проверки от 02.04.2007 года №12 о том, что его контрагент ООО «Вип Торг В» не представлял в налоговый орган отчетность за те налоговые периоды, в которых была осуществлена реализация ему запасных частей, при рассмотрении материалов проверки и возражений по данному акту не представила доказательств реальной деятельности ООО «Вип Торг В» в спорных периодах, до­кументально не подтвердила механизм передачи наличных денежных средств ООО «Вип Торг В», а также не смогла пояснить, каким образом происходила передача денег за товар, противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в По­становлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 1), судебная практика разреше­ния налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается умень­шение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой нало­говой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 указанного постановления отдельно подчеркивается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не являет­ся доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогопла­тельщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснован­ной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, свя­занных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в хо­де выездной налоговой проверки ИП Летко Н.С. не выявлено и не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель знала либо должна была знать о нарушениях, допущенных своим контрагентом - ООО «Вип Торг В».

ООО «Вип Торг В» не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ИП Летко Н.С.

При этом, как уже указывалось ранее, о нарушениях, допущенных ООО «Вип Торг В», ИФНС России по Советскому району г.Орла впервые указала в своем решении от 15.05.2007г. №18, т.е. уже после осуществления налогоплательщиком операций с указанным поставщиком, в связи с чем неиспол­нение последним возложенных на него обязанностей в сфере законодательства о нало­гах и сборах не может влиять на право ИП Летко Н.С. в установленном порядке умень­шить налоговую базу по НДС, ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятельности на сумму реально произведенных затрат по приоб­ретению товаров, реализованных впоследствии в ходе осуществления своей основной деятельности - оптовой и розничной торговли запасными частями.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых от­ношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законода­тельством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-0).

Обязанность ИП Летко Н.С., как налогоплательщика, проверять факты исполне­ния контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств, законода­тельно не предусмотрена.

При этом доказательств, препятствующих получению предпринимателем налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, а также по ЕСН от пред­принимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятельности, в соот­ветствии с положениями п.п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не представлено.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факто­ров, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере нало­гообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта эконо­мических отношений.

Осуществляемые ИП Летко Н.С. хозяйственные операции не носят разового ха­рактера, имеют разумную деловую цель, следовательно, не имеется никаких оснований утверждать, что деятельность ИП Летко Н.С. направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, пре­имущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Более того, неисполнение организацией-продавцом (в рассматриваемом случае - ООО «Вип Торг В») возложенных на нее налоговых обязанностей (в т.ч. преду­смотренных п.4 ст.168 НК РФ - невыделение в контрольно-кассовых чеках отдельной строкой суммы уплаченного НДС) не может повлиять на использование добросовест­ным налогоплательщиком предоставленного законодательством о налогах и сборах пра­ва на применение налогового вычета при соблюдении последним требований ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В акте проверки и в оспариваемом решении подробно исследова­ны документы, которыми в соответствии с действующим законодательством оформля­ется приобретение ТМЦ за наличный расчет (квитанции к ПКО, кассовые чеки, счета-фактуры). При этом никаких замечаний по поводу их легальности не высказано. Ника­ких иных способов документального подтверждения факта приема-передачи денежных средств, кроме представления перечисленных выше документов, представленных налогоплательщиком в инспекцию, действующее законодательство о налогах и сборах не преду­сматривает.

Таким образом, учитывая, что затраты ИП Летко Н. С. признаны обоснованными и документально подтвержденными, связанными с осуществлением предпринимательской дея­тельности налогоплательщика, доначисление по перечисленным выше основаниям ЕСН и НДФЛ за 2003 -2005 годы нельзя признать правомерным.

II. На основании договоров №31077/34148 от 14.02.2001г., №31079/34150 от 14.02.2001г., №121306/119831 от 04.02.2002г.; №62792/67333 от 15.08.2001г. ОАО «Реком» предоставило ИП Летко Н.С. услуги сети сотовой радиотелефонной связи.

Основаниями для отказа ИП Летко Н.С. в возмещении НДС по услугам со­товой связи, оказанным ОАО «Реком», для непринятия данных затрат в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятель­ности, явилось то, что ИП Летко Н. С. не представлены необходимые документы, подтверждающие, что расходы на оплату услуг сотовой связи произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономическую обоснованность данных расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный вывод налогового органа не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные на­логоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; 2) това­ров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, никаких условий экономической обоснованности затрат на приобретение ус­луг сотовой связи для целей налогообложения ни данная норма НК РФ, ни остальные положения главы 21 НК РФ, предоставляющие налогоплательщику право на возмещение из бюджета сумм НДС, не содержат.

По правилам, установленным подп.1 ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональ­ных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расхо­дов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в по­рядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, уста­новленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН у налогоплательщи­ков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к выче­ту в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в по­рядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогопла­тельщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из буквального толкования п.1 ст.252 НК РФ также следует, что расходами при­знаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, преду­смотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщи­ком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленны­ми в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном госу­дарстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе тамо­женной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затра­ты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, никаких специальный условий об экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения ни данная нор­ма НК РФ, ни остальные положения главы 25 («Налог на прибыль») НК РФ, предостав­ляющие налогоплательщику право на отнесение в прочие расходы, уменьшающие нало­гооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, расходов по услугам сотовой связи, также не со­держат.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит требова­ний об обязательном подтверждении налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг сотовой связи.

При этом представленные ИП Летко Н. С. суду документы свидетельствуют о том, что ведение переговоров, в т.ч. посредством телефонной связи, с потенциальными клиента­ми является производственной необходимостью при осуществляемом предпринимателем виде деятельности.

В частности, налогоплательщик представил суду справку об использовании сотовых теле­фонных номеров, в которой отражено их распределение среди сотрудников предприни­мателя, находящееся в зависимости от производственной необходимости; копии трудо­вых договоров с сотрудниками ИП Летко Н.С, использовавшими указанные сотовые телефонные номера; распечатку разговоров по одному из спорных телефонных номеров, зарегистрированных на ИП Летко Н.С, которая подтверждает использование данного номера для предпринимательских целей.

Каких-либо доказательств того, что сотовые телефоны использовались сотрудни­ками ИП Летко Н.С для других целей, не связанных с коммерческой деятельностью предпринимателя, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС России по Советскому району г.Орла не представлено.

Таким образом, затраты предпринимателя на оплату услуг сотовой связи, оказанных ОАО «Реком», обусловлены производственной необходимостью, связаны с его основной деятельностью, экономически оправданы и подтверждены первичными документами в установленном законом порядке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения данных затрат из состава расходов.

Доказательств необоснованного возник­новения у налогоплательщика налоговой выгоды при предъявлении к возмещению сумм НДС и отнесению на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, сумм, уплаченных ОАО «Ре-ком» за услуги сотовой связи, инспекцией не представлено.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответ­ствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспаривае­мых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездейст­вия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ак­та, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган не представил необходимых и дос­таточных доказательств в подтверждение законности оспариваемого ненормативного акта, решение от 15.05.2007г. №18 в части

подп.«б» п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотрен­ной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 123 773 руб., в том числе за 2004 год – 100 204,80 руб., за 2005 год – 23 568,20 руб.;

подп.«в» п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотрен­ной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ с доходов от пред­принимательской деятельности, в виде штрафа в сумме 140 304,2 руб.;

подп.«г» п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотрен­ной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН с доходов от предпри­нимательской деятельности, в виде штрафа в сумме 21 411 руб.;

подп.«б» п.2.1 в части предложения уплатить неполностью уплаченные налоги:

НДС в сумме 980 962 руб.;

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 107 055 руб.;

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 701 521 руб.;

подп.«в» п.2.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:

НДС в сумме 445 744,95 руб.;

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 30 853,06 руб.;

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 202 475,54 руб. следует признать недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на кассовых чеках, представленных в качестве документов, подтверждающих оплату, отсутствует признак фискального режима, о том, что кассовые чеки пробиты на ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения ООО «Вип Торг В», об осуществлении действий, направленных на поиск ООО «Вип Торг В» по юридическому и фактическому адресам, а также об отсутствии экономической целесообразности затрат на оплату услуг сотовой связи, оказанных ОАО «Реком», не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка инспекции на то, вывод суда о соответствии сумм, указанных в кассовых чеках, суммам, указанным в счетах-фактурах, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством, действовавшим в спорный период, в том числе ст.2 Закона РФ от 18.06.1993г. №5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не запрещается выдавать один чек при оплате нескольких товаров. Таким образом, то обстоятельство, что в кассовых чеках указаны суммы, превышающие указанные в счетах-фактурах, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, несоответствие между суммами, указанными в кассовых чеках и счетами-фактурами, не было выявлено при проведении выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007г. по делу №А48-2416/07-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007г. по делу №А48-2416/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья А. Е. Шеин

Судьи Т. Л. Михайлова

В. А. Сергуткина