ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2016 года Дело № А64-706/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности 05АА № 1122070 от 03.02.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор»: ФИО3, представителя по доверенности № 001 от 15.07.2016;
от общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1484541 от 23.11.2015;
от ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612097 от 08.06.2016;
от ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612097 от 08.06.2016;
от ФИО8: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612097 от 08.06.2016;
от ФИО9: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612116 от 09.06.2016;
от ФИО10: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612116 от 09.06.2016;
от ФИО11: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612117 от 09.06.2016;
от ФИО12: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612118 от 09.06.2016;
от ФИО13: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612096 от 08.06.2016;
от ФИО14: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612096 от 08.06.2016;
от ФИО15: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612096 от 08.06.2016;
от ФИО16: ФИО5, представителя по доверенности 05АА № 1612220 от 20.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 по делу № А64-706/2016 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» (далее – ООО «Платоновский элеватор») ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Платоновский элеватор» (далее также – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» (далее – ООО ИКБ «Месед», ответчик) о признании недействительным договора залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) № 09-11 от 10.04.2012, заключенного между ООО «Платоновский элеватор» и ООО ИКБ «Месед», и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) № 09-11 от 10.04.2012 недействительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный договор является для ООО «Платоновский элеватор» крупной сделкой. Также, ответчик ссылается на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, у него отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным, поскольку ФИО1 не является стороной данного договора или лицом, чьи права и интересы затрагиваются указанной сделкой.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Хаджимурад Ибрагимович, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что они являются учредителями (участниками) ООО ИКБ «Месед» и выведение залогового имущества напрямую затрагивает их имущественные права и интересы.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не обеспечило явку своего полномочного представителя, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе указанных лиц, а также в апелляционной жалобе ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Представители ФИО1 и ООО «Платоновский элеватор» возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует прекратить, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.01.2016 ООО «Платоновский элеватор» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2002 Администрацией Рассказовского района Тамбовской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2016 ФИО1 является участником ООО «Платоновский элеватор» с долей в уставном капитале данного общества равной 50%. Указанная доля в уставном капитале ООО «Платоновский элеватор» приобретена истцом по договору купли-продажи доли от 08.02.2011.
Между ООО «Платоновский элеватор» (заемщик) и ООО ИКБ «Месед» (банк) были заключены договор кредитной линии (с юридическим лицом) № КЛ/2 от 19.03.2008 (дополнительные соглашения от 19.03.2009, от 19.03.2010, от 19.03.2011, от 19.03.2012) на сумму 30 000 000 руб.; договор кредитной линии (с юридическим лицом) № 3/КЛ от 21.08.2008 (дополнительные соглашения от 21.08.2009, от 21.08.2010, от 19.08.2011) на сумму 25 600 000 руб.; договор кредитной линии (с юридическим лицом) № 4/КЛ от 30.12.2008 (дополнительные соглашения от 29.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011) на сумму 2 500 000 руб.; договор кредитной линии (с юридическим лицом) № 5/КЛ от 01.02.2010 на сумму 10 000 000 руб.; договор кредитной линии (с юридическим лицом) № 6/КЛ от 01.09.2010 на сумму 15 000 000 руб.
В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ООО «Платоновский элеватор» и ООО ИКБ «Месед» был заключен договор залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) № 09-11 от 10.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения без даты), предметом которого является принадлежащее ООО «Платоновский элеватор» на праве собственности недвижимое имущество: здание элеватора площадью 11 650,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: 68:15:2910001:0001 площадью 12,38 га, расположенные по адресу: <...>., стоимостью 378 066 000 руб. по оценке сторон (пункт 1.5.договора).
Ссылаясь на то, что договор залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) № 09-11 от 10.04.2012 является для ООО «Платоновский элеватор» крупной сделкой и заключен с нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») к одобрению крупных сделок, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ (введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступил в силу с 01.09.2014) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Положения ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Учитывая дату совершения оспариваемой сделки (10.04.2012), поддержание требований по иску корпорацией (признание иска ООО «Платоновский элеватор»), в интересах которой фактически заявлен иск участником ФИО1, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о признании допустимым и правомерным предъявления рассматриваемого иска участником ООО «Платоновский элеватор» ФИО1 от своего имени.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что договор залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) № 09-11 от 10.04.2012 является для ООО «Платоновский элеватор» крупной сделкой, поскольку составляет более 25 % стоимости имущества указанного общества. При этом, истец указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Платоновский элеватор» решение о заключении оспариваемой сделки общим собранием участников названного общества не принималось.
ООО «Платоновский элеватор» признало исковые требования ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалами настоящего дела, а именно данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки (2011 год), подтверждается, что стоимость имущества, переданного в залог по договору залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) № 09-11 от 10.04.2012, составляет более 25% стоимости имущества ООО «Платоновский элеватор».
Таким образом, принимая во внимание то, что вышеуказанный договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Платоновский элеватор» (переработка зерновых культур), Уставом ООО «Платоновский элеватор» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, договор залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) № 09-11 от 10.04.2012 является для ООО «Платоновский элеватор» крупной сделкой.
В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В рассматриваемом случае доказательств одобрения общим собранием участников ООО «Платоновский элеватор» оспариваемой истцом сделки не представлено.
Также, предусмотренные пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, отсутствуют.
С учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Платоновский элеватор» (50%) его голосование могло повлиять на результаты голосования при решении вопроса об одобрении оспариваемой им сделки.
Согласно объяснений истца по иску и материалов дела предметом залога по оспариваемой сделке является недвижимое имущество, составляющее основные активы ООО «Платоновский элеватор», в случае утраты которых ООО «Платоновский элеватор» не сможет продолжать хозяйственную деятельность и, соответственно, другая сторона оспариваемой сделки должна была знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения общим собранием участников общества.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемый договор залога заключен в обеспечение обязательств по кредитным договорам уже заключенным сторонами значительно ранее в 2008-2011 годах и, соответственно, заключение договора залога не обуславливало заключение кредитных договоров для ООО «Платоновский элеватор». При этом стоимость заложенного имущества существенно превышает суммы кредита.
Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность совершения оспариваемой сделки для ООО «Платоновский элеватор», в материалы дела не представлены, равно как и не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительной оспариваемой сделки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд области, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Довод ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой «истек срок хранения», подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по юридическому адресу ООО ИКБ «Месед» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адрес – <...>).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Также в ходе судебного разбирательства арбитражным судом области было установлено, что Арбитражным судом Республики Дагестан принято решение от 24.10.2014 по делу № А15-3712/2014 о ликвидации ООО ИКБ «Месед», ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В материалах дела имеется почтовое уведомление, которым подтверждается получение Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по ее юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адрес – <...>) извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Таким образом, ответчик ООО ИКБ «Месед» извещался арбитражным судом первой инстанции, как по его юридическому адресу, так и по юридическому адресу исполнительного органа ликвидатора, более того судебные извещения о состоявшихся судебных заседаниях ликвидатором были получены.
Ссылка ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В рассматриваемом случае заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд от ответчиков в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не поступало.
Довод заявителя апелляционной жалобы ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемый договор является для ООО «Платоновский элеватор» крупной сделкой, также подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, с учетом сведений бухгалтерского баланса ООО «Платоновский элеватор», а также того, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Платоновский элеватор» (переработка зерновых культур).
Довод ответчика ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Что касается апелляционной жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Предметом настоящего спора является признание недействительным договора залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) № 09-11 от 10.04.2012, заключенного между ООО «Платоновский элеватор» и ООО ИКБ «Месед», и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обязательства по оспариваемой сделке возникли между указанными сторонами и на учредителей ООО ИКБ «Месед», каковыми являются вышеперечисленные лица, обратившиеся с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, данные обязательства не распространяются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права вышеуказанных заявителей апелляционной жалобы относительно предмета настоящего спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 принято о правах и обязанностях вышеперечисленных лиц.
В связи с изложенным, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Хаджимурад Ибрагимович, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 непосредственно не принято о правах и обязанностях вышеуказанных заявителей апелляционной жалобы, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 уплаченная их представителем ФИО5 по чеку-ордеру от 04.07.2016, операция № 94 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 по делу № А64-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2016, операция № 94.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Л. Андреещева
Судьи Е.В. Маховая
Л.А. Колянчикова
