ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2016 года Дело № А14-82/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от страхового акционерного общества «ВСК»: Хованский А.Е., представитель по доверенности № 36-03-16/6 от 16.01.2016 г. (до перерыва),
от Позднякова Петра Николаевича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 25.07.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 г. по делу № А14-82/2016 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Позднякову Петру Николаевичу о взыскании 208 475 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Позднякову Петру Николаевичу (далее - Поздняков П.Н., ответчик) о взыскании 208 475 руб. 22 коп. в счёт возмещения вреда.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» СОАО «ВСК» сменило фирменное наименование на САО «ВСК».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.08.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 22.08.2016 г.) представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Позднякова П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г. удовлетворено ходатайство Позднякова П.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, а именно заверенных копий: чек-ордера от 10.11.2014 г. на сумму 208 475 руб. 22 коп.; заявления о страховой выплате от 02.06.2015 г. с приложением к нему почтовой квитанции и уведомления о вручении заказного письма; заявления от 10.07.2015 г. о выдаче копии решения суда; заявления от 26.08.2015 г. о выдаче копии решения суда; заявления о страховой выплате от 10.09.2015 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, письменных возражений САО «ВСК» на отзыв ответчика с учетом дополнения к возражениям, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 г. по делу № А14-7711/2006 сельскохозяйственная артель «Красноселовская» признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.С.
Определением суда от 21.06.2007 г. по указанному делу Морозов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели «Красноселовская» утвержден Зелепукин Д.Н.
Определением арбитражного суда от 21.08.2007 г. по делу № А14-7711/2006 Зелепукин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Поздняков П.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 г. по делу № А14-7711/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2012 г., действия конкурсного управляющего Позднякова П.Н. по выплате 160 000 руб. привлеченному специалисту ООО «Орион» по договору № 08 от 31.12.2009 г. на оказание юридических услуг, 45 000 руб. привлеченному специалисту ООО «Орион» по договору № 27 от 05.05.2011 г. на оказание бухгалтерских услуг, 50 000 руб. привлеченному специалисту ООО «Вектор» по договору подряда № 74 от 11.04.2011 г. признаны несоразмерными оказанным ими услугам.
Определением суда от 22.12.2011 г. по делу № А14-7711/2006 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели «Красноселовская» было завершено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. по делу № А14-1268/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 г., с Позднякова П.Н. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области взыскано 208 475 руб. 22 коп. убытков, возникших у налогового органа, являющегося конкурсным кредитором сельскохозяйственной артели «Красноселовская», в результате незаконных действий арбитражного управляющего по привлечению различных юридических лиц для исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве указанного должника.
Имущественная ответственность арбитражного управляющего Позднякова П.Н. (страхователь) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. была застрахована в СОАО «ВСК» (страховщик) по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 11360E4012803 от 30.12.2011 г., в подтверждение чего ответчику был выдан страховой полис № 11360E4012803.
Ссылаясь на добровольное возмещение налоговому органу причинённого ущерба в полном объёме по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 10.11.2014 г. (номер операции 685), а также на заключение с истцом в период 2006-2012 г.г. договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, Поздняков П.Н. дважды обращался в САО «ВСК» с заявлениями от 02.06.2015 г. и от 09.09.2015 г о страховой выплате в сумме 208 475 руб. 22 коп.
САО «ВСК» признало данный случай страховым и на основании страхового акта № 11360Е4012803-S000001Y от 11.09.2015 г. выплатило Позднякову П.Н. по платежному поручению № 14472 от 16.11.2015 г. страховое возмещение в сумме 208 475 руб. 22 коп.
Полагая, что у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).
Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пунктом 6 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.
В силу п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Факт наступления ответственности арбитражного управляющего Позднякова П.Н. по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. по делу № А14-1268/2012, в соответствии с которым с Позднякова П.Н. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области взыскано 208 475 руб. 22 коп. убытков.
Материалами настоящего дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответственность Позднякова П.Н. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Красноселовская» была застрахована в СОАО «ВСК».
Поздняков П.Н., ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.06.2012 г. по делу № А14-1268/2012, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
Истцом данный случай был признан страховым и на основании страхового акта № 11360Е4012803-S000001Y от 11.09.2015 г. Позднякову П.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 208 475 руб. 22 коп. (платежное поручение № 14472 от 16.11.2015 г.).
В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае, признав случай страховым, истец в добровольном порядке выплатил страховое возмещение ответчику, поскольку последний возместил Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области, являвшейся конкурсным кредитором в деле о банкротстве сельскохозяйственной артели «Красноселовская», убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имел право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, при исполнении условия договора страхования о выплате соответствующей суммы страхователю и признании страхового случая наступившим, ссылки истца на п. 9 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как основание для возврата в порядке регресса перечисленных ответчику денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные.
САО «ВСК» фактически заявлено о возврате исполненного по договору при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Доказательств выплаты истцом непосредственно Федеральной налоговой службе (выгодоприобретателю по договору страхования) денежных средств в качестве страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. по делу № А14-1268/2012 в связи с наступлением страхового случая истец в материалы дела не представил.
Кроме того, следует учитывать, что по смыслу ч. 9 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регрессное требование может быть предъявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве.
Умышленные действия подразумевают предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.
Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Позднякова П.Н., направленных на наступление страхового случая.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - САО «ВСК» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 1287 от 21.06.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 06.07.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 г. по делу № А14-82/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Н.Л. Андреещева
Л.А. Колянчикова
