ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2016 года Дело №А35-10666/2015
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания»: ФИО1, по доверенности от 11.07.2016;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 по делу № А35-10666/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее – ООО «Пристенская зерновая компания», Общество, заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель по Пристенскому и Солнцевскому районам Обоянского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление) № 20 от 13.11.2015 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» привлечено к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.
Решением суда от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области указывает, что в действиях Общества доказан состав вменяемого правонарушения. Показания свидетелей являются доказательствами и подтверждают событие правонарушения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что административным органом Общество было правомерно привлечено к ответственности. Суд первой инстанции неправомерно не принял показания ФИО3 Свидетель ФИО2 занимает управленческую должность в Обществе, что говорит о материальной зависимости.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие состав вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, помощником прокурора Пристенского района Курской области Григоряном Ф.А. по обращению ФИО2 была проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой был сделан вывод о наличии признаков нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Пристенская зерновая компания».
Материал проверки по факту самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 46:19:160601:17 был направлен Прокуратурой Пристенского района Курской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в Обоянский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Курской области.
В ходе рассмотрения предоставленного Прокуратурой Пристенского района Курской области материала о самовольном занятии земельного участка, административным органом было установлено, что в границах муниципального образования «Нагольненский сельсовет» Пристенского района Курской области расположен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:19:160601:17, площадью 12,56 га, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АТ №033569 от 27.10.2014.
По результатам рассмотрения указанного материала проверки, Управление пришло к выводу, что в период с апреля по сентябрь 2015 года указанный земельный участок использовался ООО «Пристенская зерновая компания» для ведения сельскохозяйственного производства.
Принимая во внимание, что право пользования на земельный участок собственником – ФИО2 Обществу не предоставлялось, договоры аренды и иные сделки не заключались, административный орган пришел к выводу, что ООО «Пристенская зерновая компания» использовало земельный участок самовольно, без законных на то оснований.
По результатам рассмотрения материала проверки 29.10.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пристенскому и Солнцевскому районам, специалистом-экспертом Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области ФИО4 в отношении ООО «Пристенская зерновая компания» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.7.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения протокола от 29.10.2015 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пристенскому и Солнцевскому районам, специалистом-экспертом Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области ФИО4 было вынесено постановление от 13.11.2015 по делу № 20, которым ООО «Пристенская зерновая компания» было привлечено к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно примечанию к данной статье (п. 1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Привлекая заявителя к административной ответственности, регистрирующий орган исходил из наличия у данного лица обязанности оформить права на указанный выше земельный участок, используемый заявителем.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно справке от 30.03.2016 №и602-734 (т.2 л.д. 135) ООО «Пристенская зерновая компания» на территории Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области осуществляет обработку земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:19:000000:395, общей площадью 257,48 га, принадлежащего Обществу на праве собственности.
Один из учетных участков указанного многоконтурного земельного участка входит в рабочий участок с условным номером 408-32.
В ООО «Пристенская зерновая компания» ведется документальный учет обрабатываемых полей, что подтверждается приказом о размещении культур от 01.10.2013 №205 (т.3 л.д.54) и приказом о создании производственных заказов от 20.10.2014 №135 (т.3 л.д.58).
Согласно указанным документам и приложениям к ним, принадлежащий ФИО2 спорный земельный участок с кадастровым номером 46:19:160601:17 в списке полей, обрабатываемых Обществом в 2015 году, не значится.
Согласно учетным документам Общества, какие-либо работы (в том числе - обработка, посев агрокультур, уборка урожая) на спорном земельном участке Обществом не производились.
Административным органом не представлено доказательств обратного.
Факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.
Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Подтверждающими документами обработки полей с выездом той или иной единицы техники являются путевые листы тракторов, обрабатывавших земельные участки.
С 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона N402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта. Необходимо учитывать, что первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, список которых приведен в п. 2 ст. 9 указанного Закона.
С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Это среди прочего касается.
Форма первичной учетной документации 412-АПК "Путевой лист трактора", утвержденная Приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 N750, предназначена для учета работ, выполненных трактористами на транспортных работах. На лицевой части путевого листа указывается задание трактористу: в чье распоряжение направляется машина, откуда взять и куда доставить груз, расстояние перевозок, название и класс груза, число поездок с грузом, количество груза. На оборотной стороне документа фиксируются данные о выполнении задания: в частности, откуда и куда перевезен груз, его название, класс, время отправления, время прибытия, количество перевезенного груза, расход горючего по норме и фактически.
Следовательно, путевой лист трактора используется с целью подтверждения факта перевозки грузов.
В соответствии с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных организациях", утвержденными Минсельхозом РФ 22.10.2008, путевой лист трактора по форме 412-АПК выписывается при использовании тракторов на транспортных работах (при транспортировке различных грузов).
Путевыми листами со схемой выгрузки трекинга, подтверждается, что в течение 2015 года Обществом велась обработка земельного участка с кадастровым номером 46:19:000000:395, общей площадью 257,48 га, принадлежащего Обществу на праве собственности, и не осуществлялись работы на принадлежащем ФИО2 смежном земельном участке с кадастровым номером 46:19:160601:17 (т.2 л.д.136-163, т.3 л.д. 1-30).
В материалах дела отсутствуют путевые листы Общества, подтверждающие обработку спорного земельного участка с кадастровым номером 46:19:160601:17.
Кроме того, судом области было установлено, что в Обществе ведется учет работы машин, задействованных в обработке земельных участков, на основании данных, получаемых от установленных на каждой машине терминалов GPS-Глонасс. Каждый терминал имеет уникальный идентификационный номер (<***>), который указан в паспорте терминала мониторинга.
Актами установки оборудования от 22.07.2013, (т.2 л.д. 138 – 163, т. 3 л.д. 1- 30) подтверждается факт установки оборудования на технику, используемую ООО «Пристенская зерновая компания», с указанием идентификационного номера терминала и марки транспортного средства с регистрационным номером.
Указанные документы подтверждают относимость конкретного терминала к конкретному транспортному средству.
В программный комплекс, обрабатывающий данные контроля с каждого терминала на основе снятия координат местонахождения транспортного средства и отражающий их на картографическом материале, заносятся сведения о технике по регистрационному номеру, что позволяет отследить маршрут и время движения каждой принадлежащей Обществу единицы сельхозтехники. При этом фиксация осуществляется непрерывно, начиная с момента включения двигателя техники при выезде из места хранения техники, и до момента выключения двигателя при постановке техники в парк.
Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что на земельном участке с кадастровым номером 46:19:160601:17 Обществом осуществлялась какая-либо деятельность.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных мероприятий, свидетельствующих об осмотре территории спорного земельного участка, установлении границ осмотренного участка на местности и т.д.
Как верно было отмечено судом области, вывод административного органа об использовании Обществом принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:19:160601:17 основан на свидетельских показаниях свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3
Ссылок на иные доказательства, собранные в рамках проведения проверки по исполнению земельного законодательства, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 №20 не содержит.
Указанные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции на предмет их относимости и допустимости.
Так, согласно объяснениям ФИО3, отобранных Прокуратурой Пристенского района следует, что он работал в должности начальника службы внутреннего контроля ООО «СК Ивановский». В июле 2015 года к нему обратился ФИО2 с жалобой на самовольное использование Обществом принадлежащего ему земельного участка. Руководством ООО «АПХ «Мираторг» было принято решение об освобождении земельного участка, после чего 4-5 сентября 2015 года земельный участок был освобожден путем уборки сои, которая была засеяна ООО «Пристенская зерновая компания» (т.1, л.д. 54).
Вместе с тем, допрошенный арбитражным судом в порядке ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанные показания были даны им в Прокуратуре Пристенского района ошибочно, так как он полагал, что речь идет о земельном участке, который обрабатывался ООО «Пристенская зерновая компания» до момента выделения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:19:160601:17 и оформления в отношении него права собственности. Однако, после указанного размежевания земельный участок с кадастровым номером 46:19:160601:17 Обществом не использовался. ФИО3 занимал должность начальника службы внутреннего контроля, к ведению которого относились вопросы безопасности Общества, вместе с тем, не обладал достаточной и достоверной информацией в отношении земельных участков, используемых ООО «Пристенская зерновая компания» в своей деятельности, не обладал надлежащей квалификацией и компетенцией для дачи достоверных и квалифицированных пояснений, какие именно земельные участки обрабатывало ООО «Пристенская зерновая компания». Такими сведениями в Обществе обладал главный агроном Общества – ФИО6
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими состав вменяемого Обществу правонарушения.
Из письменных пояснений главного агронома ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО6 (т.1 л.д.80) следует, что Общество не занимало и не использовало в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 46:19:160601:17, принадлежащий ФИО2
На этапе административного расследования главный агроном Общества как единственное должностное лицо, компетентное давать пояснения относительно используемых Обществом земельных участков, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не допрашивался; правовая оценка данным письменным пояснениям главного агронома дана не была. В ходе прокурорской проверки и рассмотрения ее материалов Управлением Росреестра по Курской области главный агроном ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО6 не допрашивался. В удовлетворении ходатайства Общества о его допросе в качестве свидетеля административным органом было отказано.
При рассмотрении дела суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля главный агроном ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО6 факт использования Обществом земельного участка опроверг, как и ранее данные показания, сославшись на их ошибочность в результате заблуждения и недостаточной компетентности.
Свидетель ФИО5, является близким родственником (родным братом) собственника земельного участка ФИО2, а также собственником соседнего участка, который ООО «Пристенская зерновая компания» обрабатывает по договору аренды.
Следовательно, показания свидетеля ФИО5 в совокупности других доказательств по делу не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1 ст.26.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, содержание изложенных выше объяснений не подтверждает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и не позволяет сделать вывод о виновности Общества.
Более того, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не допрашивались, положения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний им под роспись не разъяснялись.
Следовательно, указанные объяснения не могли быть приняты Управлением при рассмотрении административного дела и не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не соответствуют критерию допустимости.
Надлежащих доказательств, полученных и оформленных в установленном КоАП РФ порядке, достоверно подтверждающих причастность Общества к событию правонарушения, описанному в постановлении № 20 от 13.11.2015 о назначении административного наказания, и его вину в совершении этого правонарушения, в административном деле не имеется.
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Иных доказательств, свидетельствующих о самовольном использовании спорного земельного участка с кадастровым номером 46:19:160601:17 Обществом, административным органом не представлено и не было получено в ходе административного расследования.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить в действиях Общества состав вмененного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.
В настоящем случае апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель по Пристенскому и Солнцевскому районам Обоянского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области № 20 от 13.11.2015 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» привлечено к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 по делу №А35-10666/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи П.В. Донцов
Н.Д. Миронцева
