ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2018 года Дело № А36-15429/2017
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу № А36-15429/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 8 384 руб. 22 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кар» (далее – ООО «Рент-Кар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 384 руб. 22 коп. за период с 21.04.2017 по 26.09.2017. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 исковые требования ООО «Рент-Кар» удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований; либо снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области было необоснованно отказано в снижении размера неустойки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на злоупотребление истцом своим правом.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2017 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный номер (далее - г/н) Н032АК/48, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2112, г/н <***>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 12.03.2017.
Участниками ДТП были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции; согласно данным документам лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-2112, г/н <***> ФИО2
На основании договора цессии № 617/17-Ц от 28.03.2017 ФИО1 (цедент) уступил ООО «Рент-Кар» (цессионарий) право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.03.2017.
Ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате, содержащее, в том числе, уведомление об уступке права требования и просьбу провести осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу (оценку).
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. (платежное поручение № 827 от 20.04.2017).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «ДАС».
Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 43 858 руб.
29.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 100 руб.
Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд области с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу № А36-7049/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 758 руб. страхового возмещения.
09.10.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт наступления страхового случая, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу № А36-7049/2017.
Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего ФИО1 к ООО «Рент-Кар» подтверждается заключением договора цессии № 617/17-Ц от 28.03.2017.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Рент-Кар» просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 384 руб. 22 коп. При этом, расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 6 858 руб. (недоплата страхового возмещения после первой выплаты в 37 000 руб.) за период с 21.04.2017 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 29.03.2017 – получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 29.05.2017 (дата поступления денежных средств в размере 2 100 руб. в качестве доплаты страхового возмещения) и исходя из суммы 4 758 руб. (недоплата страхового возмещения, взысканная арбитражным судом области) за период с 30.05.2017 по 26.09.2017 (дата вступления решения суда в законную силу).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 29.03.2017.
В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.
Выплата страхового возмещения в размере 2 100 руб. была произведена ответчиком 29.05.2017, выплата страхового возмещения по исполнительному листу, выданному на основании решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу № А36-7049/2017 была произведена ответчиком 10.10.2017.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с 21.04.2017 по 26.09.2017 исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере – 8 384 руб. 22 коп. за период с 21.04.2017 по 26.09.2017.
Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 438 от 15.03.2018, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2018.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу № А36-15429/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина
