ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2018 года Дело № А14-18551/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В., Синюгиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
от Открытого акционерного общества «Электросигнал»: Белковой С.А. по доверенности б/н от 17.11.2017,
в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-18551/2016, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) к Открытому акционерному обществу «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) о взыскании затрат в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Электросигнал», (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании задолженности по ремонту в размере 240 386,06 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Электросигнал» о взыскании затрат в сумме 67 774, 52 руб. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012.
В свою очередь Открытое акционерное общество «Электросигнал» предъявил встречное исковое заявление к Обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по ремонту в размере 240 386, 06 руб.
Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Воронежской области отказал в иске ОАО НПК «Уралвагонзавод». Встречный иск ОАО «Электросигнал» удовлетворил полностью, взыскав ОАО НПК «Уралвагонзавод» задолженность по ремонту в размере 240 386,06 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ОАО НПК «Уралвагонзавод» суд взыскал 5808 руб. госпошлину в доходфедерального бюджета.
ОАО НПК «Уралвагонзавод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО НПК «Уралвагонзавод» выражает несогласие с выводом суда, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой обществом «Электросигнал» некачественных радиостанций и понесенных им убытков, поскольку установленные в результате пробеговых испытаний дефекты не могли быть установлены на входном контроле. Также полагает, что им доказан размер убытков.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Электросигнал» просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ОАО НПК «Уралвагонзавод» не согласно с состоявшимся решением по настоящему делу только в части разрешения его первоначального иска. Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов суда относительно разрешения встречного иска ОАО «Электросигнал». Исходя из чего, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 только в части отказа ОАО НПК «Уралвагонзавод» в иске к ОАО «Электросигнал» о взыскании убытков в сумме 67 774, 52 руб.
ОАО НПК «Уралвагонзавод», представив пояснения от 14.05.2018 по предложению апелляционного суда, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие первоначального истца.
Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами пояснения, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что между ОАО «Электросигнал» (Поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 на поставку продукции согласно спецификации. В соответствии с условиями договора Поставщик поставил в адрес Покупателя радиостанции Р-168-25У-2, которые использованы АО «НПК «Уралвагонзавод» для выполнения гособоронзаказа. Указанная продукция принята АО «НПК «Уралвагонзавод» по товарным накладным № 1006/С от 18.07.14 и № 1158/С от 11.08.14 и оприходована ордерами № 403/5000080909 от 21.07.14, № 451/5000084479 от 14.08.2014.
Согласно п. 2.1 договора № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 товар, поставляемый по договору должен соответствовать техническим условиям.
В дальнейшем, при проведении пробеговых испытаний специзделий с установленными в качестве комплектующих радиостанциями Р-168-25У-2 № 014968, № 014928, № 014978, поставленными ОАО «Электросигнал», были обнаружены дефекты, о чем АО «НПК «Уралвагонзавод» составлены внутризаводские акты: № 468/4 от 02.10.2014, № 459/4 от 26.09.2014, № 456/4 от 25.09.2014.
В соответствии с п. 2.2, п.3.1 договора № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 АО «НПК «Уралвагонзавод» совместно с представителем ОАО «Электросигнал» составили рекламационные акты: № 794 от 14.10.2014, № 786 от 08.10.2014, № 787 от 08.10.2014, которыми установлены факты поставки некачественной продукции.
Согласно требованиям технической документации на специзделие в случае, если при проведении испытаний специзделие не пройдет их в полном объеме по причине отказа комплектующих, АО «НПК «Уралвагонзавод» должен провести повторные испытания.
В связи с поставкой некачественной продукции и в соответствии с требованиями технической документации АО «НПК «Уралвагонзавод» провело пробеговые испытания повторно, в результате чего АО «НПК «Уралвагонзавод» понес дополнительные затраты в сумме 67 774, 52 руб. согласно представленным в материалы дела калькуляциям.
ОАО «Электросигнал» оставило претензии № 16-15/1, № 16-15/2, № 16-15/5 от 30.01.2015 с предложением компенсировать убытки без ответа, что послужило основанием для обращения АО «НПК «Уралвагонзавод» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ Поставщик обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
В соответствии с п. 2.1 договора № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 продукция должна отвечать по качеству ТУ.
Суд установил, что, что в обоснование своих требований АО «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств им была проведена проверка качества собранных изделий в соответствии с ГОСТом РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», применение которого является обязательным.
Согласно п. 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия требованиям ТУ.
В силу п. 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие, не выдержавшее испытания, ВП (военный представитель) немедленно возвращает ОТК, для выявления причин несоответствия продукции требованиям ТУ, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.
Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что такое восстановленное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта.
Таким образом, в соответствии с названными требованиями после устранения обнаруженного дефекта на комплектующем и вторичном предъявлении ВП восстановленного изделия, АО «НПК «Уралвагонзавод» было обязано провести повторные предъявительские испытания.
Из материалов дела следует, что для устранения дефекта радиостанций Р-168-25У-2 АО «НПК «Уралвагонзавод» был вынужден демонтировать данные комплектующие с готовых изделий.
После устранения силами ОАО «Электросигнал» обнаруженного дефекта на комплектующем для вторичного предъявления ВП специзделий АО «НПК «Уралвагонзавод» повторно своими силами произвело монтаж восстановленных радиостанций Р-168-25У-2 на специзделия, что привело к возникновению у него дополнительных затрат на выполнение гособоронзаказа.
Согласно п. 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002 повторные испытания проводятся в полном объеме приемосдаточных испытаний.
Дополнительные расходы исчислены АО «НПК «Уралвагонзавод» в виде расходов на дизельное топливо и масло моторное, заработной платы работников, производивших демонтаж и последующий монтаж восстановленных радиостанций, и начислениях на нее, а также части общепроизводственных затрат.
Поскольку указанные дополнительные работы произведены по вине ОАО «Электросигнал» (вследствие поставки некачественной продукции), то указанные расходы, по мнению АО «НПК «Уралвагонзавод», являются реальным ущербом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска АО «НПК «Уралвагонзавод», руководствуясь следующим.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не доказан факт нарушения ОАО «Электросигнал» договорных обязательств, поскольку согласно вышеприведенным положениям ГОСТ РВ 15.307-2002 проведение повторных испытаний являлось обязанностью АО «НПК «Уралвагонзавод».
Свои гарантийные обязательства по ремонту радиостанций ОАО «Электросигнал» выполнило.
В соответствие с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2.4. Договора, заключенного спорящими сторонами, указано, что в случае обнаружения недостатков Товара по качеству Поставщик осуществляет их устранение в соответствии с действующим законодательством для военных организаций.
При этом судом отмечено, что дополнительных санкций за поставку некачественного товара при условии замены его на новый стороны в Договоре не согласовали. Кроме того, ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит положений об обязанности возмещения расходов при устранении недостатков товара. Ссылки истца по первоначальному иску на необходимость проводить повторные пробеговые испытания вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств сами по себе не подтверждают относимость понесенных расходов исключительно на пробеговые испытания забракованной продукции.
Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно представленным АО «НПК «Уралвагонзавод» доказательствам предприятие ведет пообъектный учет каждого заказа и представленные документы возможно соотнести с фактами, на которые ссылается АО «НПК «Уралвагонзавод».
Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением Поставщика, ввиду того, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не предоставило актов о прохождении входного контроля радиостанций Р-168-25У-2 № 014968, Р-168-25У-2 № 014928, Р-168-25У-2 № 014978. При этом суд области воспринял возражения ОАО «Электросигнал» о том, что дефекты трех радиостанций могли быть выявлены по результатам входного контроля.
Между тем, из договора поставки № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 (т.1, л. 11-14) усматривается, что радиостанции поставлялись в виде комплектующих, предназначенных для последующего монтажа на специзделие (радиостанция Р-168-25У-2 ИТНЯ.464511.245 без блока, пульт в упаковке, блок фильтров, антенна, комплекс программно-аппаратный), а не в виде изделия, предназначенного для автономной работы.
Поэтому следует согласиться с доводами истца, что при входном контроле прием радиостанций Р-168-25У-2 ограничен определенными параметрами.
В дополнениях от 14.05.2018 ОАО НПК «Уралвагонзавод» пояснило, что все радиостанции в соответствии с условиями п. 2.1 «качество» договора поставки № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 поступили в адрес ОАО НПК «Уралвагонзавод» с соответствующими удостоверениями, подтверждающими их качество.
Исходя из описания выявленных дефектов, указанных в представленных в материалы дела внутризаводских актах и составленных рекламационных актах № 794 от 14.10.2014, № 786 от 08.10.2014, № 787 от 08.10.2014 (т. 1, л. 40, 46, 59), следует, что они могли быть установлены не при входном контроле при приемке комплектующих, а только после монтажа и проверке работы радиостанций Р-168-25У-2.
Доводы ОАО «Электросигнал» , что по рекламационному акту № 794 от 14.10.2014 был составлен акт исследования № 501/433 от 30 октября 2014 года и заключением комиссии дефект не подтвердился, не могут быть приняты во внимание. Как следует из п. 13 рекламационного акта № 794 от 14.10.2014 (т. 1, л. 46-47), демонтированная радиостанция Р-168-25У-2 № 014968 восстановлена заменой в ПП1 № 024615 дефектного приемовозбудителя на годный и заменой дефектного блока на годный представителем ОАО «Электросигнал» из ремфонда. Согласно п. 16 рекламация удовлетворена. Рекламационный акт подписан уполномоченным представителем ОАО «Электросигнал».
ОАО НПК «Уралвагонзавод», в обоснование понесённых убытков в материалы дела были представлены калькуляции затрат № 2 от 01.2015, № 7 от 01. 2015 , № 1 от 01.2015 (т. 1, л. 42, 49, 62), таблица расчетов затрат (т. 3, л.12-13) с приложением локальных нормативных актов предприятия, а также первичных бухгалтерских документов, обосновывающих статьи затрат в калькуляции (т. 1, л. 30-67, т. 3, л. 14-46).
Вопреки указанию суда области АО «НПК «Уралвагонзавод» обосновало указанную в калькуляции сумму затрат на заработную плату, представив отчеты цеха по накладным расходам, наряды бригадные, из которых усматривается норма времени, расценок на каждую операцию; наряды содержат наименования кодов деталей, операций, ссылки на внутризаводские акты, что позволяет признать расчет затрат на заработную плату обоснованным.
Выводы суда, что заработная плата, выплачиваемая истцом своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые истцом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, поэтому указанные расходы истец несет как работодатель независимо от действий ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего спора являются ошибочными.
Как указано АО «НПК «Уралвагонзавод» и следует из представленных им доказательств, АО «НПК «Уралвагонзавод» применяет сдельную, а не повременную оплату труда. Поэтому в случае поставки комплектующих надлежащего качества истец не оплачивал бы дополнительно работы по демонтажу и монтажу дефектных комплектующих. Следовательно, дополнительно понесенные расходы на оплату рабочим являются для АО «НПК «Уралвагонзавод» убытками. Вопреки указанию суда такие расходы в случае отсутствия брака в поставленных ОАО «Электросигнал» комплектующих, у АО «НПК «Уралвагонзавод» не возникли бы.
В связи с тем, что работникам ОАО НПК «Уралвагонзавод» выплачена оплата труда за незапланированные работы, соответственно, у предприятия изменились начисления в государственные страховые фонды за месяц (в данном случае в сторону увеличения), тем самым увеличился размер социальных отчислений по конкретным работникам, которые ОАО НПК «Уралвагонзавод» уплатило в силу закона. Таким образом, соответствующие затраты также следует признать убытками истца.
Расходы на топливо ОАО НПК «Уралвагонзавод» подтвердило, представив лимитно-заборные требования, в которых указана стоимость каждого используемого материала, справку специалиста (т. 1, л. 36, 44, 56, 146).
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать в качестве убытка общепроизводственные затраты в общей сумме 21 017 руб., исчисленные ОАО НПК «Уралвагонзавод» в калькуляциях: № 7 – 9784 руб., № 2 – 5913 руб., № 1 – 5320 руб.
В дополнениях от 14.05.2018 общество пояснило, что указанная сумма представляет собой долю общепроизводственных затрат цеха (затраты на ремонт и содержание основных средств, затраты на энергию, воду, содержание аппарата управления цеха, охрана труда). Данная сумма затрат исчисляется в процентном отношении к заработной плате в силу норм налогового и бухгалтерского учета, однако не может быть признана реальными убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку данные затраты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара; эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью и были бы понесены предприятием безотносительно к факту ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Обратное ОАО НПК «Уралвагонзавод» не доказал.
При таких обстоятельствах заявленные требования АО «НПК «Уралвагонзавод» к ОАО «Электросигнал» о взыскании затрат в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 подлежат удовлетворению частично, в размере 46 757, 52 руб.
Поэтому решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 в части отказа АО «НПК «Уралвагонзавод» в удовлетворении соответствующей части иска подлежит отмене.
Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании долга за оказанные ремонтные услуги в сумме 240 386, 06 руб. 06 коп. суд удовлетворил их в полном объеме.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, АО «НПК «Уралвагонзавод» не оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска ОАО «Электросигнал». Поэтому в силу ч. 5 ст. 258 АПК РФ апелляционный суд не пересматривает дело в данной части.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 46 757,52 руб., что составляет 69% от заявленной к взысканию суммы, судебные расходы ОАО НПК «Уралвагонзавод» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (п/п № 84892 от 09.11.2016 в сумме 2711 руб.) подлежат взысканию с ОАО «Электросигнал» в размере 1871 руб.
Кроме того, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины, уплаченной ОАО НПК «Уралвагонзавод» при обращении с апелляционной жалобой ( п/п № 13320 от 13.02.2018).
С учетом произведенного зачета взысканных по делу № А14-18551/2016 в пользу каждой из сторон сумм, с ОАО НПК «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «Электросигнал» подлежит взысканию задолженность в сумме 190 757,54 руб. (240 386,06 + 2000 – 46 757,52 – 1871 – 3000).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-18551/2016 отменить в части отказа в иске Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Открытому акционерному обществу «Электросигнал» о взыскании затрат в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 в размере 46 757,52 руб.
Первоначальный иск Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) убытки в размере 46 757,52 руб.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-18551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ? без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4871 руб.
Произвести взаимозачет взысканных по делу № А14-18551/2016 сумм и взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу Открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) задолженность в сумме 190 757,54 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья Н.А. Ольшанская
Судьи Т.Л. Михайлова
М.Б. Осипова
