ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2022 года Дело №А14-891/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Алко»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2021 по делу №А14-891/2021, по заявлению, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Алко» (ОГРН 1163668070543, ИНН 3665124273), г. Воронеж, к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368), г.Липецк, о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.01.2021 №20/0392,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВРН-Алко» (далее - заявитель, ООО «ВРН-Алко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и об отменепостановления о назначении административного наказания от 11.01.2021 №20/0392 (с учетом принятого судом уточнения).
Решением от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях ООО «ВРН-Алко» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом принятый и положенный в основу решения судом довод заявителя относительно некорректной отправки в ЕГАИС сведений о времени розничной продажи алкогольной продукции ввиду технического сбоя во внутренней учетной программе 1С:Розница при представлении документов, противоречит сложившейся судебной практике,
В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО «ВРН-Алко» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Управлением на официальном сайте Росалкогольрегулирования на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС» был сформирован отчет «Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 по времени с 21:00 до 08:59».
Согласно указанному отчету Управлением было установлено, что ООО «ВРН-Алко» была реализована алкогольная продукция в запрещенное время. А именно, согласно журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 по указанному времени за каждые сутки с 21:00 до 08:59, ООО «ВРН-Алко» 12.01.2020 в 21:00 в магазине «Любава» по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Поддубровка, ул. Центральная, д. 21-а, была продана алкогольная продукция, а именно: водка «Ивушка мягкая» объемом 0,25л, алк. 38%, в количестве 1 штуки (чек №999).
Согласно кассовому чеку, указанная алкогольная продукция по цене 145 руб. 00 коп. в количестве 1шт., чек №999, была продана 12.01.2020 в 21 час 01 мин в магазине по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Поддубровка, ул. Центральная, д.21-а (копия кассового чека ФД№999, ФПД 1436927059).
Указанные действия ООО «ВРН-Алко» были расценены Управлением как нарушение статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статей 16, 26 ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
18.12.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ООО «ВРН-Алко» был составлен протокол №20/0392 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
12.01.2021, рассмотрев дело об административном правонарушении №20/0392 административным органом в присутствии полномочных представителей ООО «ВРН-Алко» было вынесено постановление №20/0392 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на недоказанность вины и события правонарушения, ООО «ВРН-Алко» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительной квалификации по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона" разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).
Как следует из статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Статьей 3 Закон Липецкой области от 29.12.2012 N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" (далее - Закон N 118-ОЗ) введены дополнительные ограничения по розничной продаже алкогольной продукции в части времени продажи, в частности, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. по местному времени.
Возражая относительно вмененного факта продажи алкогольной продукции после 21 час. 00 мин., общество представило журнал регистрации программы 1С: розница, который автоматически выгружается самой программой. Указанная программа 1С используется для торговли, обмена данными с системой ЕГАИС и пробития кассовых чеков на фискальном устройстве.
Согласно представленному журналу регистрации программы 1С следует, что кассовая смена на фискальном устройстве была открыта 12.01.2020 в 9:00:01, в том числе в программе 1С создан документ Кассовая смена №0000-000915 от 12.01.2020 9:00:00, строки 47-52 выдержки из журнала регистрации.
При этом кассовый чек №0000-000136 (№ФД 999 по данным оператора ОФД) был создан 12.01.2020 в 9:02:12 (строки 1256-1298 выдержки из журнала регистрации). В строке 1 298 выдержки из журнала видно, что при попытке отправки данных в систему ЕГАИС произошла ошибка, вследствие чего данный чек не пробился на фискальном устройстве и зафиксировался в учетной программе как «непроведенный».
Аналогичная ситуация произошла с кассовыми чеками №0000-000134 от 12.01.2020 9:00:35 (№ФД 998), №0000-000138 от 12.01.2020 09:09:42 (№ФД 1000), №0000000140 от 12.01.2020 14:19:58 (№ФД 1001).
Следующие два чека №0000-000141 от 12.01.2020 19:01:22 (№ФД 996 по данным оператора ОФД, строки 19421-19537 выдержки) и №0000-000142 от 12.01.2020 13:33:12 (№ФД 997 по данным оператора ОФД, строки 20480-20569 выдержки) создались в учетной программе штатно - прошел обмен с системой ЕГАИС и чеки распечатались на фискальном устройстве.
Как указывает ООО «ВРН-АЛКО», при закрытии смены в 20:59:34, учетная программа, проанализировав «непроведенные чеки» предложила их пробить на фискальном устройстве. После выбора кассиром функции пробития «непроведенных» чеков, учетная программа отправила данные по этим чекам в систему ЕГАИС и пробила их на фискальном устройстве, в том числе, чек №0000-000136 от 12.01.2020 9:02:12 (№ФД 999 по данным оператора ОФД) был пробит 12.01.2020 в 21:00:29 (строки 23330-23394 выдержки из журнала регистрации).
При этом согласно приказу №1 от 09.09.2016, режим работы обособленного подразделения ООО «ВРН-АЛКО» по адресу: Липецка обл., Усманский р-н, с.Поддубровка, ул. центральная, 21-А, с 9.00 до 21.00.
Таким образом из представленного журнала регистрации, сформированного системой 1С, с учетом пояснений общества, усматривается, что чек №0000-000136 (№ФД 999) был создан в течении рабочего дня 12.01.2020 (с 9-00 до 21-00), и фактически был пробит уже после 21 час. 00 мин., то есть после закрытия магазина.
Согласно инструкции "Конфигурация "Розница" Редакция 2.2 Описание", прилагаемая вместе с программным продуктом 1С при его приобретении, программным комплексом 1С в случае наличия ошибки при пробитии чека пользователю предоставлена возможность пробить его после закрытия смены. При этом пользователю также предоставлен выбор действий, которые необходимо произвести с непробитыми чеками для закрытия смены - пробить чек на фискальном регистраторе или аннулировать его.
В соответствии с главой 6 данной инструкции, а именно разделом 6.2 «Оформление розничных продаж и возвратов в интерфейсе РМК», пункт «Оформление оплаты чека», чеки ККМ, при оформлении которых произошла ошибка фискального регистратора, проводятся, но им не присваивается статус Пробитый.
При этом согласно пункту 6.2.6 «Закрытие кассовой смены» если в дополнительных правах пользователя стоит флажок «Проверять непробитые чеки при закрытии смены», то при закрытии смены анализируются непробитые из-за ошибки фискального регистратора чеки, которые выводятся списком при закрытии смены.
В форму выводятся данные X-отчета о продажах и возвратах. Галочками отмечаются чеки, которые можно пробить или аннулировать с помощью кнопок командной строки формы. Закрытие смены возможно только тогда, когда все непробитые чеки обработаны.
Из представленного заявителем журнала регистрации 1С и пояснений общества, с учетом правил работы в системе 1С, следует, что ввиду наличия сбоя при отправке данных о сформированном чеке №136 от 12.01.2020 9:02:12 (№ФД 999) из системы 1С в систему ЕГАИС, указанный чек приобрел статус не пробитого, и при закрытии смены продавцом ошибочно вместо аннулирования данного чека была применена функция пробития чека на фискальном аппарате уже после 21час. 00 мин., то есть после закрытия магазина.
Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии произошедшего в системе сбоя при попытке отправки данных в систему ЕГАИС, что повлекло за собой невозможность своевременного пробития чека ККМ, не был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «ВРН-АЛКО». Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении был представлен административном органу журнал регистрации, сформированный программой 1С, из которого усматривалось наличие сбоя при отправке сведений по спорному чеку №13 6 (№ФД 999) в ЕГАИС.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент как составления протокола об административном правонарушении, и на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности Управление не обладало доказательствами, безусловно подтверждающими наличие в действиях ООО "ВРН-АЛКО" события вменяемого правонарушения (продажа алкогольной продукции в запрещенной время, после 21 час. 00 мин.).
Кроме того, в качестве доказательств того, что товар по чеку №136 водка «Ивушка мягкая» 0.25л. в количестве 1 штуки по цене 145 руб., фактически не был реализован, представлен акт инвентаризации наличных денежных средств №1 от 13.01.2020, согласно которому было установлено фактические наличие в кассе суммы 646 руб. 61 коп., по учетным данным - 1211 руб. 61 коп., недостача составила 565 руб.
Согласно пояснениям продавца к указанному акту причина недостачи заключалась в том, что утром не получилось продать алкогольные бутылки, вечером касса не пошла, ввиду спешки домой решила сделать потом. Выявленная недостача была списана за счет предприятия по решению руководителя ООО «ВРН-АЛКО».
Учитывая изложенное, имеются неустранимые сомнения в осуществлении действий безусловно подтверждающих фактическую реализацию алкогольной продукции по чеку N 136(№ФД 999).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы административного органа об отсутствии 12.01.2020 сбоя как в интернет - соединении, так и в работе ЕГАИС, что подтверждается ответом Росалькогольрегулирования от 07.04.2021 N 6107/03-01 и ответом Липецкого филиала ПАО "Ростелеком", поскольку иные (вышеизложенные) обстоятельства Управлением не исследовались и им в совокупности не давалась оценка при установлении события административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "ВРН-Алко" во вменяемом правонарушении. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о вине ООО "ВРН-Алко" в совершении выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ВРН-Алко" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.01.2021 №20/0392.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 по делу №А14-890/2021.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2021 по делу №А14-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник
