ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2018 года Дело №А48-3650/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,
при участии:
от ИП Симонова А.Н.: Евтихова И.А., представитель по доверенности №57АА0855605 от 28.12.2017;
от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ВТБ Лизинг (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «Вектор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Симонова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 по делу № А48-3650/2017 (судья Старых М.А.), по иску ИП Симонова А.Н. (ОГРНИП 306575314400011) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании 734 790 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (ОАО) (ОГРН 1037700259244), ООО «Вектор» (ОГРН 1135749004984),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Симонов Александр Николаевич (далее – ИП Симонов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 734 790 руб., из которых: 729 790 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Вектор».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Симонова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2018 был объявлен перерыв до 22.03.2018 (17.03.2018 и 18.03.2018 – выходные дни).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сопроводительного письма исх. №И/1592 от 13.02.2018, копии постановления УУП ОП-3 УМВД РФ по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга № АЛ 33200/01-14 ОРЛ от 24.12.2014 ОАО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) приобрело в собственность автомобиль INFINITI QX 50, 2014 года выпуска, впоследствии переданный в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «Вектор» (Лизингополучатель).
26 декабря 2014 года по договору добровольного страхования транспортных средств (далее – ТС) серия 6003 № 0315530, заключенному между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Росгосстрах», предмет лизинга - автомобиль INFINITI QX 50 был застрахован на следующих условиях: страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб и хищение) 1-й год страхования -1 700 000 руб., срок действия договора – с 29.12.2014 по 28.12.2019.
Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является ООО «Вектор».
Иные условия договора страхования определены «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО «Росгосстрах» №171 от 14.08.2009 в редакции, действующей на дату заключения договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В период действия договора страхования (18.12.2015) автомобилю INFINITI QX 50, госномер А 769 КА 57, припаркованному по адресу: г.Орел, ул. Дубовая роща, д. 3, были причинены механические повреждения кузова и множественные порезы обшивки салона.
По данному факту представитель ООО «Вектор» Сидоров С.Е. обратился с заявлением в правоохранительные органы.
21 декабря 2015 года ООО «Вектор» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты, а также предоставило к осмотру поврежденное транспортное средство.
УУП ОП-3 (по Северному району) УМВД РФ по г. Орлу 07.05.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предоставлено в страховую компанию.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Вектор» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Премиум-оценка».
Согласно экспертному заключению № 15 от 20.01.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства INFINITI QX 50, госномер А 769 КА 57, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составила 746 334 руб.
В соответствии с договором № 12 возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 20.01.2016 стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
ООО «Вектор» 14.06.2016 представило в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № 15 от 20.01.2016 для приобщения к материалам выплатного дела и осуществления страховой выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, направило в адрес ООО «Вектор» письмо исх. № 616 от 05.08.2016 об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.
15 ноября 2017 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. для ООО «Вектор» причиненный ущерб является незначительным.
03 марта 2017 года между ООО «Вектор» (цедент) и ИП Симоновым Александром Николаевичем (цессионарий) был заключен договор № 001 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Вектор» уступило, а ИП Симонов Александр Николаевич принял право требования, которое составляет 769 361 руб., в том числе: 746 334 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате наступления страхового случая; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 18 027 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, возникшей по договору добровольного страхования транспортных средств серия 6003 № 0315530 от 26.12.2014, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВТБ Лизинг», в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю INFINITI QX 50, госномер А 769 КА 57 РУС, по выплатному делу №12679823, выгодоприобретателем по которому выступает ООО «Вектор».
Уведомление об уступке права требования, содержащее требование выплатить 746 334 руб. в части задолженности по страховому возмещению и 5 000 руб. в части понесенных затрат по оплате услуг эксперта, было направлено ответчику 03.04.2017.
14 апреля 2017 ИП Симоновым А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату имеющейся задолженности в размере 751 334 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая – совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как указано в Приложении № 1 к Правилам страхования, страхование производится, в том числе, по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО (дополнительного оборудования) третьих лиц, связанное с:
- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);
- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Из условий договора добровольного страхования транспортных средств серии 6003 №0315530 от 26.12.2014 следует, что Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является ООО «Вектор».
Между тем, ООО «Вектор» по договору уступки права требования (цессии) № 001 от 03.03.2017 передал свои права требования к страховщику, связанные с причинением вреда застрахованному автомобилю INFINITI QX 50, госномер А 769 КА 57 РУС, по выплатному делу №12679823, истцу - ИП Симонову Александру Николаевичу.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве. Правовым следствием уступки права является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.
В рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) №001 от 03.03.2017 соответствует положениям §1 главы 24 ГК РФ.
Данный договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных требований представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017, из которого следует, что
«19.12.2015 в ОП-3 (по Северному району) УМВД РФ по г.Орлу поступило заявление гр. Сидорова С.Е. по факту повреждения автомобиля «Инфинити» QX-50, г/н А 769 КА 57 РУС. В ходе проведенной проверки установлено, что 18.12.2015 Сидоров С.Е. приехал к своему знакомому Горелову С.М. в гости по адресу: г. Орел, ул. Дубовая роща, д. 3, на автомобиле «Инфинити» QX-50, г/н А 769 КА 57 РУС, который принадлежит ООО «Вектор», где находился до 23:00, после чего уехал домой на такси. 19.12.2015 около 12:00 вернулся, чтобы забрать автомобиль, и обнаружил повреждения на двери автомобиля в виде вмятины 4x7 см., а также множественные порезы обшивки переднего водительского и переднего пассажирского сидений (что подтверждается протоколом ОМП). В последующем гр. Сидоров С.Е. обратился в ОВД с заявлением для фиксации факта повреждений автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию. В ходе проведения проверки установить лицо, нанесшего повреждения, не представилось возможным в связи с отсутствием свидетелей и очевидцев произошедшего, а также не установлена мотивация его действий. В данном случае не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, т.к. отсутствует обязательный признак объективной стороны, а именно - причиненный материальный ущерб ООО «Вектор» является незначительным».
Таким образом, в указанном постановлении зафиксирован факт причинения неустановленным лицом повреждений имуществу ООО «Вектор».
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается ни факт, ни характер повреждений транспортного средства.
Неустановление причины возникновения повреждения транспортного средства (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного действия неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором и Правилами страхования транспортных средств.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, его намерении обогатиться за счет страховой компании путем инсценировки страхового случая (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, поскольку в результате совершения противоправных действий третьими лицами истцу был причинен вред, выразившийся в порче застрахованного имущества.
Размер страхового возмещения подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования: оплатило страховую премию, своевременно сообщило о страховом случае страховщику и в правоохранительные органы, представило необходимые документы.
Между тем, доказательства исполнения ответчиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения не представлены.
Отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (в связи с отсутствием причиненного значительного ущерба) не может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку сам факт обращения лица в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском является правомерным, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 729 790 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате наступления страхового случая подлежат удовлетворению.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «Вектор» повторно обжаловало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и оно было отменено. 13.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором уже конкретно указано на то, что повреждения автомобилю нанесло неустановленное лицо, однако в ходе проведения проверки установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным. При этом в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что затраты на составление экспертного заключения относятся к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд считает требование истца о взыскании данной суммы подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 по делу №А48-3650/2017 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Симонова А.Н. 734 790 руб., из которых: 729 790 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 696 руб., из которых 17 696 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 331 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 по делу № А48-3650/2017 отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул.Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Александра Николаевича (Орловская область, г.Орел; ОГРНИП 306575314400011) 734 790 руб., из которых: 729 790 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также 20 696 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Симонову Александру Николаевичу (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 306575314400011) справку на возврат из федерального бюджета 331 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
