ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2016 года Дело №А14-2276/2009
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО «ПрофСнаб»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.01.2016, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.05.2015, паспорт РФ,
от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,
от ФИО6: ФИО6, паспорт РФ,
от ФИО7: ФИО7, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофСнаб» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 по делу №А14-2276/2009 (судья Батищева О.Ю.)
по рассмотрению заявления кредитора ООО «ПрофСнаб» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов второй очереди
в рамках дела о банкротстве ООО «Агентство реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПрофСнаб» (далее – кредитор) 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Агентство реконструкции и развития» (далее – должник): дополнительных соглашений №2 от 01.03.2007, №3 от 01.10.2007 к трудовому договору №01 от 10.06.2005 с директором, дополнительных соглашений №2 от 01.03.2007, №3 от 01.10.2007 к трудовому договору №02 от 10.06.2005 с главным бухгалтером, дополнительных соглашений №2 от 01.03.2007, №3 от 01.10.2007 к трудовому договору №03 от 10.06.2005 с заместителем директора по финансовым вопросам, и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов второй очереди требований ФИО6 в сумме 935 018 руб. 29 коп., требования ФИО5 в сумме 710 301 руб. и ФИО7 в размере 463 616 руб. 03 коп. второй очереди удовлетворения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных ООО «ПрофСнаб» требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПрофСнаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПрофСнаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» ФИО3 согласился с доводами жалобы.
ФИО5, ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 ООО «Агентство реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Определением суда от 27.05.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития». Определением суда от 19.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 10.06.2005 ООО «Агентство реконструкции и развития» были заключены трудовые договоры: №01 с директором ФИО6, №02 с главным бухгалтером ФИО5, №03 с заместителем директора по финансовым вопросам ФИО7
Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения №2 от 01.03.2007 и №3 от 01.10.2007 к указанным трудовым договорам, предусматривающие увеличение размера должностного оклада указанных лиц.
Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.09.2010 с ООО «Агентство реконструкции и развития» в пользу ФИО6 взыскано 3 136 375 руб. 65 коп., из которых: 2 214 564 руб. 29 коп.– задолженность по заработной плате, 300 799 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 106 002 руб. 82 коп. – выходное пособие, 207 187 руб. 33 коп. – дополнительная компенсация, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до течения срока предупреждения об увольнении, 307 822 руб. 21 коп. проценты за несвоевременную выплату причитающихся к оплате сумм; в пользу ФИО7 с должника взыскано 1 269 739 руб. 18 коп., из которых: 937 829 руб. 47 коп. – задолженность по заработной плате, 29 230 руб. 40 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 55 223 руб. 08 коп – выходное пособие, 107 936 руб. 02 коп.–
дополнительная компенсация, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до течения срока предупреждения об увольнении, 139 520 руб. 21 коп. – проценты за несвоевременную выплату причитающихся к оплате сумм; в пользу ФИО5 с должника также взыскано 2 213 009 руб.53 коп., из которых: 1 645 537 руб. 90 коп. – задолженность по заработной плате, 105 414 руб. 98 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 79 734 руб. 60 коп. – выходное пособие, 155 844 руб. 90 коп.– дополнительная компенсация, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до течения срока предупреждения об увольнении, 226 477 руб. 15 коп. – проценты за несвоевременную выплату причитающихся к оплате сумм. Кроме того, с ООО «Агентство реконструкции и развития» в пользу ФИО6, ФИО5 и ФИО7 взыскано по 3000 руб. компенсации морального вреда.
На основании указанного решения суда в реестр требований кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» включены требования бывших работников: ФИО6 в сумме 967 237 руб. 91 коп., ФИО5 в сумме 715 026 руб. 39 коп., ФИО7 в сумме 482 956 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 в связи с указанными обстоятельствами прекращено производство по рассмотрению разногласий по вопросу установления требований ответчиков на основании решения Центрального суда г.Воронежа от 16.09.2010.
Конкурсным управляющим должника ФИО8 сведения о размере кредиторской задолженности перед ФИО6, ФИО5 и ФИО7 отражены в реестре требований кредиторов от 31.03.2011.
ООО «ПрофСнаб», являясь с 05.11.2013 правопреемником конкурсного кредитора ООО «Саратовтрансгидромеханизация», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 28.07.2009 и от 16.11.2010, обратилось к конкурсному управляющему ООО «Агентство реконструкции и развития» с запросом от 13.04.2015 о предоставлении сведений о размере задолженности кредиторов второй очереди, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также документов, подтверждающих основания возникновения данной задолженности.
В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий сообщил кредитору о размере задолженности перед кредиторами второй очереди, о включении задолженности перед бывшими работниками должника на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.09.2010 по делу №2-3488/10 и выданных на основании указанного решения исполнительных листов, а также представил кредитору копии трудовых договоров и дополнительных соглашений с ФИО6, ФИО5, ФИО7 (письмо от 20.04.2015).
Ссылаясь на то, что вышеназванные дополнительные соглашения №2 от 01.03.2007, №3 от 01.10.2007, увеличивающие ежемесячное вознаграждение директора, должностные оклады главного бухгалтера и заместителя директора по финансовым вопросам, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ПрофСнаб» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиками: ФИО6, ФИО5, ФИО7, – было заявлено о применении срока исковой давности к заявленному требованию ООО «ПрофСнаб».
В апелляционной жалобе ООО «ПрофСнаб», ссылаясь на положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов) РФ» от 22.12.2014 №432-ФЗ, указывает на то, что правом на оспаривание спорных сделок ООО «ПрофСнаб» стало обладать лишь с даты вступления в силу указанного Закона – с 26.12.2014. В связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.
Из материалов дела усматривается, ООО «Агентство реконструкции и развития» было признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.04.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ФИО8 была передана документация должника, в том числе в отношении его работников, что подтверждено материалами дела о банкротстве ООО «Агентство реконструкции и развития» №А14-2276/2009 и установлено вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Воронежа от 16.09.2010, на основании которого ФИО8 31.03.2011 в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед ФИО6, ФИО5 и ФИО7
Реестр требований кредиторов был представлен в материалы дела ФИО8 07.04.2011 с отчетом от 31.03.2011 и ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПрофСнаб» является правопреемником конкурсного кредитора ООО «Саратовтрансгидромеханизация», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 28.07.2009 и от 16.11.2010. Замена кредитора была произведена на основании определения суда от 05.11.2013.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом оснований оспаривания кредитором сделок в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор имел возможность в пределах установленного законом срока исковой давности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, а также обратиться к конкурсному управляющему за соответствующими разъяснениями и, с учетом положений ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей без учета изменений, внесенных Федеральным законом №432-ФЗ, заявить конкурсному управляющему требование о необходимости оспаривания трудовых соглашений, послуживших основанием для взыскания спорной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, ООО «ПрофСнаб» обратилось в суд с настоящим заявлением 27.08.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ООО «ПрофСнаб» о несогласии с данной позицией суда первой инстанции ввиду отсутствия достаточного времени для ознакомления с материалами дела до истечения срока исковой давности, а также нецелесообразности обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, подлежит отклонению как несостоятельный.
Судом области верно отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод кредитора о том, что срок исковой давности не истек, поскольку право на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок было предоставлено кредитору на основании Федерального закона №482-ФЗ и исчисляется с даты опубликования данного закона – 26.12.20104.
Судом первой инстанции также учтено, что обстоятельства, связанные с возможностью кредитора своевременно ознакомиться с документами, послужившими основанием для установления требований ответчиков в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкции и развития», явились основанием для отказа кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального суда г.Воронежа от 16.09.2010, о чем свидетельствует апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.11.2015.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, фактически лишил ООО «ПрофСнаб» права на судебную защиту, необоснован.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПрофСнаб» о признании недействительными сделок ООО «Агентство реконструкции и развития»: дополнительных соглашений №2 от 01.03.2007, №3 от 01.10.2007 к трудовому договору №01 от 10.06.2005 с директором, дополнительных соглашений №2 от 01.03.2007, №3 от 01.10.2007 к трудовому договору №02 от 10.06.2005 с главным бухгалтером, дополнительных соглашений №2 от 01.03.2007, №3 от 01.10.2007 к трудовому договору №03 от 10.06.2005 с заместителем директора по финансовым вопросам, и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов второй очереди требований ФИО6 в сумме 935 018 руб. 29 коп., требования ФИО5 в сумме 710 301 руб. и ФИО7 в размере 463 616 руб. 03 коп. второй очереди удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 12.02.2016).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 по делу №А14-2276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
ФИО1
