ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» декабря 2023 года Дело №А35-9133/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО1: Самойловой А.И., представителя по доверенности от 19.10.2021; ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А35-9133/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску Министерства имущества Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2017 по 16.11.2020 в размере 592 494 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 686 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений.
31.07.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 257 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства имущества Курской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 167 606 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущества Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого определения не учтены отсутствие доказательств разумности участия в судебных заседаниях двух представителей, равно как и размера понесенных расходов при рассмотрении дела; неоднократное отложение судебных разбирательств по делу; длительность судебных заседаний.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2023 Министерство имущества Курской области явку полномочных представителей не обеспечило.
В материалы дела от Министерства имущества Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
ИП ФИО1 просил взыскать с Министерства имущества Курской области судебные расходы в сумме 257 000 руб.
В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2021, заключенное между адвокатом Самойловой Александрой Ивановной (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель); акт от 28.11.2022 оказанных услуг (Приложение № 1 к соглашению от 15.10.2021); договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель); соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 12.09.2022 (Приложения № 2, 2.1 и 2.2 к договору); соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2023 между адвокатом Самойловой Александрой Ивановной (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель); акт от 16.03.2023 оказанных услуг; соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023, заключенное между адвокатом Самойловой Александрой Ивановной (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель); Акт от 13.07.2023 оказанных услуг.
В подтверждение факта несения ИП ФИО1 расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2022 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.07.2023 на сумму 30 000 руб., № 4 от 05.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 1 от 15.03.2023 на сумму 15000 руб., согласно которым от ИП ФИО1 ФИО2 приняты указанные суммы на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2022, а также расходные кассовые ордера № 14 от 15.03.2023 на сумму 15 000 руб., № 44 от 12.07.2023 на сумму 30 000 руб., № 170 от 05.12.2022 на сумму 30 000 руб., согласно которым ИП ФИО1 данные денежные суммы были выданы ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2022.
В подтверждение факта несения ИП ФИО1 расходов по соглашениям об оказании юридической помощи от 15.10.2021, 16.01.2023, 17.05.2023 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 16.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 14 от 13.07.2023 на сумму 60 000 руб., № 48 от 28.11.2022 на сумму 92 000 руб., согласно которым от ИП ФИО1 Самойловой А.И. приняты указанные суммы на основании соглашений об оказании юридической помощи от 15.10.2021, 16.01.2023, 17.05.2023, а также расходные кассовые ордера № 15 от 16.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 45 от 13.07.2023 на сумму 60 000 руб., № 165 от 28.11.2022 на сумму 92 000 руб., согласно которым ИП ФИО1 данные денежные суммы были выданы Самойловой А.И. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 15.10.2021, 16.01.2023, 17.05.2023.
Сложившейся судебной практикой подтверждается, что приходный кассовый ордер выступает достаточным доказательством оплаты оказанных юридических услуг (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2022 №010-2087/2021 по делу № А14-17134/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 №010-4124/2019 по делу №Л14-14094/2018).
Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Вступившее в силу с 23.05.2014, утвержденное Центральным Банком РФ, Указание о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11.03.2014 № 3210-У, не распространяется на адвокатов.
Прием наличных денег в кассу адвокатского кабинета производится по отпечатанным типографским способом квитанциям, являющимися бланками строгой отчетности адвокатского кабинета.
Адвокат не имеет лимита остатка наличных денег в адвокатском кабинете, не обязан хранить полученные адвокатским образованием наличные деньги на банковских счетах, не ведет кассовую книгу и книгу учёта принятых и выданных наличных денег.
В квитанции о приеме адвокатом наличных денег в обязательном порядке должны быть указаны: реквизиты адвокатского кабинета; номер квитанции, дата и основание платежа (ссылка на соглашение об оказании юридической помощи); вносимая сумма денег (цифрами и прописью); фамилия, имя, отчество лица, передавшего адвокату деньги; подпись адвоката, принявшего наличные деньги.
Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в пункте 4.1 которого определено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 03 10002.
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 03 10002 (пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).
Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии расходных кассовых ордеров подтверждают несение судебных расходов ИП ФИО1 по настоящему делу в общей сумме 257 000 руб.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Курской области) среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично в сумме 168 500 руб.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1 от 21.01.2016).
Исходя из фактических обстоятельств, обусловивших отказ арбитражного суда области в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае требования истца были фактически удовлетворены ответчиком (неосновательное обогащение в добровольном порядке оплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции), учитывая, что доказательств, позволяющих считать исковое заявление поданным необоснованно, ответчиком не представлено, арбитражный суд области счел возможным применить при взыскании понесенных ответчиком судебных расходов с истца правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 22 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, 28.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за период с 20.11.2017 по 16.11.2020 в размере 592 239 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 в размере 52 796 руб. 59 коп., за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 6 452 руб. 51 коп., за период с 24.11.2022 по 28.11.2022 в размере 608 руб. 47 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.
В связи с изложенным судом учитываются как заявленные (с учетом уточнения) исковые требования в размере 652 097 руб. 22 коп., так и подлежавшие взысканию по результатам рассмотрения дела (с учетом арифметической ошибки) суммы неосновательного обогащения и неустойки в размере 3 433 руб. 33 коп., оплаченные ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, и зачтенные по заявлению ответчика в счет взыскиваемой задолженности.
Применяя правила пропорционального распределения судебных расходов (было бы взыскано с учетом фактических обстоятельств дела денежных средств в общей сумме 3 433 руб. 33 коп. из заявленных ко взысканию (с учетом уточнения) 652 097 руб. 22 коп.), понесенные ответчиком - ИП ФИО1 судебные расходы также подлежат частичному возмещению пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было бы отказано с учетом фактических обстоятельств дела (168 500 руб. х 99,47%) и составляют 167 606 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов арбитражным судом области отказано.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости участия в процессе нескольких представителей ИП ФИО3, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.
Действия по привлечению в дело нескольких представителей направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.
Доказательств того, что привлечение двух представителей было нецелесообразно и необоснованно, ответчиком не представлено. ИП ФИО1, напротив, обосновывая необходимость участия в деле двух представителей, указал о различных направлениях их работы, как представителей в данном деле, о подготовке своих позиций по разным вопросам.
Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.
Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности работы в течение дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу № А35-9133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.С. Воскобойников
