ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2015 года Дело №А35-11762/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей : Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области: Калитвенцева Н.Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 № 03-15/12854;
от общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2015 по делу № А35-11762/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро» (ОГРН 1044613001861, ИНН 4616006381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) о признании незаконным решения № 17486 от 23.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 17486 от 23.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 23.06.2014 № 17486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Селигер-Агро» в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на незаконное применение Обществом льготы по налогу на имущество организаций, установленную пунктом 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций» которая определяет, что освобождаются от налогообложения организации по производству и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
Как указывает Инспекция, по результатам спорного налогового периода 2013 года, было установлено, что Общество не имело права на льготу, так как доля выручки за указанный период от производства и реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной составила менее 70 процентов.
При этом, Инспекция не согласна с выводами суда о том, что в ходе проверки Инспекцией не устанавливались действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Так, налоговым органом в адрес Общества направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 31.03.2014 № 699, в соответствии с которым Обществу было предложено в пятидневный срок представить расчет выручки всего, и в том числе от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, либо представить уточненную налоговую декларацию. Однако, налогоплательщик, обладая необходимыми сведениями, имея возможность представить налоговому органу запрошенный расчет выручки, сознательно от представления запрошенного расчета выручки уклонился, ограничившись Письмом от 21.04.2014, в котором указал, что якобы имеет право на льготу по налогу на имущество организаций за 2013 год, на основании того, что он имеет статус «сельхозтоваропроизводитель» по результатам предыдущего 2012 года. Иных пояснений налогоплательщик налоговому органу не представил.
Таким образом, в отсутствие необходимых документов, камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Селигер-Агро» по налогу на имущество организаций за 2013 год проведена на основе указанной декларации, а так же с учетом имеющихся в налоговом органе сведений о налогоплательщике – налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
Кроме того, налоговый орган ссылается, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции Общества в течение 2013 года составляла не менее 70 процентов.
Также Инспекция считает не соответствующим законодательству вывод суда о том, что выручка, полученная за 2013 год и определенная в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2013 год не дает право налоговому органу отменить льготы по имуществу на имущество по состоянию на 01 число каждого месяца отчетного года, так как по указанным датам необходимо дать оценку полученной выручки за соответствующие периоды (месяцы, отраженные в налоговой декларации) для правильного исчисления среднегодовой стоимости льготируемого имущества в целях правильного исчисления объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, что не было сделано со стороны налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
По мнению налогового органа, Инспекцией обоснованно использованы сведения, содержащиеся в налоговой декларации по налогу на прибыль в целях определения обоснованности условий применения Обществом льготы по налогу на имущество.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО «Селигер-Агро» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Селигер-Агро».
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 ООО «Селигер-Агро» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Курской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год.
Общество в налоговой декларации по налогу на имущество организаций в порядке пункта 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций» заявило льготу по налогу на имущество организаций за 2013 год.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 127 от 08.05.2014.
По результатам рассмотрения акта с учетом возражений Общества 23.06.2014 Инспекцией было принято решение № 17486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за не полную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 523333,60 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Обществу начислены пени по состоянию на 23.06.2014 по налогу на имущество организаций в сумме 25185,43 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1308334 руб.
В акте и в оспариваемом решении Инспекция указала, что по данным камеральной проверки средняя стоимость основных средств ООО «Селигер-Агро» за 2013 год составила 59469729 рублей, соответственно сумма налога должна составить 1308334 руб. (59469729 руб. х 2.2%).
Основанием для данного вывода явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной статьей 4 Закона Курской области № 57-ЗКО от 26.11.2003 года «О налоге на имущество организаций».
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в отношении своего имущества неправомерно применило льготу по данному налогу.
При этом налоговым органом установлено, что доля дохода ООО «Селигер-Агро» от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в налоговом периоде – 2013 календарном году составила 47,82%, т.е. менее 70 процентов.
К такому выводу налоговый орган пришел в результате анализа представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, которая, по мнению налогового органа, является документом о деятельности налогоплательщика, имеющимся у налогового органа.
Из акта и оспариваемого решения следует, что на основании указанной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год ( № 10049537 от 28.03.2014) налоговым органом установлено: в листе 02 «расчет налога на прибыль» - от не сельскохозяйственной деятельности доходы от реализации составили 34910331 рублей; в листе 02 «расчет налога на прибыль» - от сельскохозяйственной деятельности доходы от реализации и внереализационной деятельности составили 31993680 рублей.
Общая сумма доходов от реализации составила 66904011 рублей (34910331 рублей + 31993680 рублей). Доля выручки от сельскохозяйственной деятельности составляет 47,82% (31993680 рублей / 66904011 рублей х 100%).
На основании данных декларации по налогу на прибыль организаций Общества за 2013 год Инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 года №57-ЗКО «О налоге на имущество организаций».
В ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом в адрес Общества направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 31.03.2014 № 5699, в соответствии с которым Обществу было предложено в пятидневный срок представить расчет выручки всего, и в том числе от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, либо представить уточненную налоговую декларацию.
В ответ на сообщение налогового органа (с требованием представления пояснений), ООО «Селигер-Агро», в подтверждение права на льготу в связи с тем, что на основании данных 2012 года оно является сельхоз товаропроизводителем, представило 21.04.2014 по ТКС пояснение с приложением копии письма Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Министерства финансов РФ от 28.03.2007 № 03-03-06/1/180.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области, Общество обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 29.08.2014 № 245 апелляционная жалоба ООО «Селигер-Агро» была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно.
Пунктом 4 ст. 376 НК РФ установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (в редакции, действовавшей в спорный период), дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 НК РФ) и регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Льготы по налогу на имущество организаций установлены статьей 381 НК РФ, а также действующим на территории Курской области Законом Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций».
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций» в проверяемом периоде предусмотрена налоговая льгота в виде освобождения от налогообложения для организаций по производству и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
В соответствии со статьей 3 Закона Курской области от 26.11.2003 г. № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон) отчетным периодом устанавливается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 2 данного Закона установлена налоговая ставка в размере 2,2 процента от налогооблагаемой базы.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (ст.6 Закона).
Согласно статье 5 Закона квартальные авансовые платежи уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год общая выручка от реализации у Общества составила 58578000 руб., в том числе от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции – 50991 000 руб., или 87% в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Обществом, в соответствии с Законом были представлены в Инспекцию налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 г., полугодовой за 2013 г., 9 месяцев 2013 г. (т. 1, л.д. 33-46).
В данных налоговых расчетах сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет указана обществом в размере 0 руб., поскольку в Разделе 2. данных расчетов вся остаточная стоимость основных средств общества по состоянию на 01 число каждого месяца года отражена как стоимость льготируемого имущества.
Таким образом, поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год общая выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции общества в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг) составила 87%, а также с учетом того обстоятельства, что выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции общества в течение 2013 года составляла не менее 70 процентов, Общество полагало, что оно имеет право применять указанную льготу, и не обязано исчислять налог на имущество организаций (авансовые платежи) в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что в представленной обществом 21.03.2014 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана Обществом в размере 0 руб.
В Разделе 2. налоговой декларации указаны данные для расчета среднегодовой стоимости имущества за налоговый период, а именно остаточная стоимость основных средств по состоянию:
на 01.01.2013 года - 65098584
на 01.02.2013 года - 64338516
на 01.03.2013 года - 63668811
на 01.04.2013 года - 62925059
на 01.05.2013 года- 61211633
на 01.06.2013 года - 60468835
на 01.07.2013 года - 59729375
на 01.08.2013 года - 57 659579
на 01.09.2013 года - 56920119
на 01.10.2013 года - 56180658
на 01.11.2013 года - 54048838
на 01.12.2013 года - 55804461
на 31.12.2013 года - 55052010
Также в данном разделе Обществом отражена остаточная стоимость льготируемого имущества по состоянию:
на 01.01.2013 года - 65098584
на 01.02.2013 года - 64338516
на 01.03.2013 года - 63668811
на 01.04.2013 года - 62925059
на 01.05.2013 года - 61211633
на 01.06.2013 года - 60468835
на 01.07.2013 года - 59729375
на 01.08.2013 года - 57 659579
на 01.09.2013 года - 56920119
на 01.10.2013 года - 56180658
на 01.11.2013 года - 54048838
на 01.12.2013 года - 55804461
на 31.12.2013 года - 55052010
Среднегодовая стоимость имущества за налоговый период в декларации указана в размере 59469729 рублей.
Из материалов дела следует, что признавая неправомерным использование налогоплательщиком вышеприведенной налоговой льготы по налогу на имущество, Инспекция действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на имущество, как того требуют положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.376 НК РФ, не устанавливались, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции исходя из следующего.
Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом ( ст.30, 31 НК РФ).
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ , признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае установления им фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указывая на необходимость уплаты Обществом доначисленных по результатам проверки налога на имущество, пеней и штрафных санкций, Инспекция не устанавливала действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Соответствующие данные учета у Общества не истребовались.
При этом, судом первой инстанции установлено, что в первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год налогоплательщик ошибочно включил стоимость земельных участков.
Тогда как в соответствии с п.4 ст.374 НК РФ земельные участки не признаются объектами налогообложения.
В обоснование данного обстоятельства в материалы дела Обществом представлены договоры купли продажи земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки за ООО «Селигер-Агро».
В подтверждение увеличения стоимости земельных участков по состоянию на 01.12.2013 на 4245374 рублей налогоплательщиком представлена копия договора купли - продажи земельного участка площадью 427,1 га с кадастровым номером 46:16:150000:3 от 21.10.2013 года, цена которого составила 4245374 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что стоимость земельных участков составила:
По состоянию на 01.01.2013 года – 588158
По состоянию на 01.02.2013 года – 588158
По состоянию на 01.03.2013 года – 588158
По состоянию на 01.04.2013 года – 588158
По состоянию на 01.05.2013 года – 588158
По состоянию на 01.06.2013 года – 588158
По состоянию на 01.07.2013 года – 588158
По состоянию на 01.08.2013 года – 588158
По состоянию на 01.09.2013 года – 588158
По состоянию на 01.10.2013 года – 588158
По состоянию на 01.11.2013 года – 588158
По состоянию на 01.12.2013 года – 4833532
По состоянию на 01.01.2014 года – 4833532
При этом, на основании представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей за 2013 год расшифровки (код 01 счета) основные средства судом первой инстанции установлено, что в общую сумму основных средств на 01 число каждого месяца года входит сумма земельных участков (код 01.6 счета).
Отклоняя доводы Инспекции о недоказанности ошибочного включения Обществом в объекта налогообложения налогом на имущество стоимости земельных участков, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма земельных участков (код 01.6 счета), отраженная обществом в оборотно-сальдовых ведомостях на 01 число каждого месяца года соответствует суммам, заявленным обществом как стоимость земельных участков ошибочно включенная в первичную декларацию, а также соответствует стоимости льготируемого имущества, отраженного обществом в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.
Таким образом, по мнению Общества, среднегодовая стоимость имущества отраженная в первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 59469729 рублей не подтверждена данными бухгалтерского учета в ходе камеральной налоговой проверки.
По данным бухгалтерского учета среднегодовая стоимость имущества с учетом стоимости земельных участков составила 59055700 рублей, без учета стоимости земельных участков среднегодовая стоимость имущества за налоговый период, согласно бухгалтерских данных, составила 57814407 рублей.
Ссылки Инспекции на направленное в адрес налогоплательщика сообщение от 31.03.2014 №5699 ( т.3 л.д.29) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания сообщения не следует, что налоговым органом запрашивались документы, необходимые для исчисления налога на имущества. Также из содержания указанного сообщения не представляется возможным с уверенностью установить какой именно расчет предлагалось представить налогоплательщику, поскольку в сообщении указано на необходимость представить « расчет выручки всего в т ч от производства и реализации указанной продукции».
Иных документов у налогоплательщика в порядке ст.93 НК РФ не истребовалось при том, что как правильно отмечено судом первой инстанции, у налогового органа такое право имелось в соответствии с п.6 ст.88 и ст.93 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное решение Инспекции, принятое по результатам камеральной проверки не соответствует закону, поскольку в ход проверки объект налогообложения по декларации налога на имущество организаций за 2013 год у налогоплательщика не проверялся, так как каких-либо требований о предоставлении бухгалтерских регистров, подтверждающих движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, являющиеся объектом налогообложения у налогоплательщика не запрашивалось, ввиду чего Инспекцией не доказано, что вмененные Обществу налоговые обязательства соответствуют его действительной налоговой обязанности.
Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учтено, что 20.11.2014 года ООО «Селигер-Агро» представило в Инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год. Согласно указанной декларации сумма налога к уплате составляет 751282 руб.
В данной декларации налогоплательщик по состоянию на 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013 указал стоимость льготируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 года №57-ЗКО «О налоге на имущество организаций». Также в декларации по состоянию на 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013 , 01.12.2013 и на 31.12.2013 указал стоимость льготируемого имущества (с учетом земельных участков). В уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год изменилась остаточная стоимость основных средств, а также среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 59055700 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение № 1287 от 12.05.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении ООО «Селигер-Агро» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по земельному налогу за 2013 год в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.7 ст.3 НК РФ, согласно которойвсе неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При этом, ни Кодекс, предусматривающий льготы по налогу на имущество организаций, ни действующий на территории области Закон от 26.11.2003 № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций», не содержат норм, регулирующих порядок определения налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества за налоговой период если в отдельные отчетные периоды у налогоплательщика имеется освобождение от уплаты налога на имущество организаций (льготы по налогообложению).
В свою очередь Инспекцией не представлено доказательств, что применяя спорную льготу налогоплательщик действовал недобросовестно, сознавая противоправный характер своих действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом в подтверждение вывода о не уплате Обществом налога на имущество организаций за 2013 год в материалы дела не представлено никаких иных доказательств, кроме налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, что свидетельствует об отсутствии доказательств законности принятого Инспекцией ненормативного акта.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате налога на имущество организаций в оспариваемой обществом сумме, то начисление налоговым органом пени по данному налогу на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога является неправомерным.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату данного налога в оспариваемой обществом сумме.
Ввиду изложенного, решение Инспекции правомерно признано судом незаконным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2015 по делу № А35-11762/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2015 по делу № А35-11762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.Л. Михайлова
В.А. Скрынников
