Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановлениЕ
28 октября 2015 г. Дело № А64-6348/2013
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ООО «Никольское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Никольское» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу № А64-6348/2013 (судья Белоусов И.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО «Никольское» (ОГРН 1126828000375, ИНН 6815006083) к ликвидатору ООО «Трансзернопродукт» Юрину Андрею Николаевичу о взыскании 1 810 835,79 руб., при участии в качестве третьего лица УФССП России по Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – ООО «Никольское») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Трансзернопродукт» (далее – ООО «Трансзернопродукт») Юрину А.Н. о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и о взыскании с него в возмещение убытков 1 810 835, 79 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу № А64-6348/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, в удовлетворении иска было отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 решение суда от 28.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ООО «Никольское» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее Юрину А.Н., в пределах исковых требований на сумму 1 810 835,79 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу № А64-6348/2013 в удовлетворении заявления ООО «Никольское» о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Никольское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Никольское» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Никольское» ссылалось на то, что, являясь руководителем ООО «Трансзернопродукт», а в последствии и его ликвидатором, Юрин А.Н. уклонился от исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 по делу № А64-6702/09 путем подделки бухгалтерских документов и совершения неправомерных действий при ликвидации ООО «Трансзернопродукт». Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нежелании Юрина А.Н. возместить убытки и не исключают вероятности, что Юриным А.Н. будут предприниматься дальнейшие попытки сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявляя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Юрину А.Н. в пределах суммы 1 810 835,79 руб., заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, в результате чего истец лишился бы возможности удовлетворения своих требований.
Доводы, приведенные ООО «Никольское» в обоснование заявления, являются предположительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, либо того, что отказ в применение заявленной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Никольское» о принятии истребуемых обеспечительных мер, является правомерным.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить определение суда области, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Никольское» и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу № А64-6348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Никольское» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
Е.А. Безбородов
