ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2016 года Дело №А48-3036/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей : Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное): Горохова Н.Н., представитель по доверенности от 01.09.2016; Бухина Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2016;
от индивидуального предпринимателя Пироговой Татьяны Ивановны: Шиликова Н.Н., представитель по доверенности от 06.04.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2016 по делу № А48-3036/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Татьяны Ивановны (ОГРН 305574214700032, ИНН 575103842609 город Орел) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036, город Орел) о признании недействительным требования от 21.03.2016 № 067S01160022485,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пирогова Татьяна Ивановна (далее – ИП Пирогова Т.И., предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее – Управление, Учреждение) о признании недействительным требования №067S01160022485 от 21.03.2016.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2016 требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 21.03.2016 №067S01160022485 признано недействительным.
На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Пироговой Татьяне Ивановне излишне взысканные страховые взносы в фиксированном размере за 2015 год в сумме 18 610 руб. 80 коп. и пени в сумме 552 руб. 74 коп.
С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Пироговой Татьяны Ивановны взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.06.2015 №15-20/1677дсп доход ИП Пироговой Т.И. в 2014 году составил 11 229 284 руб. Соответственно сумма дохода, превышающая 300 тыс. руб. составила 10 929 284 руб., а сумма страховых взносов, подлежащая уплате, 109 292 руб. 84 коп.
Нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 не установлен порядок учета органами контроля платежей страхователя при наличии страхователя задолженности за предыдущие периоды.
Поручение на перечисление страховых взносов, пеней, штрафов в бюджет государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется плательщиком страховых взносов в соответствие с Приказом Министерства финансов Российской Федерации №107н. от 12.11.2013 «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в котором указаны правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствие с указанным приказом в реквизитах 106 (основание платежа) и 107 (период платежа) платежных поручений указывается значение «0»
Таким образом, при отсутствии норм, регламентирующих порядок учета платежей, Пенсионный фонд Российской Федерации учитывает платежи в хронологическом порядке и засчитывает в первую очередь в счет погашения задолженности по страховым взносам. Платежи ИП Пироговой Т.И. были учтены в хронологическом порядке в счет оплаты страховых взносов за 2014 год. На момент выставления требования задолженность по страховым взносам за 2014 год в размере 109 292 руб. 84 коп. была погашена на сумму 23 146 руб. 13 коп.
Также органами контроля был проведена камеральная проверка уплаты страховых взносов за 2015 год, по результатам которой была выявлена недоимка на сумму 18 610 руб. 80 коп. На этом основании Управлением было выставлено требование №067S01160022485 от 21.03.2016. Так как задолженность по указанному требованию не была добровольно погашена, Управлением было вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках. 10.05.2016 задолженность по требованию была полностью погашена.
Таким образом, требование №067S01160022485 от 21.03.2016 является законным и обоснованным, а взыскание задолженности произведено в соответствие с действующим законодательством.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Пирогова Т.И. возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за 2015 год у ИП Пироговой Т.И. возникла обязанность по уплате фиксированных взносов в размере 18 610,80 руб., которую предприниматель обязана исполнить в срок не позднее 31.12.2015.
09.02.2015 ИП Пирогова Т.И. уплатила страховые взносы за 1 квартал 2015 года в сумме 4652 руб. 70 коп. по платежному поручению №16, указав в назначении платежа «страховые взносы, направленные на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2015 года».
20.04.2015 ИП Пирогова Т.И. уплатила страховые взносы за 2 квартал 2015 года в сумме 4652 руб. 70 коп. по платежному поручению №49, указав в назначении платежа «страховые взносы, направленные на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2015 года».
03.07.2015 ИП Пирогова Т.И. уплатила страховые взносы за 3 квартал 2015 года в сумме 4652 руб. 70 коп. по платежному поручению №92, указав в назначении платежа «страховые взносы, направленные на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2015 года».
02.10.2015 ИП Пирогова Т.И. уплатила страховые взносы за 4 квартал 2015 года в сумме 4652 руб. 70 коп. по платежному поручению №131, указав в назначении платежа «страховые взносы, направленные на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2015 года».
Из материалов дела следует, что платежи, произведенные ИП Пироговой Т.И. по указанным платежным поручениям в счет уплаты фиксированных взносов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области учтены не были.
При этом Управление направило спорные платежи на погашение задолженности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год, начисленных в виде 1% от суммы превышения величины фактически полученного дохода над установленной величиной в 300 тысяч рублей.
Требованием №067S01160022485 от 21.03.2016 Управление предложило ИП Пироговой Т.И. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2015 (фиксированные взносы) в сумме 18 610 руб. 80 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в сумме 552 руб. 74 коп. в срок до 08.04.2016.
В связи с неисполнением указанного требования, Учреждение инкассовыми поручениями от 10.05.2016 №22315 и №22314 списало с расчетного счета ИП Пироговой Т.И. 18 610 руб. 80 коп. страховых взносов (фиксированные взносы) и 552 руб. 74 коп. пени соответственно.
Не согласившись с указанным требованием Управления, ИП Пирогова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
При этом согласно ст. 33 Федерального закона № 212-ФЗ такой контроль может осуществляться путем проведения камеральных и выездных проверок.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Статьей 12 Федерального закона № 212-ФЗустановлен порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год; отчетными периодами являются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Из ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках в порядке ст.ст. 19-20, а в предусмотренных ч. 4 ст. 18 названного закона случаях – судебном.
Как следует из материалов дела, ИП Пирогова Т.И. уплатила страховые взносы за 2015 год фиксированными суммами, что подтверждается платежными поручениями №16 от 09.02.2015, №49 от 20.04.2015, №92 от 03.07.2015, №131 от 02.10.2015 на общую сумму 18 610 руб. 80 коп. В каждом платежном поручении в графе назначение платежа указано, что страховые взносы направлены на страховую часть трудовой пенсии за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года соответственно.
Таким образом, оплата страховых взносов произведена предпринимателем в полном объеме, задолженность за 2015 год отсутствует.
Управление по назначению платежа их не зачислило, а направил на погашение задолженности по уплате страховых взносов за 2014 год, начисленных в виде 1% от суммы превышения величины фактически полученного дохода над установленной величиной в 300 тысяч руб., что повлекло соответственно начисление пени за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015.
В силу положений ст. 128 Гражданского кодекса РФ деньги являются объектом гражданских прав.
Собственник или законный владелец денежных средств в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе свободно ими распоряжаться.
Кроме того, из положений ч. 8 и 11 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что уточнить основание, тип и принадлежность платежа, отчетный (расчетный) период или статус плательщика страховых взносов может только сам плательщик путем подачи заявления.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что именно страхователю принадлежит право определять, в счет какой задолженности им уплачиваются денежные средства.
Оснований полагать, что Управлению принадлежит право изменения назначения платежа, произведенного страхователем, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой правомерно указано, что недоимка по страховым взносам, в счет которой учтены спорные платежи предпринимателя, образовалась в 2014 году, следовательно, взыскание суммы недоимки за указанный период должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ, и не может погашаться путем учета в счет погашения этой недоимки платежей, произведенных предпринимателем за иные расчетные периоды.
Основание полагать, что Управлением произведен зачет излишне уплаченных взносов в счет имеющейся недоимки, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
Порядок взыскания задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам предусмотрен главой 18 Федерального закона № 212-ФЗ, из содержания которой следует, что взыскание задолженности производится в установленном порядке и в установленные сроки. Соответственно, рассматриваемые действия пенсионного органа могут приводить к тому, что пенсионный орган произведет взыскание недоимки, возможность взыскания которой уже утрачена и по которой в связи с этим уже невозможно начисление пеней, а при этом действительная недоимка останется непогашенной и будут начислены пени. Таким образом, рассматриваемые действия пенсионного органа могут приводить к необоснованному продлению сроков на взыскание, что повлечет нарушение прав плательщика, в том числе путем необоснованного начисления пени.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное требование нарушает права и законные интересы предпринимателя, а также к выводам об отсутствии оснований для зачисления пенсионным органом денежных средств в счет недоимки по страховым взносам за предыдущий период и признал недействительным требование №067S01160022485 от 21.03.2016.
Несвоевременная уплата страховых взносов, в силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ, является основанием для начисления пеней, под которой понимается установленная указанной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.
Согласно ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления ИП Пироговой Т.И. страховых взносов в размере 18 610 руб. 80 коп., то выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления ИП Пироговой Т.И. соответствующих сумм пени в размере 552 руб. 74 коп., также являются правильными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ИП Пироговой Т.И. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные ИП Пироговой Т.И. требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном объеме, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с Учреждения, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2016 по делу № А48-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников
