ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июля 2023 года Дело №А14-15986/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ООО «Воронежская транспортная компания»: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2022 (сроком по 31.12.2023), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности №04-09/11292 от 16.06.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО3 – представителя по доверенности №04-15/24335 от 16.11.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 по делу №А14-15986/2021 по заявлению ООО «Воронежская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (далее - ООО «ВТК», Общество, налогоплательщик, заявитель, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (далее – МИФНС №16 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения №3763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2021 (далее - Решение №3763).
Решением от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ВТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение Инспекцией существенных условий при рассмотрении материалов проверки, выразившееся в неизвещенииООО «ВТК» о времени и месте их рассмотрения. Кроме того, указывает на то, что судом нарушено право ООО «ВТК» на ознакомление с материалами дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Полагает, что судом не учтены, представленные ООО «ВТК», уточненные справки 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также уточненная отчетность формы СЗВ-ТД (сведения о трудовой деятельности) в отношении указанных физических лиц, которые свидетельствуют о том, что между ООО «ВТК» и перечисленными выше физическими лицами в спорный 2020 год существовали гражданско-правовые отношения. Ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, Селении Р.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 непосредственно осуществляли перевозки пассажиров на собственном транспорте. Также ссылается на то, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения использовала договоры аренды, которые получены из неустановленных источников. Общество утверждает, что договоры аренды, которые представил налоговый орган в суд, им не составлялись и в Инспекцию не представлялись.
В представленном суду апелляционной инстанции отзывеМИФНС № 16 по Воронежской области возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО «ВТК» представляло в течение 2020 года в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с указанием на выплату вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000) в отношении следующих лиц: ФИО13, ФИО5 В., ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО11 ФИО12
Как следует из решения налогового органа, ООО «ВТК» для оказания автоуслуг по перевозке пассажиров по общеустановленным маршрутам заключены договоры аренды транспортных средств:
-с ФИО8 договор аренды от 10.02.2020 №46/2020, от 01.04.2020 №124/2020;
-с ФИО13 договор аренды от 05.02.2020 №62/2020, от 01.05.2020 №144/2020;
-с ФИО15 договор аренды от 01.02.2020 №44/2020, от 01.06.2020 №151/2020;
- с ФИО7 договор аренды от 16.03.2020 №84/2020, от 01.07.2020
№162/2020;
-с ФИО6 договор аренды от 01.05.2020 №140/2020;
-со ФИО12 договор аренды от 16.03.2020 №92/2020, от 01.09.2020 №176/2020;
- с ФИО11 договор аренды от 01.05.2020 №143/2020, от 01.04.2020 №96/2020, от 16.03.2020 №82/2020;
- с ФИО10 договор аренды от 29.06.2020 №154/2020;
- с ФИО9 договор аренды от 03.02.2020 №47/2020, от 01.07.2020 №156/2020.
Согласно условиям заключенных договоров аренды транспортных средств, арендодатель обязуется нести расходы по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, техническое обслуживание и иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе осуществлять заправку транспортного средства топливом и обеспечивать эксплуатационными материалами (п.5.1 договоров).
Согласно п.5.2 договоров аренды арендодатель обязуется возместить арендатору все, расходы и убытки, понесенные им в связи с эксплуатацией и содержанием арендованного транспортного средства, в том числе расходы по уплате штрафов и иных платежей, связанных с арендованным транспортным средством, возмещением вреда, причиненного пассажирам, пешеходам, участникам ДТП, иным третьим лицам в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, а также по иным основаниям.
Налоговый орган, ссылаясь на ст.ст. 632, 634, 635, 363, 640 ГК РФ, регулирующие правила аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, сделал вывод, что перечисленные в заключенных договорах аренды транспортных средств ООО «ВТК» условия (расходы по содержанию, обеспечению технического состояния, ответственность арендодателя и др.), полностью отвечают признакам договора аренды транспортного средства с экипажем.
Таким образом, из существа представленных обществом договоров аренды транспортных средств, заключенных с физическими лицами - своими работниками по трудовому договору следует, что транспортные средства переданы организации от физических лиц с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем).
Согласно данным налогового органа, являясь сотрудниками, получали доход в 2020 году в ООО «ВТК»
-ФИО13 в период с января по декабрь включительно,
-ФИО5 в период с января по декабрь включительно,
-ФИО7 в период с января по декабрь включительно,
-ФИО6 в период с января по декабрь включительно,
-ФИО8 в период с января по декабрь включительно,
-ФИО9 в период с января по декабрь включительно,
-ФИО10 в период с января по декабрь включительно,
-ФИО12 в октябре,
- ФИО11 в период с января по апрель включительно, в июле, с октября по декабрь включительно,
Указанные лица были зарегистрированы в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики НПД), одновременно с перечисленных им в рамках договоров аренды сумм уплачивали НПД.
При этом налоговым органом сделан вывод, что доходы физического лица от организации, получаемые в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем, с которой он состоит в трудовых отношениях (действующий работодатель), не могут быть признаны объектом налогообложения по НПД.
В свою очередь, ООО «ВТК» в нарушение п. 1 ст. 210, ст. 224, ст. 226 НК РФ, при выплате доходов физическим лицам в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем, обязано было исчислить и удержать НДФЛ из доходов перечисленных физических лиц при фактической выплате.
Указанный вывод послужил основанием для принятия Решения №3763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2021 (далее - Решение №3763), которым Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 307 674 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 534,51 руб., УФНС России по Воронежской области оставило апелляционную жалобу Общества на указанное решение без удовлетворения.
Не согласившись с Решением №3763, ООО «ВТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Статья 226 НК РФ устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (п.1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст.227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст.223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 или 3.1 ст.224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. (ст.634 ГК РФ).
В силу пункта 1 стать 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. (ст.636 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст.648 ГК РФ).
Из содержания представленных налоговому органу при проведении проверки договоров следует, что заключены были договоры аренды транспортных средств с экипажем.
Так согласно п.5.1 договоров аренды арендодатель обязуется нести расходы по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, технического обслуживания и иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе осуществлять заправку транспортного средства топливом и обеспечивать эксплуатационными материалами.
В силу п.5.2 договоров аренды арендодатель обязуется возместить арендатору все расходы и убытки, понесенные им в связи с эксплуатацией и содержанием арендованного транспортного средства, в том числе расходы по уплате штрафов и иных платежей, связанными с арендованным транспортным средством, возмещением вреда, причиненного пассажирам, пешеходам, участникам ДТП, иным третьим лицам в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, а также по иным основаниям.
Договоры аренды, содержащие указанные условия, предоставлены Обществом при проведении проверки, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 26.11.2020, вместе с договорами ООО «ВТК» представлены письменные пояснения от 23.11.2020.
При рассмотрении настоящего спора заявитель представил договоры аренды от тех же дат и за теми же номерами, что и налоговому органу, но содержащие иные условия.
Так, согласно п.1 представленных в суд договоров аренды от 10.02.2020 №46/2020, от 01.04.2020 №124/2020; от 05.02.2020 № 62/2020, от 01.05.2020 №144/2020; от 01.02.2020 № 44/2020, от 01.06.2020 №151/2020; от 16.03.2020 №84/2020, от 01.07.2020 №162/2020; от 01.05.2020 №140/2020; от 16.03.2020 №92/2020, от 01.09.2020 №176/2020; от 01.05.2020 №143/2020, от 01.04.2020 №96/2020, от 16.03.2020 №82/2020; от 29.06.2020 г. № 154/2020; от 03.02.2020 №47/2020, от 01.07.2020 №156/2020 Арендодатель предоставляет Арендатору (ООО «ВТК») за плату в аренду транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю.
Размер ежемесячной арендной платы складывается из 40% от суммы, поступившей на расчетный счет Арендатора в результате перевозки пассажиров с использованием арендованного транспортного средства и назначаемых арендатором дополнительных выплат, связанных с особенностями эксплуатации транспортного средства (п.4 договоров аренды).
Стороны при заключении договора исходили из того, что арендодатель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и самостоятельно уплачивает все необходимые налоги и платежи, а также несет ответственность за своевременное и правильное их исчисление и уплату.
Таким образом, по условиям представленных заявителем в арбитражный суд договоров арендодатель не оказывает арендатору услуг по управлению транспортным средством.
Вместе с тем данные документы оценены судом критически, поскольку не представлены доказательства исполнения данных договоров, так не представлены сведения об общих доходах от перевозки, учитываемых для определения размеры арендной платы.
Согласно представленным путевым листам спорными транспортными средствами управляли ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют о невозможности собственником управлять переданным в аренду транспортным средством в иные даты.
Кроме того, в страховых полюсах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств указание на иных лиц, помимо собственников, которые допущены к управлению транспортным средством отсутствует.
Помимо этого, заявитель указывал в Справках о доходах и суммах налога физических лиц кода доходов 2000 - (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)), Общество ссылается на предоставление в налоговый орган корректирующих Справок о доходах и суммах налога с указанием кода дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)).
Вместе с тем, в представленных в налоговый орган персонифицированных сведениях в отношении застрахованных спорных застрахованных лиц Общество в графе сумма выплат и иных вознаграждений, в том числе по гражданско-правовым договорам указано «0».
Кроме того, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в письме от 16.08.2022 №6.3-20/67957 подтвердило, что ООО «ВТК» в отчетности по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» отражало наличие трудовых отношений со спорными лицами.
Оценивая ссылку заявителя на обязанность арендодателей уплачивать налог на профессиональный доход с сумм, полученных в качестве арендной платы, судом области верно принято во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее - №422-ФЗ) (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории "Сириус", либо территория федеральной территории "Сириус", либо территория города Байконура в период действия Договора аренды комплекса "Байконур".
Ограничение на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.
С учетом сделанного судом вывода о том, что между заявителем и физическими лицами имелись трудовые отношения и наличия заключенных договоров аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению арендованными транспортными средствами, суд, согласившись с выводом налогового органа о наличии обязанности у Общества удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ВТК» требований.
Довод жалобы от нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В данном случае из текста апелляционной жалобы от 21.07.2021, направленной ООО «ВТК» в адрес Управления ФНС России по Воронежской области, не следует того, что Общество заявляло о каких-либо нарушениях со стороны Инспекции, допущенных при рассмотрении материалов проверки.
Довод Общества жалобы о том, что договоры аренды, которые представил налоговый орган в суд, им не составлялись и в Инспекцию не
представлялись, отклоняется судом на основании следующего.
Из материалов дела следует, что согласно Обращению №9 от 26.11.2020 полученному Инспекцией от ООО «ВТК» посредством электронных каналов связи Общество указало следующее «направляем Вам договора и пояснительную» с приложением четырех файлов формата pdf. В подтверждение получения обращения ООО «ВТК», посредством ООО «Компания «Тензор» в адрес Общества 26.11.2020 было направлено извещение о подтверждении факта получения указанных документов Инспекцией.
Довод о непредставлении налоговым органом доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, Селении Р.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 непосредственно осуществляли перевозки пассажиров на собственном транспорте, отклоняется судом на основании следующего.
Согласно Страховым полисам ОСАГО, представленных страховыми копаниями по каждому автомобилю а не страхователюследует:
-автомобиль марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО25 был застрахован собственником в 2020 г. с правом управления только ФИО12 и ФИО26 При этом, в протоколе допроса свидетеля №4 от 13.04.2020 ФИО12 пояснил, что в 2020 работал в ООО «ВТК» по трудовому договору при этом ООО «ВТК» заключало с нгм договор аренды транспортного средства. ФИО27 пояснил, что кроме него никто не ездил по маршруту;
-автобус марки ГАЗ, A64R42, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО7 был застрахован собственником в 2019 на 1 год с правом управления транспортным средством только ФИО7 и ФИО28;
-автобус ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО9 был застрахован собственником в 2020 на 1 год с правом управления транспортным средством только ФИО9 и ФИО29;
- автобус марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 был застрахован собственником в 2020 на 1 год с правом управления транспортным средством только ФИО5;
- автомобиль ГАЗ A21R22Next государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 был застрахован собственником в 2021 на 1 год с правом управления транспортным средством только ФИО5 автомобиль (категория D)ГАЗ 2217 государственный регистрационной знак <***>, принадлежащий ФИО5 был застрахован собственником в 2018г. на 1 год с правом управления транспортным средством только ФИО5;
- автомобиль РОАЗ 5235 25 мест государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО8 был застрахован собственником в 2020 на 1 год с правом управления транспортным средством только ФИО8;
- автобус ЛиАЗ 525635, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 был застрахован собственником в 2020 на 1 год с правом управления транспортным средством только ФИО4
Указанные доказательства свидетельствуют, что управлять указанными автомобилями могли лишь вышеперечисленные лица.
Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «ВТК», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции Общества.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка на не ознакомление судом Общества с материалами дела, так же не является таким основанием.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 429 от 29.05.2023 подлежит возврату ООО «ВТК» из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 по делу №А14-15986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник
